原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省穎上縣，
委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：湖北彥君建材有限公司，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)大廖村六祖。
法定代表人：汪倫，該公司總經(jīng)理。

原告杜某與被告湖北彥君建材有限公司（以下簡稱“君彥公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某委托代理人徐玉清到庭參加訴訟，被告君彥公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案審理終結(jié)。
原告杜某向本院訴訟請求：1、請求法院判令被告立即支付原告的運(yùn)輸費(fèi)用共計人民幣1133677元；2、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年3月11日，原、被告之間書面簽訂《商品混凝土運(yùn)輸租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定原告為被告運(yùn)輸商品混凝土，期限1年，自2016年3月11日起至2017年3月10日止。合同第三條約定被告與原告每年按14萬方保底結(jié)算，未達(dá)到14萬方的部分按20元立方米結(jié)算。2017年9月29日，被告單位會計邵良斌對原告所屬車隊的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了核對，除己支付的運(yùn)費(fèi)外，還下欠原告運(yùn)費(fèi)887277.48元，此費(fèi)至原告起訴時仍下欠原告運(yùn)費(fèi)164277.44元。另外，按合同約定，原告在合同期內(nèi)實際完成運(yùn)輸商品混凝土91530立方米，被告應(yīng)補(bǔ)48470立方米，按20元立方米計算，應(yīng)補(bǔ)運(yùn)費(fèi)969400元，加上下欠的164277.44元，共計下欠原告運(yùn)費(fèi)1133677元?，F(xiàn)原告依法具狀起訴，請求判如所請。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件、被告的社會信用代碼，擬證實原、被告的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議，擬證實原、被告之間于2016年3月11日訂立《商品混凝土運(yùn)輸租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告為被告運(yùn)輸商品混凝土，每年保低14萬立方，未達(dá)到14萬方的每立方按20元結(jié)算運(yùn)輸費(fèi)用，合同期至2017年3月10日止。運(yùn)輸距離超過35公里以上的，按每立方32元計算。
證據(jù)三、結(jié)算單，擬證實原、被告已對2016年3月至2017年9月的運(yùn)輸費(fèi)用進(jìn)行了核對，被告尚欠原告運(yùn)輸費(fèi)用887277.48元，起訴時被告實際下欠運(yùn)輸費(fèi)164277.44元。
證據(jù)四、方量統(tǒng)計，擬證實原、被告于2016年3月至2017年3月份實際完成運(yùn)輸商品混凝土的立方量為91530立方米，按全年保低14萬方，被告還應(yīng)補(bǔ)48470立方米*20元，計運(yùn)費(fèi)969400元。
證據(jù)五、證人證言一份，擬證實2017年9月29日被告與胡士伍結(jié)算運(yùn)費(fèi)的結(jié)算單實際是被告欠原告的運(yùn)費(fèi)（時間是2016年3月至2017年9月）；胡士伍是原告雇請的車隊隊長，代表原告與被告進(jìn)行結(jié)算。
被告君彥公司在答辯期及舉證期內(nèi)未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)，也未到庭參加訴訟。
經(jīng)舉證調(diào)查，本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，客觀真實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實：
2016年3月11日，原、被告簽訂《商品混凝土運(yùn)輸租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。合同約定：原告為被告運(yùn)輸商品混凝土，合同期限1年，自2016年3月11日起至2017年3月10日止；方量：每年保底14萬方（限每年每月不低于1500方），原告如有增減車輛，保底方量經(jīng)雙方協(xié)商確定后可另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；結(jié)算價格及方式：如未達(dá)到14萬方按14萬方結(jié)算（未達(dá)到的部分按20元立方米結(jié)算），如有超出，超出部分按實際方量結(jié)算；運(yùn)輸費(fèi)按運(yùn)距計價：1-10公里按22元立方米結(jié)算，10-15公里按23元立方米結(jié)算，15-20公里按25元立方米結(jié)算，20-30公里按28元立方米結(jié)算，30公里以上雙方協(xié)商另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，運(yùn)水按200元車次結(jié)算；車輛在工地打樁超過3小時以上，超時補(bǔ)油20升，重車返回按150元車次結(jié)算。合同還對其他事項進(jìn)行了約定?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：距離35公里以上計價為32元立方米。2017年9月29日，被告單位會計邵良斌對原告所屬車隊的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了核對，除己支付的運(yùn)費(fèi)外，還下欠原告運(yùn)費(fèi)887277.48元。之后被告又支付了部分運(yùn)費(fèi)，至原告起訴時被告仍下欠原告運(yùn)費(fèi)164277.44元。另，原告在合同期限內(nèi)實際完成運(yùn)輸商品混凝土91530立方米，按照合同約定的保底14萬方還相差48470立方米。

本案爭議焦點：被告應(yīng)當(dāng)支付原告運(yùn)費(fèi)數(shù)額是多少以及原告的訴訟請求能否支持？
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品混凝土運(yùn)輸租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約定向被告運(yùn)輸商品混凝土，被告未及時支付原告運(yùn)費(fèi)，構(gòu)成違約，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)支付給原告運(yùn)費(fèi)數(shù)額是多少以及原告的訴訟請求能否支持問題。本院認(rèn)為，原、被告在履行合同后，雙方對運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，被告公司會計邵良斌在結(jié)算單上簽字行為屬于職務(wù)行為。經(jīng)結(jié)算，原告共為被告運(yùn)輸商品混凝土91530立方米，被告欠原告運(yùn)費(fèi)887277.48元。結(jié)算后被告又支付了部分運(yùn)費(fèi)，實際欠原告運(yùn)費(fèi)164277.44元。因合同約定“如未達(dá)到14萬方按14萬方結(jié)算（未達(dá)到的部分按20元立方米結(jié)算）”，故被告還應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告保底運(yùn)費(fèi)（140000立方米-91530立方米）×20元=969400元。兩項合計1133677.44元。被告應(yīng)當(dāng)支付原告運(yùn)費(fèi)為1133677.44元。
綜上所述，對于原告的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

被告湖北彥君建材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告杜某運(yùn)費(fèi)1133677元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取7502元，由被告湖北彥君建材有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 姚四明

書記員： 夏江倫