杜某某
隋中英（文某大水泊法律服務所）
譚業(yè)菊（山東德平律師事務所）
孫喜德
華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司
管建寧
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司
崔相如（山東弘譽律師事務所）

原告杜某某，農民。
委托代理人隋中英，文某大水泊法律服務所工作人員。
委托代理人譚業(yè)菊，山東德平律師事務所律師。
被告孫喜德，城鎮(zhèn)居民。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道148-8號。
代表人孫政濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人管建寧，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司，住所地威海市文某區(qū)環(huán)山路18號。
代表人曹建勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔相如，山東弘譽律師事務所律師。
杜某某與孫喜德、華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月10日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某某之委托代理人譚業(yè)菊、隋中英，被告孫喜德、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司之委托代理人管建寧、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司之委托代理人崔相如到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年11月23日11時許，被告孫喜德駕駛魯K×××××號重型自卸車沿初張路由北向南行至初張路文某區(qū)埠口港中石油門前，與順行在前的原告駕駛的叉車尾部相碰撞，造成原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)威海市公安局文某分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，原告杜某某因未取得駕駛證駕駛未經(jīng)登記的叉車承擔事故次要責任，被告孫喜德因未與前車保持足夠的安全距離承擔事故主要責任?，F(xiàn)原告訴至本院，要求判令被告華安保險在交強險范圍內承擔賠償責任，要求被告人民保險在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，庭審中原告將誤工費變更為13938元（180天），將修車費變更為21930元，增加施救費600元，被告孫喜德要求原告賠償車輛損失并要求保險公司直接在賠償款中扣除支付給自己，原告同意賠償1900元，孫喜德予以認可，二保險公司均表示同意原告的數(shù)額和被告孫喜德的意見。被告華安保險主張威海鑒正司法鑒定所沒有神經(jīng)類鑒定資質，本院依法傳喚鑒定問出庭接受問詢，鑒定人出庭后提交了《周圍神經(jīng)損傷實施規(guī)范》，該規(guī)范第一條規(guī)定周圍神經(jīng)損傷屬于法醫(yī)學鑒定的檢驗和分析，本院依法審查了威海鑒正司法鑒定所的司法鑒定許可證和鑒定人王某甲、王某乙的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，可以認定本次鑒定不存在資質瑕疵，被告華安保險也沒有提交其他證據(jù)證實本案鑒定結論存在其他瑕疵；被告華安保險對原告的護理人員的損失證明存在異議，但沒有提交相關證據(jù)予以證實；對于原告要求華安保險賠償?shù)钠渌麚p失，華安保險均沒有異議。被告人民保險主張鑒定費、文印費、停車費不屬于保險責任，且原告的拖車費過高，應以600-800元為宜，對自己的上述主張，人民保險均沒有提交相關證據(jù)予以證實；對于原告要求人民保險賠償?shù)钠渌麚p失，人民保險均沒有異議。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”本案中，孫喜德因未與前車保持足夠的安全距離，與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)威海市公安局文某分局交通警察大隊孫喜德承擔事故主要責任，孫喜德所駕駛魯K×××××號重型自卸車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保商業(yè)險，事故發(fā)生于承保期間，二保險公司應當分別在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，其中人民保險的責任比例應為70%。華安保險對原告殘疾賠償金、護理費雖有異議，但沒有提交相關證據(jù)予以證實，對原告的其他損失沒有異議，原告則提交了威海鑒正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實原告因本次事故受傷構成十級傷殘、應一人護理30天，還提交了文某埠口華美冷藏廠出具的工資收入證明和停發(fā)工資證明證實護理人員李海榮收入減少3200元，故原告所訴殘疾賠償金56528元（28264×20×10%）和護理費3200元于法有據(jù)，本院予以支持；對于原告所訴醫(yī)療費8937.21元、伙食補助費270元、誤工費13938元、交通費300元、修車費2000元、精神損害撫慰金1000元，被告華安保險沒有異議，本院均予以支持。被告人民保險雖主張鑒定費、文印費、停車費不屬于保險責任，且原告的拖車費過高，但沒有提交相關證據(jù)予以證實，因此本院對人民保險的上述主張不予采納，原告提交的鑒定費、文印費、停車費、拖車費單據(jù)可以證實上述花銷屬實，故本院對原告主張的鑒定費1300元、文印費104.5元、拖車費1200元、停車費120元均予以支持。人民保險對原告的其他損失沒有異議，故本院對原告主張的修車費20530元亦予以支持，人民保險應當按照70%的比例對原告的上述損失予以賠償。原、被告均同意在原告的上述賠償款中扣除1900元支付給被告孫喜德作為修車費，故本院對雙方的上述請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于交強險賠償限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費8937.21元、伙食補助費270元、誤工費13938元、護理費3200元、殘疾賠償金56528元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、修車費2000元，以上合計86173.21元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效后十日內付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于商業(yè)險項下賠償原告杜某某修車費20530元、鑒定費1300元、文印費104.5元、拖車費1200元、停車費120元，以上合計23254.5元的70%即16278.15元，其中14378.15元支付給杜某某，1900元支付給被告孫喜德，均由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1176元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司負擔946元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負擔230元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提起副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”本案中，孫喜德因未與前車保持足夠的安全距離，與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)威海市公安局文某分局交通警察大隊孫喜德承擔事故主要責任，孫喜德所駕駛魯K×××××號重型自卸車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保商業(yè)險，事故發(fā)生于承保期間，二保險公司應當分別在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，其中人民保險的責任比例應為70%。華安保險對原告殘疾賠償金、護理費雖有異議，但沒有提交相關證據(jù)予以證實，對原告的其他損失沒有異議，原告則提交了威海鑒正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實原告因本次事故受傷構成十級傷殘、應一人護理30天，還提交了文某埠口華美冷藏廠出具的工資收入證明和停發(fā)工資證明證實護理人員李海榮收入減少3200元，故原告所訴殘疾賠償金56528元（28264×20×10%）和護理費3200元于法有據(jù)，本院予以支持；對于原告所訴醫(yī)療費8937.21元、伙食補助費270元、誤工費13938元、交通費300元、修車費2000元、精神損害撫慰金1000元，被告華安保險沒有異議，本院均予以支持。被告人民保險雖主張鑒定費、文印費、停車費不屬于保險責任，且原告的拖車費過高，但沒有提交相關證據(jù)予以證實，因此本院對人民保險的上述主張不予采納，原告提交的鑒定費、文印費、停車費、拖車費單據(jù)可以證實上述花銷屬實，故本院對原告主張的鑒定費1300元、文印費104.5元、拖車費1200元、停車費120元均予以支持。人民保險對原告的其他損失沒有異議，故本院對原告主張的修車費20530元亦予以支持，人民保險應當按照70%的比例對原告的上述損失予以賠償。原、被告均同意在原告的上述賠償款中扣除1900元支付給被告孫喜德作為修車費，故本院對雙方的上述請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于交強險賠償限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費8937.21元、伙食補助費270元、誤工費13938元、護理費3200元、殘疾賠償金56528元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、修車費2000元，以上合計86173.21元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效后十日內付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于商業(yè)險項下賠償原告杜某某修車費20530元、鑒定費1300元、文印費104.5元、拖車費1200元、停車費120元，以上合計23254.5元的70%即16278.15元，其中14378.15元支付給杜某某，1900元支付給被告孫喜德，均由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1176元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司負擔946元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負擔230元。

審判長：王君
審判員：張吉波
審判員：張世奎

書記員：叢曉濤