原告:杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：孟旭榮，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被告：徐國君，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇蕊，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
第三人：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會(huì)，住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
法定代表人：戴春超，該村委會(huì)主任。

原告杜某與被告徐國軍土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某及其委托訴訟代理人、被告徐國君及其委托訴訟代理人、第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會(huì)法定代表人戴春超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告歸還原告10畝耕地；2.依法判令第三人負(fù)責(zé)收回被告10畝耕地并歸還原告。事實(shí)和理由：原告原是齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民，1982年霍托氣村把馬金普、孫福、孫德玉、孫小六、王寶爭(zhēng)、付百歲、杜某等共七家組成一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)種地，此隊(duì)叫生產(chǎn)8小隊(duì)，徐國君分到生產(chǎn)4隊(duì)；1983年第一輪土地承包時(shí)，霍托氣村8小隊(duì)耕地發(fā)包到個(gè)人，原告分得的一塊耕地約30余畝，位置在三角桿子，原告后來搬到水師鎮(zhèn)，將自己承包的30余畝耕地委托給4小隊(duì)的被告徐國君耕種；1998年二輪土地承包，原告第一輪承包的耕地霍托氣村委會(huì)沒有收回，一直是由被告耕種至今，但被告稱由于地洼1986至1987年間種原告家約20畝耕地，撂荒了一部分耕地，一部分交回村委會(huì)。1983年第一輪土地承包時(shí)，位于三角桿子的一塊耕地是霍托氣村發(fā)包給原告的，1998年二輪土地承包是在一輪土地承包基礎(chǔ)上延續(xù)承包的，霍托氣村委會(huì)并沒收回原告耕地，耕地理應(yīng)由原告使用；原告多次向被告、霍托氣村委會(huì)索要不給。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，故訴至法院。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條亦規(guī)定：“承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)”。本案中，原告未能向法庭提交承包合同、土地經(jīng)營權(quán)證、土地臺(tái)賬等能夠證明其享有土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)。原告主張將土地流轉(zhuǎn)被告的問題，原告未能向法庭出示相應(yīng)證據(jù)，關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)、期限、內(nèi)容等問題本院無法確認(rèn)。第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會(huì)雖出具了未予收回原告土地的證明，但該證明內(nèi)容系原告自行書寫后由其蓋章，同時(shí)證明內(nèi)容系根據(jù)齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的調(diào)查結(jié)果做出，證明內(nèi)容不具有客觀性，不應(yīng)予以采信。齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對(duì)被告徐國君的調(diào)查筆錄中，被告承認(rèn)種了原告杜某的地，但系村委會(huì)收回杜某土地后重新發(fā)包給被告，被告對(duì)此筆錄內(nèi)容未予簽字認(rèn)可，庭審中被告對(duì)原告主張的事實(shí)不予認(rèn)可，據(jù)此無法認(rèn)定原、被告是否存在關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的事實(shí)，以及該土地原來是否為原告合法種植的問題。庭審中，第三人村委會(huì)未能就對(duì)原告杜某發(fā)包土地情況作出具體、明確的說明，只表示原告在一輪土地承包時(shí)應(yīng)該分得土地。本院認(rèn)為，被告承認(rèn)種植原告的土地，但該土地性質(zhì)并沒有土地臺(tái)賬、土地承包經(jīng)營權(quán)證書、以及土地承包合同等相應(yīng)記載，經(jīng)庭審核實(shí)，該土地屬于“號(hào)外地”。關(guān)于該“號(hào)外地”是否系合法開墾、或者是否系村委會(huì)原來預(yù)留機(jī)動(dòng)地以及該“號(hào)外地”是否進(jìn)行了發(fā)包等問題，原、被告及第三人均未予舉證證明，同時(shí)也未予進(jìn)行合理說明，故本院對(duì)此土地使用權(quán)的合法性無法確認(rèn)。另，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式”，土地的發(fā)包不是發(fā)包到個(gè)人，本案中，原告杜某為1965年出生，一輪土地承包時(shí)其并未與其家庭成員分戶，也未結(jié)婚，故一輪土地承包時(shí)，應(yīng)當(dāng)是原告父親代表其全家分得了土地。原告杜某所述的在一輪土地承包時(shí)其分得土地30余畝，以及村委會(huì)證明一輪土地承包時(shí)原告分得10畝耕地的證明內(nèi)容相互矛盾，原告所述明顯不符合常理，其在庭審中也未能就原告在分戶以前家庭承包土地的問題進(jìn)行舉證證明，也未能作出具體、明確的說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院的受案范圍的抗辯理由，原告主張被告返還土地依據(jù)的事實(shí)為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（三）承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛”，原告訴請(qǐng)第三人收回被告土地并歸還原告，應(yīng)系其對(duì)法律認(rèn)識(shí)上的偏差，故本院對(duì)被告此項(xiàng)抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十九條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由原告杜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱海龍

書記員：敖佳美