永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
肖獻(xiàn)忠（湖北荊楚律師事務(wù)所）
杜某某
李作斌（湖北思捷律師事務(wù)所）
邱連姣
陳某
荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司
孫國(guó)軍（湖北利楚律師事務(wù)所）
孫毅
郭慶
荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
陶浩良

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
住所地:荊州市沙市區(qū)北湖路34號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉方巖，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被上訴人（原審原告）:邱連姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
上列兩被上訴人共同的委托訴訟代理人:李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被上訴人（原審被告）:荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司。
住所地:荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)高臺(tái)村5組特1號(hào)。
法定代表人:方萬(wàn)平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫國(guó)軍，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）:郭慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）:荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
住所地:荊州市南湖路41號(hào)。
法定代表人:ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陶浩良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司安全科科長(zhǎng)，住荊州市沙市區(qū)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（下稱永安財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人杜某某、邱連姣、陳某、荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司（下稱凌霄汽配公司）、孫毅、郭慶、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（下稱先行集團(tuán)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
2017年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人永安財(cái)保荊州支公司的委托代理人肖獻(xiàn)忠，被上訴人杜某某、邱連姣及其共同的委托代理人李作斌，被上訴人陳某，被上訴人凌霄汽配公司的委托代理人孫國(guó)平，被上訴人孫毅，被上訴人郭慶，被上訴人先行集團(tuán)的委托代理人陶浩良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財(cái)保荊州支公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，依法改判；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
一、本案應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算杜浩的死亡賠償金。
杜浩是農(nóng)業(yè)戶口，其親屬僅提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間勞動(dòng)合同，并未提供工資收入及交納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)佐證雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系，且提供了荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司自制從業(yè)人員名冊(cè)，但受害人杜浩在該公司僅工作數(shù)月。
受害人的居住證也證實(shí)其在城市生活未滿一年。
二、一審判決上訴人承擔(dān)5萬(wàn)元的精神損害撫慰金系適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要第十三條規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額不超過(guò)5萬(wàn)元，本案陳某、孫毅在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)5萬(wàn)元的精神損害撫慰金不當(dāng)。
三、一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)不當(dāng)。
無(wú)證據(jù)證明被上訴人收入減少的事實(shí)存在。
住宿費(fèi)未提供正規(guī)票據(jù)。
交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法確定與本案有關(guān)聯(lián)性。
杜某某、邱連姣答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
1、死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，受害人2011年高中肄業(yè)后在武漢硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心工作，一審中提供勞動(dòng)合同進(jìn)行證明。
2016年轉(zhuǎn)到凌霄汽配公司工作，提供了暫住證證明，按照現(xiàn)在的規(guī)定，在居住地工作半年后才會(huì)辦理暫住證，實(shí)際上受害人2014年就在武漢工作。
受害人生前居住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
2、精神損害撫慰金，受害人在其中一輛肇事車上，受害人本身對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。
本案受害人是獨(dú)子，其父母現(xiàn)在的年齡已經(jīng)不能再生育小孩，一審法院判決5萬(wàn)元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
3、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)，一審是酌定的，受害人的父母在洪湖，事故地在沙洋，誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)的發(fā)生是事實(shí)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
陳某答辯稱:對(duì)一審判決無(wú)異議。
凌霄汽配公司答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)凌霄汽配公司的判決正確。
上訴人的上訴與凌霄汽配公司沒(méi)有關(guān)系，不作答辯。
孫毅答辯稱:對(duì)一審判決無(wú)異議。
一審判決孫毅不承擔(dān)責(zé)任，上訴人的傷損也沒(méi)有涉及到孫毅。
郭慶:對(duì)一審判決無(wú)異議。
先行集團(tuán)答辯稱:對(duì)一審判決無(wú)異議。
一審原告杜某某、邱連姣訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院判令眾被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失628586元:其中死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、誤工費(fèi)7779元、交通費(fèi)2465元、住宿費(fèi)3662元、精神損害撫慰金50000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年6月24日10時(shí)55分許，陳某駕駛孫毅所有交由荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司修理的鄂Ｄ×××××小型面包車（搭乘在荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司上班的受害人杜浩），當(dāng)車行駛至207國(guó)道2068KM+460M處時(shí)，與郭慶駕駛掛靠在荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的鄂Ｄ×××××大型普通客車相撞，造成受害人杜浩當(dāng)場(chǎng)死亡、陳某受傷及兩車受損的交通事故。
后經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某、郭慶承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，受害人杜浩在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
在處理交通事故中，郭慶已墊付安葬費(fèi)20000元。
另認(rèn)定，受害人杜浩xxxx年xx月xx日出生，生前曾在武漢市、荊州市從事汽車維修業(yè)。
肇事車輛鄂Ｄ×××××大型普通客車，于2015年9月在永安財(cái)保支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），責(zé)任限額分別為122000元和500000元。
一審認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、陳某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故當(dāng)天是否是為荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司執(zhí)行工作任務(wù)。
焦點(diǎn)二、杜浩死亡的損失各被告如何承擔(dān)。
針對(duì)焦點(diǎn)一、庭審中，陳某提供的荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司《服務(wù)承諾》單及陳某在背面書(shū)寫(xiě)的工作培訓(xùn)記錄，有如下記載:“24小時(shí)提供救援服務(wù)，隨到隨修，提供上門(mén)服務(wù)”、“外出（平時(shí)打技術(shù)科）晚上打賓總報(bào)告外出地址”內(nèi)容，顯示外出匯報(bào)規(guī)程。
陳某為了證明發(fā)生交通事故當(dāng)天其是為荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司執(zhí)行工作任務(wù)，向一審提供了證據(jù)7:筆錄部分陳述向證人楊某車被證人否認(rèn)，加之有“黑名單”誠(chéng)信記錄，故一審對(duì)陳某陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。
陳某僅以無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的通話記錄、鄂Ｄ×××××事故車內(nèi)裝有維修工具的照片來(lái)推定其當(dāng)天是為荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司執(zhí)行外出修車工作任務(wù)的主張，缺乏充分有效的證據(jù)，一審對(duì)該主張不予采信。
針對(duì)焦點(diǎn)二、根據(jù)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某、郭慶承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，受害人杜浩在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
即陳某、郭慶對(duì)杜浩死亡的經(jīng)濟(jì)損失各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因?qū)O毅是將其所有的鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車交由荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司修理，在維修期間荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司是該車的實(shí)際控制人和管理人。
根據(jù)庭審顯示陳某駕駛該車外出未經(jīng)公司允許，此說(shuō)明荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司對(duì)該車未盡到管理人責(zé)任，故對(duì)因陳某擅自駕駛該車輛外出發(fā)生事故給杜某某、邱連姣造成的經(jīng)濟(jì)損失，荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
孫毅雖為鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車的所有人，但對(duì)該車所發(fā)生的交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審不予支持。
因郭慶駕駛的鄂Ｄ×××××大型普通客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法由永安財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。
根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，一審確定杜某某、邱連姣因其子受害人杜浩不幸身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12月×6月）、死亡賠償金541020元（27051元×20年）。
一審根據(jù)杜某某、邱連姣辦理受害人杜浩喪葬事宜的實(shí)際情況，酌情支持其損失交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2800元、誤工費(fèi)2000元。
同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確定被告另賠償杜某某、邱連姣精神損害撫慰金50000元。
綜上，杜某某、邱連姣的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)621480元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，杜某某、邱連姣的經(jīng)濟(jì)損失由永安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任分擔(dān)。
故永安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償杜某某、邱連姣的經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金110000元。
杜某某、邱連姣超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失為511480元（621480元-110000元），由陳某、郭慶各承擔(dān)255740元（512480元×50%）。
因陳某擅自駕駛由荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司實(shí)際控制和管理的鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車外出發(fā)生交通事故給杜某某、邱連姣造成了經(jīng)濟(jì)損失，荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司應(yīng)在陳某所承擔(dān)原告損失255740元的范圍內(nèi)承擔(dān)一定責(zé)任，故一審酌定由陳某承擔(dān)杜某某、邱連姣損失155740元、荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司承擔(dān)杜某某、邱連姣損失100000元。
因鄂Ｄ×××××大型普通客車在永安財(cái)保荊州支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額為500000元，且不計(jì)免賠率，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，郭慶應(yīng)承擔(dān)部分由永安財(cái)保荊州支公司在肇事車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)代郭慶賠償杜某某、邱連姣經(jīng)濟(jì)損失255740元。
因郭慶、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的賠償責(zé)任已由永安財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，郭慶、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
杜某某、邱連姣在獲得永安財(cái)保荊州支公司賠付后應(yīng)返還郭慶墊付款20000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告杜某某、邱連姣經(jīng)濟(jì)損失110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告杜某某、邱連姣經(jīng)濟(jì)損失255740元；二、被告陳某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告杜某某、邱連姣經(jīng)濟(jì)損失155740元；三、被告荊州市凌霄汽車修配服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告杜某某、邱連姣經(jīng)濟(jì)損失100000元；四、原告杜某某、邱連姣在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠付后當(dāng)日返還被告郭慶墊付款20000元；五、駁回原告杜某某、邱連姣的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3442.94元，減半收取1721.47元，由原告杜某某、邱連姣負(fù)擔(dān)21.47元，被告陳某負(fù)擔(dān)850元，被告郭慶負(fù)擔(dān)850元。
二審?fù)徶校?dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審對(duì)杜浩死亡造成的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。
因當(dāng)事人僅對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)有異議，對(duì)無(wú)異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:杜某某、邱連姣提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間簽訂的勞動(dòng)合同、該汽車服務(wù)中心的證明、領(lǐng)款人簽字的工資單、武漢市居住證、荊州市凌霄修配服務(wù)有限公司從業(yè)人員名冊(cè)，以上證據(jù)證明杜浩生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)居住在城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
”的規(guī)定，本案死者杜浩是乘坐人員在本次事故中無(wú)責(zé)，且其是家中的獨(dú)子，其死亡時(shí)年僅23周歲，其死亡對(duì)其父母的打擊巨大，一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，故上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定的精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
”的規(guī)定，杜浩發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在沙洋，其父母及親屬?gòu)木幼〉睾楹缴逞筇幚韱适卤厝恍枰獣r(shí)間，耽誤工作影響收入，從一審提交的證據(jù)，事故發(fā)生當(dāng)天2016年6月24日至7月1日，杜浩的父母及親屬居住在沙某賓館，處理杜浩的喪葬事宜，一審認(rèn)定誤工費(fèi)2000元合法合理，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張誤工費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于住宿費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:事故發(fā)生在2016年6月24日，一審中杜某某、邱連姣提供了其2016年6月24日至7月1日在沙恒豐商務(wù)酒店的住宿費(fèi)發(fā)票金額為3662元，因該3662元中包含毛巾、撲克、紅牛的費(fèi)用及mini吧消費(fèi)，扣除該類費(fèi)用后，一審認(rèn)定住宿費(fèi)2800元并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定住宿費(fèi)無(wú)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:一審中杜某某、邱連姣提交了沙洋十里鋪到仙桃的高速費(fèi)過(guò)路費(fèi)票據(jù)、加油費(fèi)發(fā)票共計(jì)2325元，以上費(fèi)用均發(fā)生在2016年6月24日至7月初，一審認(rèn)定交通費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定交通費(fèi)與本案事故無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，永安財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3442.94元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審對(duì)杜浩死亡造成的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。
因當(dāng)事人僅對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)有異議，對(duì)無(wú)異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:杜某某、邱連姣提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間簽訂的勞動(dòng)合同、該汽車服務(wù)中心的證明、領(lǐng)款人簽字的工資單、武漢市居住證、荊州市凌霄修配服務(wù)有限公司從業(yè)人員名冊(cè)，以上證據(jù)證明杜浩生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)居住在城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
”的規(guī)定，本案死者杜浩是乘坐人員在本次事故中無(wú)責(zé)，且其是家中的獨(dú)子，其死亡時(shí)年僅23周歲，其死亡對(duì)其父母的打擊巨大，一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，故上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定的精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
”的規(guī)定，杜浩發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在沙洋，其父母及親屬?gòu)木幼〉睾楹缴逞筇幚韱适卤厝恍枰獣r(shí)間，耽誤工作影響收入，從一審提交的證據(jù)，事故發(fā)生當(dāng)天2016年6月24日至7月1日，杜浩的父母及親屬居住在沙某賓館，處理杜浩的喪葬事宜，一審認(rèn)定誤工費(fèi)2000元合法合理，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張誤工費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于住宿費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:事故發(fā)生在2016年6月24日，一審中杜某某、邱連姣提供了其2016年6月24日至7月1日在沙恒豐商務(wù)酒店的住宿費(fèi)發(fā)票金額為3662元，因該3662元中包含毛巾、撲克、紅牛的費(fèi)用及mini吧消費(fèi)，扣除該類費(fèi)用后，一審認(rèn)定住宿費(fèi)2800元并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定住宿費(fèi)無(wú)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:一審中杜某某、邱連姣提交了沙洋十里鋪到仙桃的高速費(fèi)過(guò)路費(fèi)票據(jù)、加油費(fèi)發(fā)票共計(jì)2325元，以上費(fèi)用均發(fā)生在2016年6月24日至7月初，一審認(rèn)定交通費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張一審認(rèn)定交通費(fèi)與本案事故無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，永安財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3442.94元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝本宏

書(shū)記員：陳雅麗