原告(案外人)：杜桂蘭，女，1935年11月9日生，漢族，住山東省高密市。
　　委托訴訟代理人：張麒，山東升信律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：上海銀行股份有限公司南京分行，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：張曉健，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪超峰，北京大城(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：山東凱宇置業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市高密市醴泉街道利群路東側(cè)振興街南(凱宇新貴領(lǐng)地13.B1號(hào)商住樓)。
　　法定代表人：?jiǎn)卫^孝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，山東子倫律師事務(wù)所律師。
　　原告杜桂蘭與被告上海銀行股份有限公司南京分行(以下簡(jiǎn)稱為“上海銀行南京分行”)、第三人山東凱宇置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“凱宇置業(yè)公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜桂蘭的委托訴訟代理人張麒、被告上海銀行南京分行的委托訴訟代理人倪超峰以及第三人凱宇置業(yè)公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜桂蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求不得執(zhí)行原告回遷安置的位于山東省高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街(西)681號(hào)A8-8號(hào)房屋(房產(chǎn)證號(hào)為XXXXXXX，以下簡(jiǎn)稱為“系爭(zhēng)房屋”)，并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初21856號(hào)民事判決書，判令凱宇置業(yè)公司歸還上海銀行南京分行借款本金15,922,848.93元，并支付相應(yīng)的借款利息、逾期利息等費(fèi)用；如凱宇置業(yè)公司屆期不履行相關(guān)義務(wù)，上海銀行南京分行可以與其協(xié)議，以本案的系爭(zhēng)房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。該案執(zhí)行中，原告作為案外人對(duì)系爭(zhēng)房屋向法院提出書面異議。后法院裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。現(xiàn)原告不服上述裁定，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定向法院提出訴訟，要求判如所請(qǐng)。具體理由如下：原告原有房屋位于山東省高密市醴泉街道利群路東側(cè)，房產(chǎn)權(quán)證號(hào)2.2-XXXXXXX、2.2-XXXXXXX。2008年2月29日，原告作為被拆遷人與拆遷人即本案第三人凱宇置業(yè)公司簽訂了所有權(quán)調(diào)換形式的《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議書》，約定由該公司拆除原告的上述兩幢原有房屋，并以系爭(zhēng)房屋對(duì)原告進(jìn)行回遷安置。2013年9月5日，原告補(bǔ)交了回遷房款差價(jià)、物業(yè)維修基金及辦理產(chǎn)權(quán)證、土地證的費(fèi)用。同日，凱宇置業(yè)公司為原告開具了補(bǔ)交房款收據(jù)和代收物業(yè)維修基金、房權(quán)證費(fèi)用、土地征費(fèi)用差價(jià)收據(jù)。同日，凱宇置業(yè)公司將系爭(zhēng)房屋交付給原告，并由其實(shí)際占有使用。2014年7月31日，凱宇置業(yè)公司給原告開具系爭(zhēng)房屋的發(fā)票。2017年11月10日，山東省高密市人民法院作出(2017)魯0785民初4812號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)原告與第三人簽訂的《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。據(jù)此，原告認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，本案《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議書》明確約定了補(bǔ)償安置房屋的位置、用途，明確具體回遷安置房號(hào)，具有確定性。故原告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的權(quán)利具有物權(quán)的優(yōu)先效力和排他效力，優(yōu)先于被告的抵押權(quán)，足以排除執(zhí)行。
　　被告上海銀行南京分行辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告僅對(duì)凱宇置業(yè)公司享有合同債權(quán)，故依法不能排除被告的抵押權(quán)。
　　第三人凱宇置業(yè)公司述稱，認(rèn)可原告陳述的事實(shí)，并同意其訴訟請(qǐng)求。原告與第三人公司在被告設(shè)定抵押前簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際交付系爭(zhēng)房屋，故原告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的拆遷補(bǔ)償安置利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被告所享有的抵押權(quán)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)所有當(dāng)事人確認(rèn)的(2017)魯0785民初4812號(hào)民事判決書、房產(chǎn)證證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提供的兩份《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議書》、新貴坊回遷戶房款及費(fèi)用明細(xì)表、收款收據(jù)、購(gòu)房發(fā)票、永安物業(yè)管理公司證明、高密市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的證明證據(jù)以及第三人公司提供的高密市政府紀(jì)要證據(jù)。鑒于原告與第三人已提供上述證據(jù)的原件予以核對(duì)，雖庭審中被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性；二、原告提供的《房屋租賃合同》，第三人公司提供的優(yōu)惠政策批復(fù)復(fù)印件證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無法與原件核對(duì)的復(fù)印件，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒于原告及第三人公司無法提供該份證據(jù)的原件予以核對(duì)，故據(jù)此依法不得作為單獨(dú)確認(rèn)其主張拆遷事實(shí)的證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被告上海銀行南京分行主張的執(zhí)行債權(quán)情況：2016年10月25日，本院作出(2016)滬0115民初21856號(hào)民事判決書，判決如下：“一、被告山東凱宇置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海銀行股份有限公司南京分行借款本金15,922,848.93元，支付截至2015年12月30日的利息45,997.88元、逾期利息233,554.55元及自2015年12月31日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本金15,922,848.93元為基數(shù)，利率按涉案《上海銀行人民幣單位委托貸款借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》約定的方式計(jì)算)；二、被告山東凱宇置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銀行股份有限公司南京分行律師費(fèi)544,000元；三、被告單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責(zé)任公司、山東凱宇混凝土有限公司、單紀(jì)平對(duì)被告山東凱宇置業(yè)有限公司的上述第一、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責(zé)任公司、山東凱宇混凝土有限公司、單紀(jì)平履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告山東凱宇置業(yè)有限公司追償；四、如被告山東凱宇置業(yè)有限公司屆期不履行本判決第一、第二項(xiàng)付款義務(wù)的，原告上海銀行股份有限公司南京分行可以與被告山東凱宇置業(yè)有限公司協(xié)議，以被告山東凱宇置業(yè)有限公司所有的位于山東市高密市醴泉街道利群路(北)172號(hào)A4-5、山東市高密市醴泉街道利群路(北)172號(hào)A4-6、山東市高密市醴泉街道利群路(北)172號(hào)A4-7、山東市高密市醴泉街道利群路(北)186號(hào)A5-2、山東市高密市醴泉街道利群路(北)186號(hào)A5-3、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-1、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-2、山東市高密市醴泉街道利群路(北)172號(hào)A7-3、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-4、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-5、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-7、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-8、山東市高密市醴泉街道利群路(北)217號(hào)A7-10、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-2、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-4、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-5、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-6、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-8、山東市高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8-11、山東市高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街(西)111號(hào)7#-10、山東市高密市醴泉街道利群路(北)101號(hào)13.B1-4、山東市高密市醴泉街道利群路(北)101號(hào)13.B1-5、山東市高密市醴泉街道利群路(北)105號(hào)13.B1-16、山東市高密市醴泉街道利群路(北)106號(hào)13.B1-17、山東市高密市醴泉街道利群路(北)107號(hào)A2-1、山東市高密市醴泉街道利群路(北)107號(hào)A2-2、山東市高密市醴泉街道利群路(北)138號(hào)B3-15房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)部分歸被告山東凱宇置業(yè)有限公司所有，不足部分由被告山東凱宇置業(yè)有限公司繼續(xù)清償。案件受理費(fèi)123,580元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，兩項(xiàng)合計(jì)129,140元，由被告山東凱宇置業(yè)有限公司、單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責(zé)任公司、山東凱宇混凝土有限公司、單紀(jì)平共同負(fù)擔(dān)，五被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納?！痹摲晌臅Ш螅桓嫦虮驹荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2017)滬0115執(zhí)10561號(hào)。執(zhí)行中，本院于2017年6月26日作出(2017)滬0115執(zhí)10561號(hào)執(zhí)行裁定書,裁定拍賣系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的所有抵押物，并于2017年7月18日在系爭(zhēng)房屋所在社區(qū)張貼公告，告知被執(zhí)行人及占有房屋的案外人在法定期限內(nèi)遷出房屋，以及相關(guān)權(quán)利救濟(jì)事宜。后原告向本院提出書面執(zhí)行異議，要求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行措施。2019年1月2日，本院作出(2019)滬0115執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。2019年1月11日，原告簽收述上述執(zhí)行裁定書。同年1月21日，原告不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　另查明，由于被告上海銀行南京分行于2016年3月7日依據(jù)(2016)滬0115民初21856號(hào)民事裁定書對(duì)系爭(zhēng)房屋采取的保全查封措施已屆滿，故本院在執(zhí)行中于2019年8月1日對(duì)系爭(zhēng)房屋再次采取了查封措施，期限自2019年8月1日至2022年7月31日。
　　二、原告主張拆遷安置情況：根據(jù)高密市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要([2007]第40號(hào))《原第一棉油廠周邊拆遷調(diào)度會(huì)議紀(jì)要》載明，因第一棉油廠在破產(chǎn)過程中，只對(duì)原廠區(qū)進(jìn)行了拍賣，對(duì)廠區(qū)周邊有關(guān)建筑物未作考慮，為避免影響城市整體規(guī)劃和形象，決定對(duì)其進(jìn)行一并拆除、開發(fā)。故會(huì)議確定由第一棉油廠廠區(qū)拍賣中標(biāo)方山東凱宇置業(yè)有限公司作為拆遷主體，對(duì)其周邊有關(guān)建筑物進(jìn)行拆遷。2019年9月5日，山東省高密市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具證明一份，載明“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，原高密市第一棉油廠拆遷時(shí)，于敦福、蔣玉本、張玉香、呂希章、姜錫君、李傳真、毛維香、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、徐先禮(徐錦濤)、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、王曉芳、董祿芝、隋慶軍19戶的原房屋在拆遷范圍之內(nèi)。其中于敦福、蔣玉本、呂希章、李傳真、毛維香、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、王曉芳、董祿芝、15戶有房權(quán)證書，張玉香、姜錫君、徐先禮(徐錦濤)、隋慶軍4戶未辦理產(chǎn)權(quán)證，房屋系本戶所有。特此證明?！?br/>　　原告為山東省高密市醴泉街道振興街房屋產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為濰高房權(quán)證醴泉字第2.2-XXXXXXX、XXXXXXX號(hào)。2008年2月29日，原告作為被拆遷人(合同中簡(jiǎn)稱乙方)與第三人公司作為拆遷人(合同中簡(jiǎn)稱為甲方)就房屋拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)簽訂《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議書》兩份，分別約定甲方需拆遷乙方房屋，座落在醴泉街道振興街，房權(quán)證號(hào)2.2-XXXXXXX、XXXXXXX，用途(營(yíng)業(yè)房一、二層)，拆遷面積均為73.73平方米。甲方對(duì)乙方在原拆遷區(qū)域范圍內(nèi)安置一套一、二層營(yíng)業(yè)房，原朝向不變，自第A-Ⅷ8、9號(hào)，在原房屋所有權(quán)證登記面積范圍內(nèi)的，按照“拆一還一”的原則，甲乙雙方互不找差價(jià)。其超出部分按優(yōu)惠市場(chǎng)價(jià)格每平米4000元再優(yōu)惠30%的價(jià)格雙方互找差價(jià)，據(jù)實(shí)結(jié)算?；剡w安置時(shí)間初步定于2009年9月20日?！?017年11月10日，山東省高密市人民法院作出(2017)魯0785民初4812號(hào)民事判決書，判決原告與第三人公司于2008年2月29日簽訂的《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。根據(jù)該份判決書載明，“……被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。2008年2月29日，原告與被告簽訂了兩份《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議書中約定，被告拆除原告座落在醴泉街道振興街兩處73.73平方米的房屋。被告在原告原拆遷區(qū)域范圍內(nèi)安置兩套一、二層營(yíng)業(yè)房分別為第A-Ⅷ8號(hào)、第A-Ⅷ9號(hào)。原告最終選擇回遷一套房屋，2013年9月5日被告將高密市醴泉街道利群路(北)236號(hào)A8幢A8#-8營(yíng)業(yè)房交付給原告，該回遷房屋面積229.8平方米，并由原告占有使用至今。同日被告為原告出具了因面積差所產(chǎn)生的房款差額的收據(jù)及代收房權(quán)證費(fèi)用、物業(yè)維修基金、土地證費(fèi)用收據(jù)。2014年7月31日被告為原告出具涉案房屋的發(fā)票?！驹赫J(rèn)為，山東凱宇置業(yè)有限公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告杜桂蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)?！?br/>　　根據(jù)《新貴坊回遷戶房款及費(fèi)用明細(xì)表》載明，杜桂蘭所在的A8-8房號(hào)應(yīng)當(dāng)共補(bǔ)款98,298元，其他費(fèi)用合計(jì)22,085元，兩者總計(jì)120,383元?？鄢?012年1月1日至2013年9月15日期間的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)104,992元，實(shí)際交款應(yīng)為15,391元。2013年9月5日，第三人公司出具新貴領(lǐng)地(拆遷)項(xiàng)目商品房收款收據(jù)，載明其收到戶名杜桂蘭的A8-8房屋的房款98,298元，及其他費(fèi)用22,085元。2014年7月31日，第三人公司向原告出具系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款發(fā)票。2019年11月13日，高密市醴泉街道交通社區(qū)居委會(huì)出具證明，載明“茲證明訾靈、于敦福、蔣玉本、張玉香、呂希章、姜錫君、李傳清、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、徐錦濤、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、門業(yè)春、董祿芝、隋慶軍十九戶，均是我居委會(huì)轄區(qū)內(nèi)原高密市第一棉油廠周邊沿街的拆遷戶，其回遷安置房交付入住時(shí)間分別為：訾靈2013年11月7日；于敦福2014年6月14日；蔣玉本2013年5月8日；張玉香2013年9月14日；呂希章2013年10月21日；姜錫君2013年8月14日；李傳清2013年9月14日；張紹新2013年11月21日；邱純剛2013年3月10日；傅深鈺2013年12月31日；張立升2013年11月16日；夏秀2013年11月12日；杜桂蘭2013年9月5日；徐錦濤2012年12月21日；趙桂香2013年6月14日；高密鳳城大藥房連鎖有限公司2012年11月13日；門業(yè)春2013年4月25日；董祿芝2014年6月14日；隋慶軍2012年11月1日。特此證明?！?br/>　　三、系爭(zhēng)房屋情況：系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人為第三人凱宇置業(yè)公司，房屋所有權(quán)證號(hào)為魯濰房權(quán)證高密市字第XXXXXXX號(hào)。2013年11月29日，被告上海銀行南京分行在系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押權(quán)，抵押債權(quán)金額為1.2億元。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否對(duì)系爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。據(jù)此，以所有權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行拆遷安置的被拆遷人對(duì)位置、用途特定的拆遷安置房屋依法享有優(yōu)先取得權(quán)。鑒于此種優(yōu)先取得權(quán)會(huì)實(shí)質(zhì)性排除拆遷人處分安置房屋的法律效果，故其具有優(yōu)先于其后設(shè)立抵押權(quán)的效力。本案中，根據(jù)(2017)魯0785民初4812號(hào)民事判決書查明事實(shí)，并結(jié)合高密市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要、高密市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、高密市醴泉街道交通社區(qū)居委會(huì)出具的證明，以及房產(chǎn)證、新貴坊回遷戶房款及費(fèi)用明細(xì)表、收款收據(jù)、購(gòu)房發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)第三人凱宇置業(yè)公司與原告杜桂蘭為系爭(zhēng)房屋的拆遷人與被拆遷人，且原告杜桂蘭現(xiàn)已實(shí)際占有系爭(zhēng)房屋。同時(shí)，鑒于(2017)魯0785民初4812號(hào)民事判決書已判決確認(rèn)原告杜桂蘭與第三人凱宇置業(yè)公司于2008年2月29日簽訂的《房屋拆遷實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，故本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。根據(jù)該份協(xié)議，雙方明確約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式就系爭(zhēng)房屋對(duì)原告進(jìn)行拆遷安置，故原告對(duì)系爭(zhēng)房屋依法享有拆遷利益，并據(jù)此具有優(yōu)先于被告上海銀行南京分行所設(shè)抵押權(quán)的效力。
　　綜上所述，原告訴請(qǐng)要求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
　　不得執(zhí)行山東省高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街(西)681號(hào)A8幢8號(hào)營(yíng)業(yè)房。
　　案件受理費(fèi)人民幣18,657元(原告已預(yù)交)，由上海銀行股份有限公司南京分行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳呂萍

書記員：陸佳佳