原告杜樹(shù)林。系死者斯翠華三子。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人吳際，安徽皖江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告滁州市康某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
被告中國(guó)人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司，住所地：滁州市鳳陽(yáng)路99號(hào)。
負(fù)責(zé)人曾慶松，經(jīng)理。
委托代理人蔣東，安徽知秋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吳淞路400號(hào)。
負(fù)責(zé)人張渝，總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告杜樹(shù)林訴被告王某，被告滁州市康某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)滁州康某公司），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保滁州分公司），被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保上海分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2014年6月16日起訴來(lái)院，本院受理后，因本案必須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，依法作出（2014）鄂鐘祥民一初字第00099-1號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)本案中止審理。本案依法由審判員彭友德適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜樹(shù)林及其委托代理人魏益明，被告王某的委托代理人吳際，被告財(cái)保滁州分公司的委托代理人蔣東，被告太平洋財(cái)保上海分公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。被告滁州康某公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月8日0時(shí)40分，杜福林、杜永林、張鳳梅、杜龍、杜樹(shù)林、曾濟(jì)英、陳杰林、斯翠華等人乘坐嚴(yán)強(qiáng)駕駛的蘇L×××××小型普通客車(chē)從江蘇省至四川省原籍，當(dāng)車(chē)行駛至滬蓉高速979KM＋700M（滬蓉向）慢速車(chē)道處時(shí)，該車(chē)右前部追尾撞上前方在慢速車(chē)道行駛由被告王某駕駛的皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車(chē)左后部，皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車(chē)尾部左側(cè)懸掛的備胎被撞落，造成蘇L×××××小型普通客車(chē)駕駛員嚴(yán)強(qiáng)，乘坐人杜福林、斯翠華、張鳳梅四人當(dāng)場(chǎng)死亡，杜永林、杜龍、杜樹(shù)林、曾濟(jì)英、陳杰林不同程度受傷，兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)認(rèn)定，蘇L×××××小型普通客車(chē)駕駛員嚴(yán)強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，乘坐人杜福林、杜永林、張鳳梅、杜龍、杜樹(shù)林、曾濟(jì)英、陳杰林、斯翠華等無(wú)責(zé)任。
另查明，死者斯翠華系杜福林（在交通事故中死亡）、杜永林、杜樹(shù)林、陳杰林母親。死者張鳳梅系原告杜永林妻子，原告杜龍、杜明慧母親，原告張丕科女兒。被告王某系滁州康某公司駕駛員。其駕駛的皖M×××××重型半掛牽引車(chē)系被告滁州康某公司所有，贛K×××××重型低平板半掛車(chē)行駛證登記所有人系江西省新余市皖贛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。皖M×××××號(hào)牽引車(chē)及贛K×××××重型低平板半掛車(chē)在被告財(cái)保滁州分公司分別投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)額分別為500000元、50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。蘇L×××××小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保上海分公司投保有車(chē)上人員保險(xiǎn)60000元（6座×10000元／人）。原告杜樹(shù)林的損失經(jīng)本院核定為212866.16元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)71599.98元；2、誤工費(fèi)38766元；3、護(hù)理費(fèi)6412.93元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元；5、交通費(fèi)2000元；6、鑒定費(fèi)500元；7、死亡賠償金13561.25元（斯翠華13561.25元）；8、喪葬費(fèi)24200元（斯翠華4840元）；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3454元（杜曦1884元、杜勤1570元）；10、殘疾賠償金45812元；11、后期治療費(fèi)20000元；12、精神撫慰金5000元（斯翠華5000元）。審理中，因滁州康某公司未到庭，致本案調(diào)解無(wú)法進(jìn)行。

本院認(rèn)為，原告杜樹(shù)林等人乘坐的蘇L×××××小型普通客車(chē)駕駛員嚴(yán)強(qiáng)在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，沒(méi)有與前方同車(chē)道行駛的其它機(jī)動(dòng)車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，且載客超過(guò)核定人數(shù)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條、四十九條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即70%責(zé)任。因嚴(yán)強(qiáng)在交通事故中死亡，原告陳杰林等未起訴駕駛員嚴(yán)強(qiáng)的繼承人，故死者嚴(yán)強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部由原告自行負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，其尾部反光標(biāo)示被遮擋且未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)固定其它反光標(biāo)示，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即30%責(zé)任。被告王某系被告滁州康某公司的駕駛員，其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為屬于履行職務(wù)行為，且在本次交通事故中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，依法可不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告滁州康某公司承擔(dān)。因被告滁州康某公司為皖M×××××號(hào)牽引車(chē)及贛K×××××重型低平板半掛車(chē)在被告財(cái)保滁州分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)額分別為500000元、50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告滁州康某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告財(cái)保滁州分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告誤工費(fèi)請(qǐng)求，原告提交有從事建筑行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，誤工費(fèi)應(yīng)按照2014年度在崗職工建筑業(yè)年平均收入38766元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于死亡賠償金問(wèn)題，死者斯翠華的繼承人陳杰林、杜樹(shù)林、杜永林及死者杜福林的第一順序繼承人曾濟(jì)英（另案原告）將斯翠華的死亡賠償金54245元（10849元／年×5年）按4份平均分配即13561.25元（10849元／年×5年÷4人）后起訴，系當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于斯翠華的喪葬費(fèi)19360元及精神撫慰金20000元（酌定）均按4份分配后起訴符合規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。蘇L×××××小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保上海分公司投保有60000元車(chē)上人員保險(xiǎn)，太平洋財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)按照蘇L×××××小型普通客車(chē)車(chē)上實(shí)際乘客人數(shù)8人平均分擔(dān)，即每人7500元。綜上所述，原告杜樹(shù)林損失212866.16元。被告財(cái)保滁州分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償19922元，余額189490.16元由被告財(cái)保滁州分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償57883.25元。被告太平洋財(cái)保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7500元。其余部分由原告杜樹(shù)林自負(fù)。被告財(cái)保滁州分公司辯稱(chēng)已支付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)款120000元，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該辯稱(chēng)理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜樹(shù)林損失19922元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜樹(shù)林損失57883.25元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜樹(shù)林損失7500元；
四、駁回原告杜樹(shù)林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)日履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5310元，減半收取2655元，由原告杜樹(shù)林負(fù)擔(dān)1858元，被告中國(guó)人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司負(fù)擔(dān)797元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭友德

書(shū)記員：楊玉華