上訴人(原審原告)：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：杜3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列各被上訴人委托訴訟代理人：王征，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：杜某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市。
　　上訴人杜某1因與被上訴人杜某2、周某某、杜3、杜某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初11409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杜某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持其原審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村朱村杜家388號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“388號(hào)房屋”)中的樓房一幢，認(rèn)定分割的份額是錯(cuò)誤的。對(duì)于該樓房一幢，五個(gè)成年申請(qǐng)人為共同出資人，每人五分之一，祖父、祖母的各五分之一由母親杜某5繼承。杜某1在建房申請(qǐng)表上有名字，對(duì)房屋就有權(quán)利。杜3當(dāng)時(shí)系未成年人，不應(yīng)享有份額。故杜某1應(yīng)享有388號(hào)房屋的三分之一份額，杜某4享有十五分之二份額，杜某2享有三分之一份額，周某某享有五分之一份額。
　　杜某2、周某某、杜3共同答辯稱，不同意杜某1的上訴請(qǐng)求。388號(hào)房屋系杜某2出資，村民幫忙建造。兩間平房是留給杜某1的，其他的都是杜某2一家三口和杜某4的，杜某1對(duì)樓房一幢不享有任何份額。建房申請(qǐng)表中有杜某1的名字是為了幫助杜某1申請(qǐng)房屋，但實(shí)際上杜某1未對(duì)388號(hào)房屋進(jìn)行出資，對(duì)房屋沒(méi)有貢獻(xiàn)。杜3雖系未成年人，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該享有相應(yīng)份額。
　　杜某4書面答辯稱，按照父母生前愿望，侄子是杜家唯一杜性男丁。杜某4自愿將388號(hào)房屋中其享有的份額全部贈(zèng)與弟弟杜某1(侄子父親)。一旦法院確認(rèn)杜某4份額成立，贈(zèng)與立即執(zhí)行。
　　杜某1向一審法院起訴請(qǐng)求：對(duì)388號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)；本案訴訟費(fèi)由各方按份承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人杜茂功、莊阿舍夫婦生育一女杜某5，杜某5與丈夫姚德良共生育三名子女，即杜某2、杜某4和杜某1。周某某系杜某2前妻，杜3系杜某2、周某某之女。1979年11月26日，杜茂功作為戶主，與莊阿舍、杜某5、姚德良、杜某2、杜某1、周某某、杜某4共同申請(qǐng)?jiān)谠味ㄐ煨泄缰齑宕箨?duì)杜家生產(chǎn)隊(duì)老宅基上建房。該戶原有平房4間，獲批后向西接建七路十九發(fā)平房1間，另建20平方米豬棚1間。1980年9月，杜某1被上海冶金工業(yè)學(xué)校錄取，戶口隨之遷出。1983年，姚德良攜杜某5、杜某4去山東濟(jì)南工作，三人戶口一并遷往濟(jì)南市。杜某2一家一直與祖父母生活在一起。1987年7月18日，杜茂功作為戶主，與莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1共同申請(qǐng)?jiān)诶险辖ǚ?。獲批后，該戶拆除了西面平房3間，在此建造了三下三中二上樓房。房屋建成后，由杜某2一家居住。杜茂功、莊阿舍居住在平房?jī)?nèi)。杜某1工作、居住在上海。杜茂功于1999年12月8日去世，莊阿舍于2000年6月20日去世，姚德良于2014年2月26日去世，杜某5于2014年3月20日去世，生前均未留有遺囑。2006年，杜某1對(duì)豬棚進(jìn)行了翻建，并擴(kuò)大了原有面積，翻建未辦理相關(guān)審批手續(xù)。
　　一審法院審理中，杜某1、杜某2確認(rèn)388號(hào)房屋包括三下三中二上樓房、豬棚1間及平房2間，平房2間系祖輩建造。
　　一審法院認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋為農(nóng)村宅基地房屋，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)利人按照建房用地申請(qǐng)表核定的申請(qǐng)人予以確定。根據(jù)1987年建房用地申請(qǐng)表及2017年8月29日嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村民委員會(huì)的證明，均能證明1987年申請(qǐng)建造樓房的立基人口為6人，分別為杜茂功、莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1，故系爭(zhēng)樓房應(yīng)屬上述人員共同所有。建房用地申請(qǐng)表中村委會(huì)集體討論意見(jiàn)“拆三留二間(二間兄弟)”，僅是對(duì)原有老屋的處理意見(jiàn)，不能排除杜某1對(duì)新建樓房的權(quán)利，故對(duì)于杜某2、周某某、杜3的辯稱，一審法院不予采信。杜某1提交杜某2書寫的建房申請(qǐng)，用以證明父母做主分了家，對(duì)系爭(zhēng)房屋兩兒子各人一半，因該建房申請(qǐng)基于特定目的而寫，杜某2亦未向有關(guān)部門遞交，且系爭(zhēng)房屋涉及其他家庭人員利益，故杜某1主張一審法院難以支持。系爭(zhēng)樓房具體分割時(shí)，還應(yīng)考慮各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大小等情況予以確定。1987年建房時(shí)，在農(nóng)村只留有杜某2一家與祖父母一起生活，祖父母已經(jīng)年邁，杜3尚年幼，杜某1在上海工作，其本人表述不清楚其有無(wú)出資，而杜某2、周某某正值壯年，屬于家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力，故對(duì)系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)杜某2、周某某應(yīng)大于其他共有人。祖父母已經(jīng)去世，生前未留有遺囑，故其份額由其女杜某5法定繼承，同時(shí)考慮祖父母自女兒、女婿于1983年去濟(jì)南后一直與杜某2一起生活，受杜某2照顧較多，故依照法律規(guī)定杜某2可適當(dāng)分得祖父母部分遺產(chǎn)。杜某5亦已去世，生前未留有遺囑，其配偶先于其死亡，故杜某5繼承的份額由三名子女法定繼承。綜上，一審法院酌定對(duì)系爭(zhēng)樓房杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜某1享有3/14份額，杜3享有2/14份額，杜某4享有1/14份額。平房2間，杜某1、杜某2一致確認(rèn)系祖輩建造，因祖父母、父母均已去世，故由杜某1、被告杜某2、杜某4法定繼承，繼承份額均等，各享有1/3份額。豬棚因被翻建，并擴(kuò)大了原有面積，該翻建未辦理相關(guān)審批手續(xù)，故權(quán)利不明，本案中一審法院不作處理。一審法院訴訟中，杜某4經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系無(wú)視法律之行為，視作其自動(dòng)放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由其自負(fù)。
　　一審法院作出判決：對(duì)于388號(hào)房屋，其中樓房1幢杜某1享有3/14份額，杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜3享有2/14份額，杜某4享有1/14份額；其中平房2間，杜某1、杜某2、杜某4各享有1/3份額。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)和各方當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)定388號(hào)房屋系杜茂功、莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1的家庭共有財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。對(duì)388號(hào)房屋進(jìn)行分家析產(chǎn)時(shí)，以及對(duì)被繼承人杜茂功、莊阿舍的份額進(jìn)行法定繼承時(shí)，均應(yīng)當(dāng)綜合考慮各共有人對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大小、對(duì)被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)的多少、房屋的實(shí)際居住使用情況等因素。一審法院綜合各項(xiàng)因素后酌情確定杜某1對(duì)系爭(zhēng)樓房享有3/14的份額，對(duì)平房享有1/3的份額尚屬合理妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同。杜某1的上訴請(qǐng)求缺乏充足的事實(shí)及法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。另，杜某4向本院提交書面意見(jiàn)稱將其應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與給杜某1，系其對(duì)自己權(quán)利的處理，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。并據(jù)此對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)享有的房產(chǎn)份額予以相應(yīng)調(diào)整。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村朱村杜家388號(hào)房屋，其中樓房1幢杜某1享有4∕14份額，杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜3享有2/14份額；其中平房2間，杜某1享有2/3份額，杜某2享有1/3份額。
　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由杜某1負(fù)擔(dān)998元，杜某2負(fù)擔(dān)1,521元，周某某負(fù)擔(dān)783元，杜3負(fù)擔(dān)522元，杜某4負(fù)擔(dān)476元。二審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由上訴人杜某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：江??南

書記員：岑華春