上訴人（原審被告）：杜某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市掇刀區(qū)。法定代理人：杜某2（系杜某1之父），現(xiàn)住荊門(mén)市掇刀區(qū)。上訴人（原審被告）：杜某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：萬(wàn)明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。上訴人（原審被告）：潘瑞金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉翠平（系潘瑞金之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：范悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)。法定代理人：汪某（系范悅之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：江清國(guó)，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門(mén)市城市公園管理處，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道123號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420800MB0U439057。法定代表人：鐘賢華，該處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審被告：張雪冰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。

杜某1、杜某2、張明上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2174號(hào)民事判決，改判杜某1、杜某2承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的10%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的50%的賠償責(zé)任，荊門(mén)市城市公園管理處承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的30%的賠償責(zé)任，范悅自負(fù)10%的責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定范悅無(wú)過(guò)錯(cuò)，明顯錯(cuò)誤；2、一審法院認(rèn)定潘瑞金承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，責(zé)任比例過(guò)低，其應(yīng)承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任；3、一審法院認(rèn)定荊門(mén)市城市公園管理處承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤；4、一審法院認(rèn)定張明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定不當(dāng)，張明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；5、杜某1系未成年人，其僅是在該場(chǎng)所租車(chē)游玩，作為潘瑞金和荊門(mén)市城市公園管理處應(yīng)合理保障其場(chǎng)所內(nèi)人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而正是因?yàn)榕巳鸾馃o(wú)證經(jīng)營(yíng)且未提供安全的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及荊門(mén)市城市公園管理處未盡到相應(yīng)管理職責(zé)才導(dǎo)致了該起事故的發(fā)生。潘瑞金上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2174號(hào)民事判決，改判其承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的1%的賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由范悅承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定潘瑞金“應(yīng)承擔(dān)違規(guī)經(jīng)營(yíng)和未予警示的過(guò)錯(cuò)”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、一審法院將潘瑞金無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格作為過(guò)錯(cuò)原因，要求潘瑞金承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤；3、一審法院庭審中未對(duì)范悅的傷情、鑒定結(jié)論及費(fèi)用進(jìn)行充分質(zhì)證，審判程序違法。范悅辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，采信證據(jù)和適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。公園管理處辯稱，其在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到范悅是該處勞務(wù)派遣員工，所以沒(méi)有提起上訴，因此認(rèn)可一審法院的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。張雪冰未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。范悅向一審法院起訴請(qǐng)求：杜某1、杜某2、張雪冰、張明、潘瑞金、公園管理處賠償其經(jīng)濟(jì)損失246906元。事實(shí)和理由：2016年3月27日，張明帶杜某1到荊門(mén)市城市公園管理處管理的荊門(mén)市生態(tài)運(yùn)動(dòng)公園漢通游泳館西廣場(chǎng)，承租潘瑞金經(jīng)營(yíng)的卡丁車(chē)游玩，杜某1坐正駕駛位，張明坐副駕駛位。當(dāng)行至漢通游泳館南路由西向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將在此做完保潔工作沿路邊由北向南行走的范悅撞傷。張明和杜某2共給付賠償2000元。張明作為完全民事行為能力人，對(duì)未成年人杜某1未盡到臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任；杜某1的父母，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任；潘瑞金無(wú)證經(jīng)營(yíng)，對(duì)張明攜同未成年人杜某1駕駛卡丁車(chē)逆向行駛的危險(xiǎn)行為未予制止；公園管理處作為管理部門(mén)，明知潘瑞金無(wú)證經(jīng)營(yíng)，未盡到公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院認(rèn)定了各方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的下列基本事實(shí)：張明攜同杜某1到荊門(mén)市生態(tài)運(yùn)動(dòng)公園租用潘瑞金無(wú)證經(jīng)營(yíng)的卡丁車(chē)游玩時(shí)撞傷范悅。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院作出分別認(rèn)定：（一）關(guān)于范悅的經(jīng)濟(jì)損失1、醫(yī)療費(fèi)，范悅提交醫(yī)療費(fèi)條據(jù)3張，總額為26609.38元，其他當(dāng)事人對(duì)該治療的必要性和合理性未提交證據(jù)予以反駁，對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，確認(rèn)為8057元（32677元/年×90天÷365天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，范悅治療期間住院25天，確認(rèn)為500元（20元/天×25天）。4、殘疾賠償金，范悅提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)其傷殘等級(jí)為九級(jí)，其他當(dāng)事人對(duì)范悅屬城鎮(zhèn)戶籍無(wú)異議，確認(rèn)其殘疾賠償金為117544元（29386元/年×20年×20%）。5、后續(xù)治療費(fèi)，包括因后續(xù)治療實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為5214.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元（20元/天×8天），酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（20元/天×30天）。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，范悅提交了其女戶籍及出生證明，確認(rèn)為28056元（20040元/年×14年×20%÷2人）。關(guān)于范悅父親的生活費(fèi)，范悅庭后予以撤回，系對(duì)自身權(quán)利的合法處分，該費(fèi)用本案不作處理。7、復(fù)印費(fèi)，范悅提交的復(fù)印費(fèi)票據(jù)90元，經(jīng)審查認(rèn)為，該票據(jù)形式不合法，其他當(dāng)事人也不予認(rèn)可，不予確認(rèn)。8、交通費(fèi)，范悅提交了汽油費(fèi)票據(jù)3張，總金額600元，為其訴訟代理人進(jìn)行訴訟而開(kāi)支，并非范悅及其陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院而支出，對(duì)該費(fèi)用不予確認(rèn)。9、精神撫慰金，根據(jù)范悅的傷殘程度及本地居民平均生活水平，酌情確認(rèn)其精神撫慰金為6000元。（二）關(guān)于當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)1、關(guān)于杜某1和張明的過(guò)錯(cuò)。從證人的陳述及方位圖片來(lái)看，杜某1駕駛卡丁車(chē)撞傷范悅，存在過(guò)錯(cuò)。張明作為完全民事行為能力人，與杜某1一同游玩，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到未成年人杜某1駕駛卡丁車(chē)的危險(xiǎn)性而不加約束，也存在過(guò)錯(cuò)。2、關(guān)于潘瑞金的過(guò)錯(cuò)。范悅提交了公安機(jī)關(guān)出具的證明、光盤(pán)、潘瑞金在公安機(jī)關(guān)的陳述，證明駕駛卡丁車(chē)可能存在的危險(xiǎn)性，潘瑞金無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格。潘瑞金提交了照片，證明經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和卡丁車(chē)上都公示了游客須知，并已向張明予以告知。一審法院認(rèn)為，潘瑞金未經(jīng)批準(zhǔn)在公共場(chǎng)所從事卡丁車(chē)租賃營(yíng)利活動(dòng)，對(duì)出租對(duì)象應(yīng)有警示義務(wù)。其發(fā)現(xiàn)張明同杜某1于事發(fā)前一日租賃卡丁車(chē)游玩時(shí)行駛速度有點(diǎn)快，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到該二人駕駛卡丁車(chē)可能對(duì)他人人身安全造成危險(xiǎn)而予以高度注意和合理提醒，潘瑞金無(wú)證據(jù)證實(shí)其已將相關(guān)事項(xiàng)向該二人予以告知，僅以公示了游客須知證明其履行了告知義務(wù)，不足以證實(shí)其主張，且相關(guān)當(dāng)事人不予認(rèn)可，本案潘瑞金應(yīng)承擔(dān)違規(guī)經(jīng)營(yíng)和未予警示的過(guò)錯(cuò)。3、關(guān)于荊門(mén)市城市公園管理處的過(guò)錯(cuò)。范悅提交了法人登記信息、協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄，證明該管理處對(duì)于公園路面上的經(jīng)營(yíng)有管理職責(zé)。杜某1、杜某2、張雪冰、張明提交了荊門(mén)日?qǐng)?bào)上的新聞報(bào)道，證明公園存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，該管理處未盡到相應(yīng)職責(zé)。該管理處提交了協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄、政府專題會(huì)議紀(jì)要、通告、文件、報(bào)告及照片，證明公園內(nèi)游樂(lè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目不屬于該管理處管理，管理處不具有執(zhí)法權(quán)，已對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行勸退，盡到了安全管理義務(wù)。一審法院認(rèn)為，城市公園屬公共活動(dòng)場(chǎng)所，其管理人有安全保障義務(wù)，按照職責(zé)分工，荊門(mén)市園林局負(fù)責(zé)公園場(chǎng)館外市政設(shè)施的日常維護(hù)管理工作，理應(yīng)對(duì)于公園內(nèi)存在的安全隱患采取措施予以積極協(xié)調(diào)和合理避免。雖然該局采取了整治措施應(yīng)對(duì)公園環(huán)境秩序管理，客觀上公園內(nèi)仍然存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象，不能認(rèn)定其盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其對(duì)本案事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。荊門(mén)市城市公園管理處屬該局下屬部門(mén)，于本案事故發(fā)生后成立，該局對(duì)城市公園的管理職能已由荊門(mén)市城市公園管理處承擔(dān)，其責(zé)任也應(yīng)由荊門(mén)市城市公園管理處承擔(dān)。4、關(guān)于范悅及張雪冰的過(guò)錯(cuò)。范悅主張其在城市公園工作區(qū)域內(nèi)從事保潔工作，在道路上行走遭受損害，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。張雪冰提交了離婚協(xié)議書(shū)證明杜某1由杜某2撫養(yǎng)的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，范悅在公園內(nèi)被杜某1駕駛的卡丁車(chē)撞傷，杜某1不由張雪冰承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，本案也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)范悅和張雪冰的行為與本案事故的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)，因此不能認(rèn)定范悅和張雪冰在本案中存在過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)為，本案范悅遭受人身?yè)p害，各有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任依法承擔(dān)侵權(quán)賠償義務(wù)。因此，杜某1、潘瑞金依法應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)范悅的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償義務(wù)，公園管理處應(yīng)在能夠防止本案損害后果發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜合本案各有關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情形及原因力比例，范悅的經(jīng)濟(jì)損失192741.08元，確定杜某1、潘瑞金分別承擔(dān)該經(jīng)濟(jì)損失的60%、40%的賠償責(zé)任，即分別為115644.65元、77096.43元。杜某1由杜某2撫養(yǎng)，杜某1承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人杜某2承擔(dān)。張明雖非杜某1監(jiān)護(hù)人，但其受托臨時(shí)代為照管杜某1過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與杜某2承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在范悅經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法得到全部賠償時(shí)，應(yīng)由公園管理處承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，酌定其在范悅經(jīng)濟(jì)損失192741.08元的30%范圍內(nèi)即57822.32元的限額內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第三十二條第一款、第三十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第22條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、杜某2于判決生效之日起10日內(nèi)賠償范悅經(jīng)濟(jì)損失115644.65元，張明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（含已賠償?shù)?000元）；二、潘瑞金于判決生效之日起10日內(nèi)賠償范悅經(jīng)濟(jì)損失77096.43元；三、荊門(mén)市城市公園管理處在57822.32元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、駁回范悅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4390元，范悅負(fù)擔(dān)302元，杜某2、張明負(fù)擔(dān)2044元，潘瑞金負(fù)擔(dān)1226元，荊門(mén)市城市公園管理處負(fù)擔(dān)818元。二審中，杜某2提交了2份證據(jù)：1、范悅的殘疾證明1份，證明范悅是四級(jí)智力殘疾，其反應(yīng)、判斷、觀察能力低于常人，是本次事故發(fā)生的重要原因；2、荊門(mén)日?qǐng)?bào)1份，證明潘瑞金是無(wú)證經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證，范悅對(duì)第一份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)第二份證據(jù)沒(méi)有異議；公園管理處對(duì)第1份證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)第二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；潘瑞金認(rèn)為以上2份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)系。經(jīng)審核認(rèn)為，殘疾證明證實(shí)范悅是四級(jí)智力殘疾，是其身體的一種客觀情況，與其主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，不應(yīng)成為事故發(fā)生原因的抗辯理由；荊門(mén)日?qǐng)?bào)1份并不能證明潘瑞金的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)情況，故對(duì)以上2份證據(jù)，本院不予采信。潘瑞金提交了2份證據(jù)：1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份；2、文德勇出具的證明1份；證明潘瑞金是承包的文德勇的部分業(yè)務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，杜某2對(duì)以上2份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)第一份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。范悅、公園管理處對(duì)以上2份證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。經(jīng)審核認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上載明的經(jīng)營(yíng)者為文德勇，經(jīng)營(yíng)范圍為觀光自行車(chē)出租，而本案系潘瑞金所出租的卡丁車(chē)造成的事故，兩者顯然不符；對(duì)于文德勇出具的證明，既無(wú)文德勇的身份證明，文德勇本人也未出庭作證，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)以上2份證據(jù)，本院不予采信。二審中，杜某2、張明對(duì)范悅的傷殘鑒定和殘疾賠償金數(shù)額有異議；潘瑞金對(duì)鑒定結(jié)論、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額及無(wú)證經(jīng)營(yíng)有異議。經(jīng)審查，杜某2、張明、潘瑞金對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供反駁的相關(guān)證據(jù)，故可以確認(rèn)鑒定意見(jiàn)的證明力。杜某2、張明對(duì)范悅的殘疾賠償金數(shù)額有異議，因該數(shù)額是依據(jù)司法解釋的規(guī)定計(jì)算所得，并無(wú)不當(dāng)。潘瑞金對(duì)范悅的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議，因該數(shù)額是根據(jù)荊門(mén)市掇刀人民醫(yī)院、荊門(mén)市第一人民醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)上載明的金額確定的，符合以證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)則。潘瑞金對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)有異議，因其一審中陳述無(wú)相關(guān)許可證照，二審中提交的證據(jù)也不能證明其系合法經(jīng)營(yíng)，故對(duì)該異議不予支持。結(jié)合一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)，二審對(duì)案件事實(shí)補(bǔ)充認(rèn)定如下：2016年3月27日，張明攜同杜某1到荊門(mén)市生態(tài)運(yùn)動(dòng)公園漢通游泳館西廣場(chǎng)，租用潘瑞金無(wú)證經(jīng)營(yíng)的卡丁車(chē)游玩，杜某1坐正駕駛位，張明坐副駕駛位，當(dāng)行至漢通游泳館南路由西向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將沿路邊由北向南行走的范悅撞傷。范悅于2016年3月27日至2016年4月22日先后在掇刀區(qū)人民醫(yī)院、荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)26609.38元。2016年8月10日，經(jīng)荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定，范悅的傷殘程度屬九級(jí)。2017年5月15日至5月23日，范悅進(jìn)行后續(xù)治療，取出內(nèi)固定，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)5214.7元。對(duì)于一審法院認(rèn)定的范悅的經(jīng)濟(jì)損失192741.08元，本院予以確認(rèn)。二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）一審判決關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定以及責(zé)任比例的劃分是否正確。（二）一審法院審判程序是否違法。（一）關(guān)于賠償責(zé)任和責(zé)任比例1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十二條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌l規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡谌邨l規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，一審判決對(duì)于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)已分別作出詳細(xì)分析與認(rèn)定，符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，不再贅述。杜某1不符合駕駛條件且未能安全操控卡丁車(chē)；張明放任杜某1駕駛具有一定危險(xiǎn)性的卡丁車(chē)而未予約束制止，未盡到合理的臨時(shí)照管義務(wù)；潘瑞金未經(jīng)批準(zhǔn)在公共場(chǎng)所從事對(duì)他人人身安全存在危險(xiǎn)的卡丁車(chē)租賃活動(dòng)，未盡到合理的警示義務(wù)，共同導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；公園管理處作為荊門(mén)市生態(tài)運(yùn)動(dòng)公園的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。2、一審法院根據(jù)訴訟各方在本案中的過(guò)錯(cuò)和本案具體情況，確定杜某1的監(jiān)護(hù)人杜某2承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，張明與杜某2承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，公園管理處承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。范悅屬四級(jí)智力殘疾，其反應(yīng)、判斷、觀察能力低于常人，是其身體的一種客觀情況，與其主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，不應(yīng)成為事故發(fā)生原因的抗辯理由，以此要求范悅承擔(dān)一定責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。杜某1、杜某2、張明主張杜某1、杜某2承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的10%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的50%的賠償責(zé)任，公園管理處承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的30%的賠償責(zé)任，范悅自負(fù)10%的責(zé)任的上訴理由，以及潘瑞金主張其承擔(dān)范悅經(jīng)濟(jì)損失的1%的賠償責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（二）一審法院審判程序是否違法上訴人潘瑞金主張，在一審?fù)忂^(guò)程中，法庭未對(duì)范悅的傷情、鑒定結(jié)論及費(fèi)用等進(jìn)行充分質(zhì)證，對(duì)范悅的傷情、鑒定結(jié)論及相關(guān)費(fèi)用均存在異議。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額的確定，是2017年12月19日法庭通知潘瑞金的代理人到法庭按法官的要求在醫(yī)藥費(fèi)條據(jù)上簽字確定的。潘瑞金認(rèn)為法庭這一做法是違法的，對(duì)代理人的簽字也不予認(rèn)可。經(jīng)查，一審法院于2017年11月23日開(kāi)庭審理中，范悅的代理人就范悅的傷情及經(jīng)濟(jì)損失提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，潘瑞金、杜某1、杜某2、張雪冰、張明、公園管理處的各自代理人均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條的規(guī)定。范悅一審?fù)徶刑峤涣?016年8月10日的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明范悅的后續(xù)治療費(fèi)用為12000元，庭后又補(bǔ)充提交了金額為5214.7元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，系范悅2017年5月在荊門(mén)市第一人民醫(yī)院進(jìn)行后續(xù)治療的情況，一審法院組織對(duì)方當(dāng)事人提交了書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，既而采信和確認(rèn)了范悅實(shí)際發(fā)生的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為5214.7元，并未依據(jù)鑒定意見(jiàn)12000元確定后續(xù)治療費(fèi)用，因此，一審法院對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證程序上雖有不當(dāng)，但并未實(shí)際損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”。潘瑞金于2017年11月10日委托其母親劉翠平參與訴訟，劉翠平簽字認(rèn)可的意見(jiàn)對(duì)潘瑞金有效。潘瑞金不予認(rèn)可其代理人的簽字，沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人杜某1、杜某2、張明、潘瑞金因與被上訴人范悅、荊門(mén)市城市公園管理處（以下簡(jiǎn)稱公園管理處），原審被告張雪冰健康權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院于2017年12月20日作出的（2016）鄂0802民初2174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人杜某1的法定代理人及上訴人杜某2，上訴人杜某2的委托訴訟代理人萬(wàn)明龍、上訴人張明、上訴人潘瑞金的委托訴訟代理人劉翠平，被上訴人范悅的委托訴訟代理人江清國(guó)、被上訴人公園管理處的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。原審被告張雪冰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人杜某1、杜某2、張明、潘瑞金的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2209元，由上訴人杜某2、張明負(fù)擔(dān)1325元，由上訴人潘瑞金負(fù)擔(dān)884元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書(shū)記員：蔡敏