原告：杜某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：杜某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊威，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉煒，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某1、杜某2與被告杜某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某1、杜某2及其委托訴訟代理人楊威、被告杜某3及其委托訴訟代理人劉煒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某1、杜某2共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。事實(shí)和理由：被繼承人胡留根、杜林寶系夫妻，生育原、被告三人，杜林寶于2000年2月21日?qǐng)?bào)死亡，其父母均于二十世紀(jì)九十年代去世，胡留根于2017年5月11日?qǐng)?bào)死亡，其父母均于20世紀(jì)八、九十年代去世。系爭(zhēng)房屋是1978年建造的私房，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人胡留根名下，應(yīng)屬胡留根與杜林寶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2015年胡留根通過(guò)買賣的方式將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更到被告杜某3名下，后經(jīng)法院判決確認(rèn)買賣合同無(wú)效，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋為胡留根與杜林寶的遺產(chǎn)?，F(xiàn)起訴要求系爭(zhēng)房屋由原、被告三人按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，并承諾居住維持現(xiàn)狀。對(duì)被繼承人胡留根于2014年10月16日所立的公證遺囑有異議，當(dāng)時(shí)胡留根屬限制民事行為能力人。
　　被告杜某3辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。確認(rèn)原告所述的被繼承人身份情況，補(bǔ)充一點(diǎn)，杜林寶的父母一個(gè)在九十年代過(guò)世，一個(gè)在六、七十年代過(guò)世。確認(rèn)原告所述的系爭(zhēng)房屋情況，但根據(jù)被繼承人胡留根于2014年10月16日所立的公證遺囑意思表示，其將系爭(zhēng)房屋中自己所有的份額，包括繼承杜林寶的份額，由被告繼承。考慮到原、被告之間矛盾較深，要求系爭(zhēng)房屋折價(jià)分割，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告給付兩原告折價(jià)款，因被告對(duì)被繼承人生前照顧較多，應(yīng)適當(dāng)多分，故被告給付兩原告各10%的房屋折價(jià)款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人杜林寶、胡留根系夫妻，生育原告杜某1、原告杜某2及被告杜某3。杜林寶于2000年2月21日?qǐng)?bào)死亡，其父母均先于其死亡。胡留根于2017年5月11日?qǐng)?bào)死亡，其父母均先于其死亡。
　　系爭(zhēng)房屋系私房，磚木2層結(jié)構(gòu)，共43平方，1993年5月產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在被繼承人胡留根名下。2014年10月21日，胡留根辦理一份文號(hào)為(2014)滬楊證字第6626號(hào)的公證遺囑，表示系爭(zhēng)房屋系其與妻子杜林寶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子過(guò)世后尚未辦理繼承手續(xù)，決定撤銷其之前所立的一切有效遺囑(包括公證遺囑和其他形式的遺囑)，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中屬于胡留根的產(chǎn)權(quán)份額(包括胡留根應(yīng)繼承妻子杜林寶的部分)由女兒杜某3繼承。
　　2015年4月14日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至被告杜某3名下。
　　2017年10月，杜某1、杜某2起訴要求確認(rèn)胡留根與被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋室胡留根和杜林寶夫婦的遺產(chǎn)。經(jīng)(2014)滬0110民初22426號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，胡留根與被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋室胡留根和杜林寶夫婦的遺產(chǎn)。二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。
　　審理中，雙方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋目前由被告一家三口居住，原告承諾若判決系爭(zhēng)房屋按份共有，房屋的居住及使用維持現(xiàn)狀，放棄主張系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)及使用權(quán)。經(jīng)評(píng)估，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)值為173萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)6075元由被告預(yù)付。
　　本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案系爭(zhēng)房屋屬私房，原、被告均確認(rèn)為被繼承人杜林寶、胡留根的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且經(jīng)(2017)滬0110民初22426號(hào)生效民事判決書(shū)確認(rèn)該房屋為胡留根與杜林寶的遺產(chǎn)，故兩被繼承人各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。杜林寶去世后未辦理繼承手續(xù)，故其產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按法定繼承處理。被告提供了被繼承人胡留根生前所立公證遺囑，主張按照該公證遺囑的意思表示繼承系爭(zhēng)房屋，兩原告對(duì)被繼承人胡留根立遺囑時(shí)的民事行為能力存疑，但未提供充分證據(jù)予以證明，故在兩原告未能提供相關(guān)證據(jù)足以推翻公證遺囑效力時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該公證遺囑真實(shí)有效，系爭(zhēng)房屋中屬于胡留根的產(chǎn)權(quán)份額，包括其應(yīng)繼承杜林寶的部分，由杜某3繼承。關(guān)于被告杜某3要求多分的主張，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。關(guān)于繼承的方式，考慮到系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)、面積、居住現(xiàn)狀及原告杜某2名下無(wú)產(chǎn)權(quán)房的事實(shí)，宜判歸原、被告按份共有，并維持居住現(xiàn)狀。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由原告杜某1、原告杜某2、被告杜某3按份共有，其中原告杜某1、杜某2各占八分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告杜某3占四分之三產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號(hào)房屋由被告杜某3居住。
　　案件受理費(fèi)10,185元，由原告杜某1、杜某2各負(fù)擔(dān)1273元，由被告杜某3負(fù)擔(dān)7639元。評(píng)估費(fèi)6075元，由原告杜某1、杜某2各負(fù)擔(dān)760元，由被告杜某3負(fù)擔(dān)4555元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：許??顥

書(shū)記員：丁??婷