原告:杜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:姜曉民,上海浩錦律師事務(wù)所律師。
被告:上某某,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:陳放,董事長。
委托訴訟代理人:張亮。
委托訴訟代理人:張榮成。
被告:中某某,住所地上海市。
負(fù)責(zé)人:張渝,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李冬濤,中豪律師集團(上海)律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告被告上某某(以下簡稱強生公司)、中某某(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員周奕南適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人姜曉民,被告強生公司的委托訴訟代理人張亮、張榮成,被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人李冬濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金272,136元、護理費3,600元、醫(yī)療輔助器具費228元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費14,880元、交通費500元、衣物損失500元、鑒定費2,000元、律師代理費5,000元,上述費用由被告太平洋保險公司于保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告強生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實和理由:2016年5月14日23時許,王玉明駕駛被告強生公司所有的滬FNXXXX機動車于寶山區(qū)逸仙路殷高路附近與騎燃?xì)庵鷦榆嚨脑姘l(fā)生碰撞,致原告倒地受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,王玉明負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查,王玉明系被告強生公司員工,事發(fā)時系履行職務(wù)行為,肇事機動車事發(fā)前于被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)險,商業(yè)險限額為10萬元,未投保不計免賠條款。現(xiàn)原告起訴要求被告賠償各項費用。
被告上某某對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議,原告事發(fā)時駕駛助動車搭乘他人,系違法行為,應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任,被告強生公司最多承擔(dān)主要責(zé)任。對律師代理費認(rèn)可2,000元,對其余費用均同意被告太平洋保險公司之意見。
被告太平洋保險公司辯稱,對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同意被告強生公司之意見,肇事機動車投保了交強險及商業(yè)險,商業(yè)險限額為10萬元,并購買了不計免賠條款,本起事故如按全責(zé)處理免賠率為20%,如按主責(zé)處理免賠率為15%。對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蕹钟挟愖h,請求重新鑒定。對住院伙食補助費無異議,對營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天;對殘疾賠償金按九級計算有異議;對護理費認(rèn)可40元/天;對醫(yī)療輔助器具費不予認(rèn)可;對精神損害撫慰金不予認(rèn)可;對誤工費不予認(rèn)可;對交通費認(rèn)可200元;對衣物損失認(rèn)可200元;對鑒定費依法確定,另如重新鑒定推翻原結(jié)論,則不予認(rèn)可;對律師代理費真實性無異議。另本起事故中有兩名傷者,故需預(yù)留交強險份額。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2016年5月14日23時許,王玉明駕駛被告強生公司所有的滬FNXXXX機動車于寶山區(qū)逸仙路殷高路附近與騎燃?xì)庵鷦榆嚨脑姘l(fā)生碰撞,致原告及乘坐助動車的杜偉莉受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,王玉明負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查,王玉明系被告強生公司員工,事發(fā)時系履行職務(wù)行為,肇事機動車事發(fā)前于被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)險,商業(yè)險限額為10萬元,未投保不計免賠條款。2018年12月10日,上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書,確定原告?zhèn)髽?gòu)成XXX傷殘,可酌情給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。
另查明,被告強生公司事發(fā)后曾為原告墊付醫(yī)療費50,248.33元、車輛修理費1,000元并預(yù)付賠償款3,300元,原告對上述金額均予以確認(rèn),醫(yī)療費及車輛修理費原告于本案中并未主張,3,300元預(yù)付款同意于本案中一并抵扣。
本院認(rèn)為,同時投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人予以賠償。本案中應(yīng)由被告太平洋保險公司于交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分由其于商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足的由被告強生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告強生公司未投保不計免賠條款,故被告太平洋保險公司于商業(yè)險限額內(nèi)賠付時應(yīng)當(dāng)扣除20%免賠率。被告太平洋保險公司申請就原告?zhèn)橛柚匦妈b定,但原告提供之鑒定意見書系由公安機關(guān)推介并由具備鑒定資質(zhì)的單位依程序進行,現(xiàn)被告太平洋保險公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在程序瑕疵或確有錯誤,故本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。本起事故中另有一名傷者,且已同時提起訴訟,故應(yīng)當(dāng)為其預(yù)留交強險份額用于理賠。被告強生公司主張原告應(yīng)承擔(dān)一定事故責(zé)任,但根據(jù)事故認(rèn)定書載明,肇事機動車事發(fā)時存在違反禁止標(biāo)線的行為,顯然該起事故的發(fā)生系因此而產(chǎn)生,與原告是否搭載乘客并無因果關(guān)系,故機動車一方理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項損失,本院確認(rèn)如下:關(guān)于住院伙食補助費,被告并無異議,本院確認(rèn)為140元;關(guān)于營養(yǎng)費,結(jié)合鑒定意見,本院確定為3,600元;關(guān)于殘疾賠償金,結(jié)合鑒定意見,本院確定為272,136元;關(guān)于護理費,結(jié)合鑒定意見,本院確定為3,600元;關(guān)于醫(yī)療輔助器具費,原告主張之躺椅超時費并不屬于此范疇,本院不予準(zhǔn)許;關(guān)于精神損害撫慰金,根據(jù)原告?zhèn)?,本院確認(rèn)為10,000元;關(guān)于誤工費,結(jié)合鑒定意見,原告按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng),本院確認(rèn)為14,880元;關(guān)于交通費,本院酌情確定為300元;關(guān)于衣物損失,本院酌情確定為300元;關(guān)于鑒定費,原告主張2,000元并無不當(dāng),本院予以確認(rèn);關(guān)于律師代理費,原告主張5,000元并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。上述費用合計31,1956元,其中應(yīng)由被告太平洋保險公司于交強險限額內(nèi)賠償住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金86,180元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失300元共計100,220元,剩余殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費應(yīng)由被告太平洋保險公司于商業(yè)險限額內(nèi)賠付80,000元,剩余部分及律師代理費共計131,736元應(yīng)由被告強生公司承擔(dān)賠償責(zé)任,鑒于強生公司已預(yù)付3,300元,故還應(yīng)再付128,436元。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、衣物損失、鑒定費共計人民幣180,220元;
二、被告上某某于于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、律師代理費共計人民幣128,436元;
三、原告杜某某其余訴訟請求,不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為人民幣2,994元,由被告上某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:周奕南
書記員:陸佳敏
成為第一個評論者