原告:杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，退休職工，麻城市街。系被繼承人豐介文之母。
委托訴訟代理人:張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；申請(qǐng)撤訴；代書及代為簽收法律文書。
被告:程淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號(hào)碼:4221241970********。系被繼承人豐介文之妻。
委托訴訟代理人:周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭參加庭審、答辯；代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解、調(diào)解；代書提起上訴；代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人:張征武，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。
被告:豐崢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號(hào)碼:4211811989********。系被繼承人豐介文長(zhǎng)女。
被告:豐梓桐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，在校學(xué)生，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號(hào)碼:4211812003********。系被繼承人豐介文次女。
法定代理人：程淑娟，女，系豐梓桐繼母。
委托訴訟代理人:周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭參加庭審、答辯；代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解、調(diào)解；代書提起上訴；代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人:張征武，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。

原杜某蘭與被告程淑娟、豐崢、豐梓桐繼承糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,分別于2018年12月17日、12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原杜某蘭及其委托訴訟代理人張德林、被告程淑娟、豐梓桐及其委托訴訟代理人周吉林、張征武到庭參加訴訟，被告豐崢經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原杜某蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求1、請(qǐng)求判決確認(rèn)原告應(yīng)當(dāng)繼承被繼承人豐介文的遺產(chǎn)份額的四分之一，即由被告共同向原告給付145027.35元；2、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:被繼承人豐介人系原告的兒子，被告程淑娟的丈夫，被告豐崢豐某桐的父親。2017年9月9日被繼承人豐介文非因公死亡，其死亡后，四繼承人于當(dāng)日與有關(guān)責(zé)任方達(dá)成了《協(xié)議書》，協(xié)議約定，被繼承人單位負(fù)責(zé)的非因公死亡待遇為約20萬元，其他補(bǔ)償款為30萬元。協(xié)議生效后，上述協(xié)議約定的待遇及補(bǔ)償款已全部由被告程淑娟、豐崢領(lǐng)取，原告未領(lǐng)取分文。同時(shí)被告程淑娟還領(lǐng)取了被繼承人豐介文住房公積金、生活補(bǔ)助、增資部分等合計(jì)134367.31元。被告程淑廣娟、豐崢領(lǐng)取上述合計(jì)63余萬元款項(xiàng)后，未向原告分配過一分錢的款項(xiàng)。
綜上所述，原、被告均系被繼承豐介文的第一順序繼承人，均依法享有繼承權(quán)。在沒有合法的遺囑存在的情況下，根據(jù)《繼承法》第13條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。雖然原、被告對(duì)此進(jìn)行過多次協(xié)商，被告程淑娟、豐崢完全不考慮老年人的利益，故未能就遺產(chǎn)分配達(dá)成相應(yīng)的意見。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院按照遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)分割兩種法律關(guān)系合并審理，依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告程淑娟豐某桐辯稱，一、豐介文非因公死亡與有關(guān)責(zé)任方簽訂的《協(xié)議書》，獲得的50萬補(bǔ)償款不是豐介文死亡留下的遺產(chǎn)，這50萬款項(xiàng)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、非因工死亡待遇等項(xiàng)目。1、喪葬費(fèi)用客觀存在并實(shí)際發(fā)生，應(yīng)從上述款項(xiàng)中予以扣除；2、死亡賠償金不是遺產(chǎn),不同于遺產(chǎn)分配中的法定繼承，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生前共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短、生前共同生活的緊密程度及依賴性等因素適當(dāng)分割，而非均分；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從50萬款項(xiàng)中予以扣除，不能作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割；5、非因公死亡待遇不屬于死者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)范圍；6、被繼承人的住房公積金和生活補(bǔ)助，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》及相關(guān)規(guī)定，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先將程淑娟的財(cái)產(chǎn)份額從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分開，剩余部分再按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定進(jìn)行遺產(chǎn)分割。二、本案不應(yīng)該進(jìn)行合并審理，不符合民訴法合并審理的相關(guān)規(guī)定。遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)分割訴訟主體不同，遺產(chǎn)繼承是先由第一順序人繼承分割，而財(cái)產(chǎn)分割是向財(cái)產(chǎn)持有人主張權(quán)利，由財(cái)產(chǎn)持有人來履行義務(wù)。本案中財(cái)產(chǎn)持有人與遺產(chǎn)繼承人是不一致的。懇請(qǐng)貴院查清案件事實(shí)，依法駁回原告針對(duì)被告程淑娟豐某桐的訴訟請(qǐng)求。
被告豐崢拒收民事訴狀及開庭傳票等相關(guān)文書，未到庭參加訴訟，亦未提交答辯和證據(jù)。
原杜某蘭圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù):一、身份證復(fù)印件及戶籍登記信息，擬證明原、被告的基本情況。二、協(xié)議書及證明，擬證明被告領(lǐng)取的貨幣遺產(chǎn)金額為634367.00元。三、三被告在麻城市財(cái)政局龍池橋財(cái)政所領(lǐng)取豐介文非因公死亡先期墊付費(fèi)用10萬元、一次性撫恤金及安葬費(fèi)20萬元、喪葬費(fèi)用12926元、增資工資9165元的收條及付款憑證，擬證明三被告在豐介文非因公死亡后領(lǐng)取錢款的情況；四、中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單一份，擬證明被告程淑娟從龍池橋財(cái)政所原所長(zhǎng)胡建平手中領(lǐng)取豐介文非因公死亡賠償款20萬元的情況。
被告程淑娟、豐某為支持其抗辯理由提交了如下證據(jù):一、被告程淑娟的身份證復(fù)印件，擬證明被告的基本情況及主體資格；二、結(jié)婚證，擬證明被告程淑娟與豐介文系合法夫妻關(guān)系，被告程淑娟有權(quán)利繼承丈夫豐介文的遺產(chǎn)，并對(duì)其死亡賠償金、非因公死亡等有請(qǐng)求分割的權(quán)利；三、火化證明及龍池橋辦事處財(cái)政管理所證明，擬證明豐介文生前系龍池橋財(cái)政所職工，于2017年9月9日突然死亡并已經(jīng)被火化的事實(shí)；四、《協(xié)議書》，擬證明被告程淑娟、豐崢、豐某、杜某因豐介文死亡，與胡建平簽訂的書面協(xié)議，取得喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、非因公死亡待遇等共計(jì)50萬元的事實(shí)；五、麻城市住房公積金提取申請(qǐng)審批單、程淑娟工商銀行借記卡賬戶明細(xì)清單擬證明程淑娟申請(qǐng)?zhí)崛×苏煞蜇S介文的住房公積金共計(jì)125201.81元的事實(shí)；六、湖北省農(nóng)村信用社回單，擬證明結(jié)合程淑娟工商銀行借記卡賬戶明細(xì)清單，證明被告程淑娟分兩次向豐崢轉(zhuǎn)賬共計(jì)12.5萬的事實(shí)；七、麻城市工商銀行將軍路支行出具的編號(hào)為1020421505201366、1020421505201367的現(xiàn)金支票取款復(fù)印件。擬證明該兩筆款項(xiàng)雖由程淑娟、豐崢、豐某共同經(jīng)手，但是由被告豐崢領(lǐng)取，與被告程淑娟無關(guān)。
被告程淑娟、豐某對(duì)原告杜某提交的證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無異議，對(duì)擬證明目的有異議，認(rèn)為領(lǐng)取的634367元絕大部分不是本案死者親屬的遺產(chǎn)，包含有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用和喪葬費(fèi)，還包含程淑娟的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上述錢款中，住房公積金12.5萬元程淑娟已經(jīng)轉(zhuǎn)給豐崢了，龍池橋財(cái)政所給的10萬元和20萬元的現(xiàn)金支票由豐崢領(lǐng)取了。原告杜某對(duì)被告程淑娟、豐某提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七無異議，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)擬證明目的有異議，認(rèn)為協(xié)議書雖書寫了這些項(xiàng)目，但協(xié)議書內(nèi)容具體沒有分項(xiàng)，除了法律規(guī)定不屬于遺產(chǎn)外，其余的都應(yīng)視為遺產(chǎn)來處理。
對(duì)上述雙方無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)為，原告提交的三被告在豐介文死亡后領(lǐng)取的634367元中只有部分屬于遺產(chǎn)范疇，對(duì)其擬證目的不予采信；三被告在豐介文死亡后領(lǐng)取錢款的情況客觀真實(shí)，本院予以采信，但該錢款由誰保管須依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；被告程淑娟、豐某提交的協(xié)議書已注明包含了喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、非因公死亡待遇等內(nèi)容，對(duì)該證據(jù)的擬證目的予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人豐介人系原告杜某的長(zhǎng)子、被告程淑娟的丈夫、被告豐崢及豐某的父親。2017年9月9日，被繼承人豐介文因飲酒導(dǎo)致非因公死亡。2017年9月19日，原、被告四繼承人與責(zé)任方胡建平（麻城市財(cái)政局龍池橋財(cái)政所原所長(zhǎng)）簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定，由胡建平和豐介文死亡前日一起飲酒的人員共同向原、被告支付50萬元（包括但不限于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、非因公死亡待遇等），其中，被繼承人單位龍池橋財(cái)政所負(fù)責(zé)的非因公死亡待遇為約20萬元，胡建平承擔(dān)20萬元，一起飲酒的其他人員（不包括胡建平）共同承擔(dān)10萬元。協(xié)議簽訂后，胡建平于2017年9月19日通過中國(guó)建設(shè)銀行向被告程淑娟賬戶匯款20萬元，三被告辦理領(lǐng)款手續(xù)后龍池橋財(cái)政所于2017年9月21日開具了編號(hào)為1020421505201366金額為10萬元和編號(hào)為1020421505201367金額為20萬元兩張現(xiàn)金支票，該支票由被告豐崢拿走并領(lǐng)取錢款。2018年2月7日，被告程淑娟領(lǐng)取豐介文住房公積金125201.81元后當(dāng)天向被告豐崢匯款了6.5萬元，后又于2018年6月30日向豐崢匯款了6萬元，豐介文生前應(yīng)得的增資工資9165元由被告程淑娟于2017年年底領(lǐng)取并持有。原告認(rèn)為，被告程淑廣娟、豐崢領(lǐng)取上述合計(jì)63余萬元款項(xiàng)后，未向原告分配過一分錢的款項(xiàng)，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。遂釀成糾紛。
另查明:被告程淑娟與被繼承人豐介文于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚；被告程淑娟、豐崢、豐某于2017年9月21日在麻城市龍池橋財(cái)政所辦理的領(lǐng)取豐介文非因公死亡喪葬費(fèi)12926元的領(lǐng)條，系該財(cái)政所在處理豐介文喪葬過程中支付費(fèi)用而辦理的，并未實(shí)際領(lǐng)取錢款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下四個(gè)方面:
一、本案適用的法律關(guān)系。
原告杜某以遺產(chǎn)繼承的法律關(guān)系向本院提起訴訟，要求繼承被繼承人豐介文非因公死亡所有錢款的四分之一，后在審理過程中要求對(duì)該錢款中除了屬于遺產(chǎn)范疇的資金外，其余的資金適用財(cái)產(chǎn)分割的法律關(guān)系進(jìn)行合并審理。本院認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)分割屬于兩種不同法律關(guān)系，遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)分割適用的法律不同，訴訟主體也不同，承擔(dān)的法律后果自然也不同。本案涉案的錢款中除了遺產(chǎn)部分外，余下的還包含有個(gè)人享有權(quán)利的如夫妻共同財(cái)產(chǎn)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等，原告主張時(shí)并未剔除該部分，相關(guān)權(quán)利人亦未進(jìn)行主張，該部分財(cái)產(chǎn)亦不能比照遺產(chǎn)繼承的法律關(guān)系進(jìn)行處理，不符合民事訴訟法規(guī)定的合并審理的范疇，故本案只能適用遺產(chǎn)繼承法律關(guān)系進(jìn)行審理。遺產(chǎn)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)利原告可另行主張權(quán)利。
二、本案中屬于遺產(chǎn)繼承的財(cái)產(chǎn)范圍。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：一公民的收入；二公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；三公民的林木、牲畜和家禽；四公民的文物、圖書資料；五法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；六公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；七公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。遺產(chǎn)在受害人死亡之前已經(jīng)產(chǎn)生并被受害人所擁有。本案涉案錢款中，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、非因公死亡待遇等均不屬于遺產(chǎn)范疇，只有被繼承人豐介文生前享有的住房公積金和應(yīng)得的增資工資屬于遺產(chǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：一工資、獎(jiǎng)金;二生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益;三知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;四繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;五其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”及《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋（二）》第十一條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)：一一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益;二男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金;三男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)”的規(guī)定，本案中的住房公積金125201.81元和增資工資9165元共計(jì)134366.81元屬于被告程淑娟與被繼承人豐介文夫妻共同財(cái)產(chǎn)，豐介文死亡后程淑娟應(yīng)分得共同財(cái)產(chǎn)的一半，余下的67183.41元才能作為豐介文死亡后的遺產(chǎn)由原、被告共同繼承。故本案遺產(chǎn)的金額應(yīng)確定為67183.41元。
三、本案中的遺產(chǎn)如何分配。
本案原告杜某雖然已經(jīng)八十一歲高齡，但每月享有退休金，以及在麻城市財(cái)政局領(lǐng)取一份的撫恤金，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較輕。被告程淑娟雖然與被繼承人豐介文共同生活了近十年盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且租房居住又無固定工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款“對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”的規(guī)定，可以適當(dāng)多分得遺產(chǎn)，但其與被告豐崢目前能自食其力且身體尚可，而被告豐某系高一的學(xué)生且缺乏經(jīng)濟(jì)來源，為了利于其成長(zhǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款“對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十二條“人民法院審理繼承案件，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)未成年人的繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)”的規(guī)定，本院認(rèn)為本案分割遺產(chǎn)時(shí)被告豐某應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分，其余繼承人即原告杜某、被告程淑娟、被告豐崢均分。遺產(chǎn)金額67183.41元中，本院確定豐某分得22183.41元，杜某、程淑娟、豐崢各分得15000元。
四、原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)由誰支付。
本案查明涉及的錢款情況如下:三被告在麻城市財(cái)政局龍池橋財(cái)政所辦理手續(xù)領(lǐng)取豐介文非因公死亡先期墊付費(fèi)用10萬元、一次性撫恤金及安葬費(fèi)20萬元、增資工資9165元、豐介文生前的住房公積金125201.81元，加上胡建平賠償?shù)?0萬元，共計(jì)634366.81元，其中程淑娟手中持有胡建平賠償?shù)?0萬元和豐介文生前應(yīng)得的增資工資9165元、住房公積金201.81元，豐崢手中持有豐介文非因公死亡后龍池橋財(cái)政所先期墊付費(fèi)用10萬元、一次性撫恤金及安葬費(fèi)20萬元、豐介文生前的住房公積金125000元。屬于遺產(chǎn)的部分為住房公積金和增資工資中的一半即67183.41元，上述款項(xiàng)中經(jīng)審理查明被告程淑娟持有住房公積金201.81元和增資工資9165元，余下錢款由被告豐崢實(shí)際持有，而被告程淑娟在本案中實(shí)際應(yīng)分得遺產(chǎn)15000元，故原告繼承的遺產(chǎn)15000元應(yīng)由被告豐崢支付。
綜上，原告杜某的訴請(qǐng)本院部分予以支持，被告程淑娟、豐某的辯解本院予以采信。本案在審理過程中，被告豐崢在得知原告起訴后拒不簽收本院按其實(shí)際信息和地址送達(dá)的民事訴狀及開庭傳票等相關(guān)文書，亦不到庭參加訴訟，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十三條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告豐崢在本判決生效后五日內(nèi)向原告杜某支付遺產(chǎn)繼承款15000元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述支付款項(xiàng)逾期未履行，將按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3471元減半收取1735元，由原告杜某負(fù)擔(dān)1560元，被告豐崢負(fù)擔(dān)175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃網(wǎng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 丁學(xué)衛(wèi)

書記員： 白浩