上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：劉某1，內(nèi)蒙古樂(lè)民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住赤峰市。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，所在地沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路291號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。負(fù)責(zé)人：葉青，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)魯支公司，所在地通遼市開(kāi)魯縣開(kāi)魯鎮(zhèn)北街5-7號(hào)，注冊(cè)號(hào)（分）152324000008959。負(fù)責(zé)人：江鴻雁，該公司總經(jīng)理。二被上訴人委托訴訟代理人：孫某，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。二被上訴人委托訴訟代理人：劉某2，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住所地通遼市開(kāi)魯縣。

杜某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司、平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。對(duì)于上訴人杜某經(jīng)濟(jì)損失中的精神撫慰金部分，因張?jiān)骑w的行為已構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)支持精神撫慰金。一審判決支持杜某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。被上訴人張某未答辯。杜某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司、平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司、張某賠償杜某醫(yī)療費(fèi)92749元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)8475元、誤工費(fèi)14700元、殘疾賠償金244725元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)200元、司法鑒定費(fèi)1800元、鑒定檢查費(fèi)1640元，上述各項(xiàng)合計(jì)386816元中的273770元，后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。要求平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘限額同意用于蘭悅福死亡一案的賠付。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月27日15時(shí)許，張?jiān)骑w未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛×××號(hào)小型普通客車沿國(guó)道303線由東向西行駛至1069公里路段超車時(shí)，與對(duì)向行駛蘭悅福駕駛的×××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成×××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)藦堅(jiān)骑w當(dāng)場(chǎng)死亡、×××號(hào)小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、×××號(hào)小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號(hào)小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張?jiān)骑w負(fù)事故主要責(zé)任，蘭悅福負(fù)事故次要責(zé)任。杜某受傷后經(jīng)克旗醫(yī)院急診檢查后被送往赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療30天，被診斷為左側(cè)髖臼骨折、左手拇指掌指關(guān)節(jié)脫位、頭面部外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、腰部外傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)92749.24元。經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)委托，赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心于2017年3月13日對(duì)杜某的損傷情況出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為其損傷構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)三處傷殘；誤工期150天、護(hù)理期75天、營(yíng)養(yǎng)期75天。原告為此支付鑒定費(fèi)1800元、鑒定檢查費(fèi)1640元。一審另查明，張?jiān)骑w駕駛的×××號(hào)小型普通客車在平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司投保了15萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。張?jiān)骑w法定繼承人僅為張某一人。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張?jiān)骑w未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，致使車輛與蘭悅福駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成蘭悅福經(jīng)搶救無(wú)效死亡。張?jiān)骑w主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了侵權(quán)行為，并造成了損害后果，但因其本人亦在事故中死亡，故其財(cái)產(chǎn)繼承人張某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張?jiān)骑w的侵權(quán)之債承擔(dān)清償責(zé)任。蘭悅福駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高行駛速度，對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，按照雙方過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)由張某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按70%計(jì)算賠償。因張?jiān)骑w駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”對(duì)杜某要求平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)所承擔(dān)的賠償義務(wù)是不同的。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立，主要目的在于保護(hù)受害人，其次才是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散。而投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)是希望在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險(xiǎn)公司的賠償，以轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)自己的風(fēng)險(xiǎn)。由于承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》突破合同相對(duì)性原理，準(zhǔn)予被侵權(quán)人或者近親屬直接向承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)耐瑫r(shí)，仍明確的規(guī)定了”由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。因此，本案中張?jiān)骑w與二保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》約定的內(nèi)容，是該保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。因張?jiān)骑w系在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款”駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”；第二十二條第二款”飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋》（二）第十條”保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司及平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司在與張?jiān)骑w簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》的保險(xiǎn)條款中，已對(duì)違法駕駛的責(zé)任免除用黑體字加粗的方式與其他條款進(jìn)行了區(qū)分，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司對(duì)該條款作出了提示，故杜某及張某以保險(xiǎn)公司未履行明確告知義務(wù)為由要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付的主張?jiān)撛翰挥柚С帧Ｓ捎跈C(jī)動(dòng)車與駕駛?cè)说目煞蛛x性，且我國(guó)法律并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車登記所有權(quán)人必須取得相應(yīng)駕駛資格，因此車輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車投保保險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司審查投保人是否具有駕駛資格的義務(wù)。故張某以保險(xiǎn)公司為沒(méi)有駕駛證的張?jiān)骑w投保存在過(guò)錯(cuò)為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張?jiān)撛翰挥柚С?。杜某主張的醫(yī)療費(fèi)92749元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（100元/天×75天）、護(hù)理費(fèi)8475元（113元/天×75天）、誤工費(fèi)14700元（98元/天×150天）、殘疾賠償金244725元（30594元/年×20年×40%）、精神損害撫慰金12000元、司法鑒定費(fèi)1800元、鑒定檢查費(fèi)1640元，符合法律規(guī)定，該院予以支持；其主張的交通費(fèi)未提交證據(jù)證明，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋》（二）第十條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某醫(yī)療費(fèi)10000元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、張某在繼承張?jiān)骑w遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償杜某醫(yī)療費(fèi)82749元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)8475元、誤工費(fèi)14700元、殘疾賠償金244725元、精神損害撫慰金12000元、司法鑒定費(fèi)1800元、鑒定檢查費(fèi)1640元，合計(jì)人民幣376616元的70%，計(jì)263631.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；三、駁回杜某對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)魯支公司的訴訟主張及其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
上訴人杜某因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)魯支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司）、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服克什克騰旗人民法院（2015）克民初字第1575號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次事故，造成×××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)藦堅(jiān)骑w當(dāng)場(chǎng)死亡、×××號(hào)小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、×××號(hào)小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號(hào)小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張?jiān)骑w負(fù)事故主要責(zé)任，蘭悅福負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人杜某無(wú)責(zé)任。對(duì)杜某的合理經(jīng)濟(jì)損失被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，但依據(jù)該條款，保險(xiǎn)公司如果將禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，仍應(yīng)向投保人進(jìn)行提示，只不過(guò)禁止性規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)范，投保人對(duì)禁止性規(guī)定的概念和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是知道的，但是對(duì)被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定是否將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的后果，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行提示義務(wù)。故如果保險(xiǎn)公司就上述后果通過(guò)充分的提示使得投保人知道違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)公司免責(zé)之間的因果聯(lián)系，則其行為符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的要求。而本案中，上訴人提交了保險(xiǎn)條款，但未提交證據(jù)證明已向投保人送達(dá)該條款，保險(xiǎn)公司提交的投保單關(guān)于免責(zé)部分均系保險(xiǎn)公司打印的格式內(nèi)容、字體較小，不能證明其已經(jīng)向張?jiān)骑w對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示，使其知曉違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任之間的因果關(guān)系，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。因張?jiān)骑w已當(dāng)場(chǎng)死亡，被上訴人辯稱張?jiān)骑w已構(gòu)成刑事犯罪不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由，不能成立。關(guān)于杜某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，系經(jīng)過(guò)赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，營(yíng)養(yǎng)期為75日，被上訴人保險(xiǎn)公司關(guān)于杜某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不合理的答辯理由不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持克什克騰旗人民法院（2015）克民初字第1574號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)，撤銷第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)；二、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人杜某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失376616元的70%即263631.20元。三、駁回上訴人杜某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2708元，二審案件受理費(fèi)5255元，由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司負(fù)擔(dān)。郵寄費(fèi)80元，由各方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)20元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃樹(shù)華
審判員　　孫曉東
審判員　　張歡歡

書(shū)記員：常誠(chéng)