杜某有
易業(yè)平
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
易宏全
張愛榮

上訴人（原審被告）杜某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）易業(yè)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）易宏全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）張愛榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系易宏全之妻。
上訴人杜某有因與被上訴人易業(yè)平、易宏全、張愛榮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某有，被上訴人易宏全及其委托代理人徐方周到庭參加訴訟。被上訴人易宏全、張愛榮經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年6月14日上午，原告易業(yè)平受被告杜某有的雇請在棗陽市楊垱鎮(zhèn)駱王村一組被告易宏全、張愛榮夫婦家建房工地上第一層的樓板時，因樓板斷裂致易業(yè)平摔下受傷。事故發(fā)生后，易宏全將樓板廠業(yè)主易玉強(qiáng)叫到現(xiàn)場，易玉強(qiáng)找車將易業(yè)平送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，并支付了部分醫(yī)療費。易業(yè)平在棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療18天，支付住院費8426.80元，門診費459.50元。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年10月16日作出襄中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨鑒字第1013號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，說明易業(yè)平的損傷為:1、右腎包膜下血腫；2、右側(cè)第11肋骨骨折、液氣胸；3、腰椎右側(cè)橫突多發(fā)骨折。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5.d條之規(guī)定，鑒定意見為:易業(yè)平損傷評定為X級傷殘。易業(yè)平支付鑒定費800元。易業(yè)平因賠償與杜某有、易宏全、張愛榮發(fā)生糾紛，易業(yè)平提起訴訟，要求杜某有、易宏全、張愛榮連帶賠償各項損失48276.10元。
本院認(rèn)為，上訴人杜某有以單包工方式承建被上訴人易宏全、張愛榮的兩層樓房，其與房主之間形成加工承攬關(guān)系，與被上訴人易業(yè)平形成雇傭關(guān)系（個人之間提供勞務(wù)），其上訴辯稱與易業(yè)平共同受雇于房主，與其當(dāng)庭認(rèn)可系包工頭的事實明顯不符，故本院不予采信。雖然易業(yè)平傷殘的直接原因是樓板的質(zhì)量問題，但基于個人之間提供勞務(wù)的侵權(quán)賠償與基于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任屬于不同的訴訟程序，易業(yè)平選擇在從事雇傭活動中遭受人身損害的責(zé)任承擔(dān)方式來主張權(quán)利符合法律規(guī)定，故原審法院沒有追加易玉強(qiáng)作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)，本案相關(guān)責(zé)任主體依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。房主易宏全、張愛榮存在以下過失:一是沒有就房屋建設(shè)過程中施工人員的安全帽、安全帶、手套等的防護(hù)措施是否到位、齊全進(jìn)行審查，存在選任過失；二是所建房屋施工審批手續(xù)不全，屬于違章建筑，存在定作過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決僅以承建人無需建筑資質(zhì)為由認(rèn)定房主易宏全、張愛榮無選任過失并判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，上訴人上訴理由部分成立，本院依法予以糾正。各方當(dāng)事人對易業(yè)平的損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯，本院酌定對被上訴人易業(yè)平的損失，由上訴人杜某有承擔(dān)40%，易宏全、張愛榮共同承擔(dān)30%，易業(yè)平自負(fù)30%。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，之規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決；
二、上訴人杜某有賠償被上訴人易業(yè)平醫(yī)療費8886.30元、誤工費7712.27元、護(hù)理費3106.70元、交通費900元、住院伙食補(bǔ)助費360元、殘疾賠償金15704元、鑒定費800元，合計37469.27元的40%即14987.71元，賠償精神撫慰金1600元，合計款16587.71元；被上訴人易宏全、張愛榮賠償被上訴人易業(yè)平經(jīng)濟(jì)損失款37469.27元的30%即11240.78元，賠償精神撫慰金1400元，合計款12640.78元；上述款項均于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人易業(yè)平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由原審原告易業(yè)平負(fù)擔(dān)90元，原審被告杜某有負(fù)擔(dān)120元，原審被告易宏全、張愛榮共同負(fù)擔(dān)90元。二審案件受理費300元，由上訴人杜某有負(fù)擔(dān)150元，被上訴人易宏全、張愛榮共同負(fù)擔(dān)150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人杜某有以單包工方式承建被上訴人易宏全、張愛榮的兩層樓房，其與房主之間形成加工承攬關(guān)系，與被上訴人易業(yè)平形成雇傭關(guān)系（個人之間提供勞務(wù)），其上訴辯稱與易業(yè)平共同受雇于房主，與其當(dāng)庭認(rèn)可系包工頭的事實明顯不符，故本院不予采信。雖然易業(yè)平傷殘的直接原因是樓板的質(zhì)量問題，但基于個人之間提供勞務(wù)的侵權(quán)賠償與基于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任屬于不同的訴訟程序，易業(yè)平選擇在從事雇傭活動中遭受人身損害的責(zé)任承擔(dān)方式來主張權(quán)利符合法律規(guī)定，故原審法院沒有追加易玉強(qiáng)作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)，本案相關(guān)責(zé)任主體依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。房主易宏全、張愛榮存在以下過失:一是沒有就房屋建設(shè)過程中施工人員的安全帽、安全帶、手套等的防護(hù)措施是否到位、齊全進(jìn)行審查，存在選任過失；二是所建房屋施工審批手續(xù)不全，屬于違章建筑，存在定作過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決僅以承建人無需建筑資質(zhì)為由認(rèn)定房主易宏全、張愛榮無選任過失并判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，上訴人上訴理由部分成立，本院依法予以糾正。各方當(dāng)事人對易業(yè)平的損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯，本院酌定對被上訴人易業(yè)平的損失，由上訴人杜某有承擔(dān)40%，易宏全、張愛榮共同承擔(dān)30%，易業(yè)平自負(fù)30%。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，之規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決；
二、上訴人杜某有賠償被上訴人易業(yè)平醫(yī)療費8886.30元、誤工費7712.27元、護(hù)理費3106.70元、交通費900元、住院伙食補(bǔ)助費360元、殘疾賠償金15704元、鑒定費800元，合計37469.27元的40%即14987.71元，賠償精神撫慰金1600元，合計款16587.71元；被上訴人易宏全、張愛榮賠償被上訴人易業(yè)平經(jīng)濟(jì)損失款37469.27元的30%即11240.78元，賠償精神撫慰金1400元，合計款12640.78元；上述款項均于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人易業(yè)平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由原審原告易業(yè)平負(fù)擔(dān)90元，原審被告杜某有負(fù)擔(dān)120元，原審被告易宏全、張愛榮共同負(fù)擔(dān)90元。二審案件受理費300元，由上訴人杜某有負(fù)擔(dān)150元，被上訴人易宏全、張愛榮共同負(fù)擔(dān)150元。

審判長：曹勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳