原告(反訴被告)：杜某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告(反訴被告)：方方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：江輝，上海申如律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：羅鐵栓，董事長。
　　委托訴訟代理人：王樹軍，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱哲爭，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方與被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司保證合同糾紛一案，本院于2019年4月12日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜，轉為普通程序。本案于2019年9月4日、2019年11月7日兩次公開開庭進行了審理。原告方方及其的委托訴訟代理人江輝、被告委托訴訟代理人朱哲爭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杜某年、原告方方向本院提出訴訟請求：1、判令被告協(xié)助兩原告將設立于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室房屋上的抵押權予以取消，本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年11月22日，兩原告與山西堯都農村商業(yè)銀行股份有限公司(簡稱堯都銀行)簽訂《授信合同書》和《個人借款合同》，向堯都銀行貸款15,000,000元；貸款期限自2017年11月22日起至2019年11月15日止；年利率為6.36%。同日，兩原告按照堯都銀行要求與被告簽訂《委托保證合同》，由被告為兩原告的貸款提供擔保，擔保費為每月45,000元。同時，兩原告將自己名下位于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室的房屋抵押給被告作為反擔保。2017年12月7日，堯都銀行向兩原告發(fā)放了貸款15,000,000元。此后，兩原告按月支付利息和擔保費。2019年3月，兩原告為償還債務出售抵押房屋，向堯都銀行申請?zhí)崆斑€款。經(jīng)堯都銀行同意后，兩原告于2019年4月3日付清了還清了全部貸款。兩原告通知被告，要求其注銷設置于抵押房屋上的抵押登記。被告確以兩原告提前還款應當支付違約金為由，不予配合辦理。雙方經(jīng)多次協(xié)商無果，原告遂訴至法院作如上訴請。
　　被告山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司辯稱，因兩原告尚未清償《委托保證合同》及《最高額抵押反擔保合同》中款項，所以其沒有撤銷系爭房屋上設置的抵押。如果兩原告將涉案合同項下的款項支付完畢，其同意撤銷抵押，并配合原告辦理相應手續(xù)。在上述合同履行過程中，兩原告存在逾期支付款項和提前歸還貸款的違約行為，理應承擔相應的違約責任。故反訴要求：1、反訴被告共同向反訴原告支付擔保費、服務費共計30,000元(自2019年3月15日算至2019年4月3日，按每天1,500元)；2、反訴被告共同向反訴原告支付提前還款違約金269,972元(借款本金13,498,600元的2%)；3、反訴被告共同向反訴原告支付逾期付款違約金(以45,000元為基數(shù)，自2018年6月14日起算至2018年6月21日止，按每日千分之一計算；以45,000元為基數(shù)，自2018年7月14日起算至2018年7月28日止，按每日千分之一計算；以46,500元為基數(shù)，自2018年8月14日起算至2018年8月31日止，按每日千分之一計算；以30,000元為基數(shù)，自2019年4月15日起算至2019年7月29日止，按每日千分之一計算)；4、反訴被告向反訴原告支付違約金(以15,000,000元為基數(shù)，自2019年4月4日起算至實際清償之日止，按每日千分之一計算)；5、反訴被告向反訴原告支付律師費20,000元；6、如反訴被告不能履行上述第1-5項付款義務，則反訴原告有權就反訴被告名下的位于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室的房產依法行使抵押權；7、本案訴訟費由反訴被告承擔。
　　針對被告(反訴原告)的反訴，原告(反訴被告)稱，對于反訴請求中訴請1主張的擔保費、服務費30,000元，其沒有異議，愿意支付；訴請2和訴請4，由于原告已經(jīng)提前結清銀行貸款，只是存在輕微的違約行為，被告主張的違約金遠遠超過法律標準，請求法院予以調整；訴請3中的4筆逾期付款違約金，要求將利率調整到年利率24%后，其原意支付；訴請5律師費，應當按照被告應承擔的違約金數(shù)額來確定，由此計算的律師費金額才是合理金額，其愿意承擔。對于反訴原告主張的抵押權，其沒有異議。
　　經(jīng)審理查明,2017年11月22日，兩原告與案外人山西堯都農村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個人借款合同》，約定兩原告向堯都銀行貸款15,000,000元，貸款期限自2017年11月22日起至2019年11月15日止；貸款利率為6.36%等。2017年12月7日，堯都銀行將貸款15,000,000元發(fā)放至原告杜某年的銀行賬戶內。
　　同日，兩原告與山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司簽訂《委托保證合同》，約定兩原告向堯都銀行申請貸款，申請授信額度為22,500,000元，期限為2017年11月22日起至2019年11月15日止；針對兩原告使用上述貸款過程中對貸款人產生的債務(包括借款本金、利息、罰息、滯納金、追索債權的費用等)，被告自愿為兩原告提供最高額連帶責任保證擔保，超出被告的保證范圍的任何款項，被告不承擔保證責任；保證方式為最高額連帶責任保證；兩原告應于本合同簽訂之日起每月14日前向被告支付45,000元的擔保費、服務費等費用；兩原告向被告提供反擔保，反擔保保證人與被告簽訂《最高額保證反擔保合同》，兩原告提供抵押物作為抵押反擔保；兩原告應承擔本合同項下有關費用，包括但不限于擔保費、評審費、公證費、保險費以及通知費、催告費、訴訟費、執(zhí)行費、公證費、評估費、
　　拍賣費、差旅費等實現(xiàn)債權的所有費用；兩原告未履行或未完全履行本合同約定的義務，除應繼續(xù)履行外，按全部違約金額的千分之一向被告支付違約金，從兩原告違約之日起計算，直至兩原告清償全部應付債務時止；按被告擔保的主債權的千分之一向被告支付罰金，從兩原告違約之日起計算，直至兩原告清償全部應付債務時止；如兩原告提前向貸款人還款或結清貸款，須征得被告同意后三日內，兩原告一次性償還貸款人利息及剩余借款本金，同時兩原告向被告支付剩余借款本金2%的提前還款違約金等。之后，兩原告按約向被告支付擔保費及服務費，自2019年3月15日之后便停止支付。
　　同日，兩原告與被告簽訂《最高額抵押反擔保合同》，約定被告為兩原告與堯都銀行簽訂的貸款合同項下的全部債務提供最高額連帶保證；兩原告自愿以其名下的位于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室的房地產作為抵押物為兩原告向被告提供最高額抵押反擔保；最高債權限額為22,500,000元，期限為自2017年11月22日起至2019年11月15日止；本合同最高額抵押反擔保的范圍為兩原告應向被告支付的《委托保證合同》約定的費用，被告代兩原告向堯都銀行支付的全部代償款及代償后產生的利息、違約金、被告為實現(xiàn)擔保債權而發(fā)生的全部費用；被告以處分抵押物所得價款優(yōu)先受償時，按下列先后順序受償：被告實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于通知費、催告費、律師費、訴訟費、執(zhí)行費、公證費、評估費、拍賣費、差旅費、擔保費等)、損害賠償金、違約金、復利、利息、除貸款本金以外的其他費用、貸款本金等。
　　2017年12月4日，兩原告將位于本市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室房屋抵押給被告，并辦理了房地產抵押登記，抵押最高債權限額為22,500,000元，債權發(fā)生期間為2017年11月22日至2019年11月15日。
　　2019年4月3日，原告杜某年提前將貸款本金及利息共計13,541,525.55元歸還給堯都銀行，還清了堯都銀行所有貸款本息，不再結欠。
　　2019年9月3日，被告與上海市匯業(yè)律師事務所(簡稱匯業(yè)所)簽訂《訴訟項目委托代理協(xié)議》，約定匯業(yè)所代理被告處理本案糾紛事宜，被告向匯業(yè)所一次性支付律師費20,000元等。同日，匯業(yè)所向被告開具了金額為20,000元的律師費增值稅發(fā)票。
　　另查，兩原告于2009年6月11日取得位于本市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室房屋的產權，系上述房屋的產權人。
　　以上事實由《個人借款合同》、《委托保證合同》、《最高額抵押反擔保合同》、銀行明細對賬單、不動產抵押登記證、貸款本息收回憑證、《訴訟項目委托代理協(xié)議》及增值稅發(fā)票以及當事人陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)雙方當事人質證及本院審核，應予采信。
　　本院認為，兩原告與被告簽訂的《委托保證合同》及《最高額抵押反擔保合同》均合法有效，系雙方當事人真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，雙方均應按約履行自己的義務。
　　關于本訴，從事實來看，兩原告與堯都銀行簽訂《個人借款合同》，向堯都銀行借款15,000,000元，被告為兩原告的該筆借款提供擔保。同時，兩原告將其名下的系爭房屋抵押給被告進行反擔保。在《個人借款合同》履行過程中，兩原告于2019年4月3日提前歸還了堯都銀行所有貸款本息，因此《委托保證合同》及《最高額抵押反擔保合同》項下的權利義務也提前終止。鑒于兩原告尚欠被告部分費用及違約金，且被告在涉訟房屋上設置了抵押權，故兩原告在清償以上債務后，被告理應協(xié)助兩原告將本案涉訟房屋上設置的抵押予以涂銷。
　　關于反訴，縱觀本案的事實，反訴被告在合同履行過程中，確實存在兩種違約行為：逾期還款的違約行為和未經(jīng)反訴原告同意提前還貸的違約行為。
　　基于反訴被告逾期還款的違約行為，反訴原告提出反訴請求1、3和。對于反訴請求1和3，反訴被告沒有異議，也表示愿意向反訴原告支付拖欠的擔保費、服務費30,000元及4筆逾期還款的違約金，只是要求將逾期還款違約金的利率調整至年利率24%。盡管合同約定違約金利率為日千分之一，但是該利率約定明顯過高，本院依法予以調整，應按年利率24%計算逾期還款違約金。
　　基于反訴被告提前還貸的違約行為，反訴原告提出反訴請求2，以及反訴原告以反訴被告未履行或未完全履行合同約定的義務為由而提出反訴請求4。本院認為，根據(jù)《委托保證合同》約定，反訴被告提前還貸行為確實構成違約，但是本院已注意到，該《委托保證合同》系反訴原告提供的格式合同，該合同中約定了一系列的違約責任條款，這些條款過分加重了反訴被告的違約責任，且遠遠超過反訴被告在訂立合同時預見到的因違反合同可能產生的違約責任范圍，顯然對反訴被告有失公平。況且反訴被告提前還貸行為，并不存在主觀過錯，客觀上也沒有導致反訴原告承擔保證責任而造成損失。審理中，反訴被告主張合同約定的違約金過高，請求法院予以適當減少。本院綜合以上客觀事實，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度及反訴原告的實際損失等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，將反訴原告訴請2和訴請4中主張的違約金金額，酌情判定為50,000元。
　　對于反訴原告主張的律師費20,000元，其金額尚在法律規(guī)定的合理范圍內，并不偏高。故本院對于反訴原告的律師費訴訟請求，依法有據(jù)，應予支持。
　　對于反訴原告主張的抵押權，反訴被告沒有異議，且反訴原告的抵押權取得合法有效，故本院對于反訴原告的該訴訟請求，應予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國擔保法》第五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司擔保費、服務費30,000元；
　　二、原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司逾期付款違約金(以45,000元為基數(shù)，自2018年6月14日起算至2018年6月21日止，按年利率24%計算；以45,000元為基數(shù)，自2018年7月14日起算至2018年7月28日止，按年利率24%計算；以46,500元為基數(shù)，自2018年8月14日起算至2018年8月31日止，按年利率24%計算；以30,000元為基數(shù)，自2019年4月15日起算至2019年7月29日止，按年利率24%計算)；
　　三、原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司違約金50,000元；
　　四、原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司律師費20,000元；
　　五、如原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方未能按約履行上述第一、二、三項付款義務，則被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司有權就原告(反訴被告)杜某年及原告(反訴被告)方方名下的位于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室的房屋，依法行使抵押權；
　　六、被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司應于原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方清償上述第一、二、三、四項債務后七日內配合原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方將原告(反訴被告)杜某年及原告(反訴被告)方方名下的位于上海市徐匯區(qū)太原路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位81室的房屋涂銷抵押權；
　　七、被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司的其余反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費80元，由原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方共同負擔；反訴受理費11,661元，由原告(反訴被告)杜某年、原告(反訴被告)方方共同負擔1,661元，被告(反訴原告)山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司負擔10,000元。
　　如不服本判決，應在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周國慶

書記員：程建婷