原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫慧卿，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：杜成中，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊少翔，上海瑞澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜夏，女。
　　原告杜某訴被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告杜某及其委托訴訟代理人孫慧卿，被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司的委托訴訟代理人胡健剛到庭參加訴訟。后原告撤銷了對原委托訴訟代理人胡健剛律師的委托。案件后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月29日再次公開開庭進行了審理。原告杜某及其委托訴訟代理人孫慧卿，被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司的委托訴訟代理人楊少翔到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解期，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：1.2018年5月工資人民幣5,000元;2.違法解除勞動合同賠償金10,000元。事實和理由：原告于2017年8月29日進入被告處工作，雙方簽訂期限至2018年8月29日止的勞動合同，擔任渠道經(jīng)理，每月工資4,200元，但合同僅約定每月3,500元。被告分兩個賬號通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放工資。2018年5月，被告以通知的形式告知原告解除勞動合同，解除理由為：1.曠工時間嚴重超出公司規(guī)定；2.在職9個月期間業(yè)績?yōu)?。被告處采取指紋門禁，凡是按指紋出公司門后，被告皆算作原告曠工，并不合理。原告4月拿到了全勤獎，表明被告已經(jīng)以全勤獎的形式確認了原告出勤記錄。根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，原告的工作崗位為渠道經(jīng)理，以開拓銷售渠道為工作的主要內(nèi)容，工作性質(zhì)決定了原告需要大量外出拜訪客戶，拓展渠道。原告每周向被告提交周任務計劃和周工作小結(jié)顯示原告自入職以來持續(xù)為公司開拓銷售渠道，與數(shù)家金融企業(yè)建立起了商務溝通，為未來的業(yè)務合作組建了商務渠道。被告指責原告業(yè)績?yōu)?，無事實依據(jù)。同時依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)則，被告不具備發(fā)行產(chǎn)品和募集資金的資質(zhì)。原告在職期間，公司并無可銷售的產(chǎn)品，故原告的工作業(yè)績僅為渠道開拓，并不包含產(chǎn)品銷售。故被告解除行為屬違法解除。原告最后工作至2018年5月31日，但被告支付原告工資至2018年4月底，未發(fā)放5月工資。因不服仲裁裁決，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司辯稱，原告每月工資4,000元，另有200元的全勤獎。2018年5月共缺勤21天，故被告未發(fā)放原告2018年5月工資。原告2018年4、5月均存在大量缺勤行為，根據(jù)公司的規(guī)定，缺勤天數(shù)超過一年累計超過5天，可解除勞動合同。被告處每月有2小時考勤免責時間，而原告的行為超過了該時間。被告處因前臺職員的離職導致考勤滯后，被告處所有員工4月工資均先按全勤發(fā)放，再后續(xù)根據(jù)實際情況扣除。2018年4月原告拿到全勤獎，但是不能證明原告4月份全勤。原告2018年4、5月存在多次曠工。加上原告入職以來，作為渠道經(jīng)理沒有任何業(yè)績，被告于2018年5月30日通知原告解除勞動合同。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告杜某于2017年8月29日進入被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司工作。雙方簽訂期限自2017年8月29日至2018年8月28日的勞動合同，約定原告的工作崗位為渠道經(jīng)理。原告每月工資4,000元，另有200元全勤獎。2018年5月30日，被告以原告曠工時間嚴重超出公司規(guī)定及在職期間9個月業(yè)績?yōu)?為由，解除勞動合同。被告最后發(fā)放原告工資至2018年4月。
　　2018年6月12日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了原告的仲裁申請，原告要求被告：1.支付2018年5月工資4,200元；2.支付違法解除勞動合同賠償金8,400元。2018年8月21日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令被告支付原告2018年5月工資2,214.45元，對原告的仲裁請求未予支持，原告不服該裁決，訴至本院。
　　另查明，被告處員工守則“日常管理及入職、離職管理制度”一節(jié)中有如下規(guī)定：“……公司以錄指紋為考勤依據(jù)，員工上下班需錄指紋簽到簽退。外出辦理業(yè)務前需提前征得直屬負責人同意，回到公司需在人力資源部門報備并填寫當月考勤記錄……員工未錄指紋簽到簽退，遲到及早退的相關記罰規(guī)定中規(guī)定，渠道銷售部門遲到免罰時間為120分鐘，扣除免罰時間后累計遲到1-4小時，按曠工半天計罰4小時到6小時，按曠工一天處置，7小時至8小時，按曠工兩天處置……未經(jīng)批準或未經(jīng)請假而擅離工作崗位的，未辦理續(xù)假手續(xù)，擅自延長假期或因各種原因與本人無法取得聯(lián)系的，等視為曠工員工曠工一天。處相當員工兩日薪資的經(jīng)濟處罰，單月連續(xù)曠工三日及以上，一年內(nèi)累計5日及以上視為嚴重違紀行為，公司有權解除勞動合同，并不支付經(jīng)濟補償金?！?br/>　　審理中，(一)原、被告一致確認，被告處工作時間為9時至18時，其間12時30分至13時30分為午餐時間。
　　被告明確，被告處實行指紋考勤，指紋不單有考勤記錄功能，還有門禁功能，被告按照門禁指紋記錄減去合理外出(通過審批的請假、外出的APP審批、15分鐘的臨時外出)計為遲到或曠工。經(jīng)統(tǒng)計，原告2018年4月份，共計缺勤72.5小時，5月共計缺勤83.3小時(具體為5月3日5.8小時，5月4日3.5小時，5月8日3.5小時，5月9日5.8小時，5月10日2.3小時，5月11日3小時，5月14日1.4小時，5月15日5.5小時，5月16日5小時，5月17日5.2小時，5月18日5.2小時，21日3.9小時，5月22日5.1小時，5月23日4小時，5月24日3.5小時，5月25日5.2小時，5月29日6.9小時，5月30日3.5小時，5月31日5小時)。原告亦曾確認被告處實行指紋考勤，如外出，需向被告報備或申請，以口頭、電話或微信形式均可，都是向被告代理人杜夏提出。
　　(二)原告為證明其主張還提供了如下證據(jù)：1.2018年3月至2018年5月第四周的周工作小結(jié)和周任務計劃，證明原告入職以來，履行作為渠道經(jīng)理的職責，為公司拓展商務渠道，完成方式均為外出拜訪。2.客戶名片，證明原告外出拜訪客戶。3.原告與被告總經(jīng)理杜夏的2018年4月2日、4月8日、5月1日的微信聊天記錄(其中，在4月2日的微信聊天記錄中，原告向被告處訴訟代理人杜夏報備外出，被告答期外出在APP中申請。并提醒提交上月客戶報備，如遲延，做相應處罰，4月2日晚原告在系統(tǒng)內(nèi)報備。4月8日中午，原告答復杜夏會提交工作報告，5月1日，原告報備了4月情況)，證明原告外出是與被告處總經(jīng)理杜夏匯報過。被告處將其報備的內(nèi)容計為曠工。4.2、3月份的原告與被告處前臺聊天記錄，證明公司對業(yè)務人員的考勤，以前臺人工記錄為準。前臺每月以前臺登記要求業(yè)務人員填寫外出記錄。前臺自3月離職后，公司無人記錄業(yè)務人員的外出情況。5.指導意見，證明被告不具有基金銷售機構(gòu)的資質(zhì)。6.銀行查詢信息，證明4月份工資是4,198元，且拿到了全勤獎。7.情況說明，證明被告要求原告銷售的產(chǎn)品的情況。8.仲裁庭審筆錄、被告勞動仲裁提供的證據(jù)，包括2018年1月至6月原告原始考勤記錄及考勤明細表，原告2018年2月起的外出審批記錄及一審階段被告補充的證據(jù)1附件原告的外出審批記錄，證明該表格與被告在第一次庭審后補充提供的考勤明細表對比，被告提供的兩份原始記錄不一致。原告經(jīng)對比，例如4月17日有7個數(shù)據(jù)記錄，在仲裁階段被告提供的僅有5個數(shù)據(jù)。原告認為在仲裁及訴訟階段中被告提供的都是進出門禁的記錄，對該仲裁及訴訟階段的記錄真實性均不認可。原告從2018年2月開始就未使用該審批記錄，使用的是口頭審批記錄。2月記錄顯示一直是審批中，被告訴訟代理人此前對此解釋為其不會操作，駁回。但是在1月7日顯示有駁回的相應記錄，可以反證2月開始該記錄不是正常使用的。9.2018年2月、3月工資與績效核算確認單，證明其上僅有一項對考勤確認，只要原告獲得全勤獎，原告的考勤就符合公司要求。
　　被告對原告證據(jù)1、3、5、6、7真實性無異議，但證明目的不予認可；對證據(jù)2、4真實性不予認可；對證據(jù)3真實性無異議。對證據(jù)7中，原告自行統(tǒng)計的記錄、自行制作的對比表格真實性均不認可，但確認原告證據(jù)中的第4頁為被告訴訟階段補充，5-10頁是被告在仲裁階段補充的證據(jù)，原告在仲裁階段認可過被告提供的5-10頁的真實性。被告兩次提交的表格也認為不矛盾，兩者之間區(qū)別在于訴訟階段提供的考勤記錄條目比仲裁階段多。就以原告所述4月17日為例，仲裁階段顯示5條記錄，本案訴訟階段顯示7條記錄，7條記錄完全包含仲裁的5條記錄，多的2條記錄，經(jīng)被告與考勤機廠商詢問，因考勤的輸出版本不同，導致顯示不完整，考勤機廠商向被告確認輸出的記錄都是不能編輯和更改的。無論是仲裁還是本案訴訟階段的考勤記錄，原告的行為都達到了嚴重違紀的行為?？梢钥闯鲈娲嬖诖罅客獬鰶]有經(jīng)過審批，審批中顯示原告外出沒有經(jīng)過批準。有大量的“審批中”的狀態(tài)是因為2017年8月、9月原告到崗后，多次提交的到崗申請均非是被告公司符合要求的客戶。被告代理人多次向其提出要求其明確拜訪的目標客戶。從2018年2月開始，被告沒有通知原告變更考勤及外出審批標準的情況下，原告沒有獲得提前取得批準的情況下擅自外出構(gòu)成曠工，被告一直等原告說明未取得審批外出的問題，但是原告一直未就此做出說明。在原告所稱的有一次的駁回代理人是誤操作。對證據(jù)9真實性無異議，原、被告雙方均確認2018年2月以后被告處行政離職，導致被告客觀上無法預先核準原告的考勤，只能暫時認定原告全勤，事后再核算。5月的時候被告經(jīng)過核算，在前臺缺位的情況下有嚴重的缺勤。對工資績效確認單，2月的確認單與本案無關，2月的工資發(fā)放是暫定的，事后才進行相應考勤核算。
　　被告則還提供了如下證據(jù)：1.原告2017年12月至2018年5月考勤匯總原始考勤記錄及說明，證明原告在被告公司工作期間，僅6個月累計曠工按被告公司的管理制度核算就達63天，超出管理制度規(guī)定的上限12倍。2.被告公司對渠道部績效薪酬管理辦法及原告面試單，證明原告知曉被告公司的任職崗位有業(yè)績要求，且在面試中表現(xiàn)該項特點方通過被告錄取。3.商業(yè)銀行委托貸款管理辦法，證明被告公司沒有超出資質(zhì)開展業(yè)務，原告惡意指稱在職期間沒有合規(guī)產(chǎn)品不符合事實。4.2018年2月至5月考勤的出勤情況及說明，證明原告2018年3月至5月期間原告的曠工情況。5.2018年3月至5月原告工資發(fā)放情況，包括工資發(fā)放表格及憑證、應發(fā)工資與實發(fā)工資對比表(工資標準為4,720元，5月實發(fā)1,492.45元)，證明被告按照合同約定按時足額發(fā)放原告在職期間的工資，其中3月至4月因公司行政不在崗失誤多發(fā)原告工資5,179.10元，當時沒有進行曠工處罰，在5月才進行曠工處理。6.考勤機廠商出具的證明、旺旺聊天記錄(聊天記錄中，考勤機賣家向原告出具證明，稱被告公司于2017年2月在該處購買門禁考勤機一套，該考勤機只能下載考勤記錄，下載的格式為一式三個版本……下載的文件版本為不可編輯格式，不能修改)，證明被告不存在考勤作假，是因為考勤輸出格式有三個版本，應該是以被告提交給法院的原始記錄為準，考勤機廠商確認該版本不可編輯。7.電腦截圖，證明輸出的考勤記錄表格無法編輯。8.2018年4月、5月原告曠工核算明細表，證明原告從2018年4月、5月期間嚴重曠工的事實；9.原告簽字認可的2018年3月、4月工資與績效確認單，證明原告承認自己業(yè)績考核不合格，被告已經(jīng)一再提醒原告業(yè)務一直不合格，且被告已經(jīng)一再寬容處理，且原告已經(jīng)簽字認可。因被告前臺離職導致考勤是事后核算。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)1、2、4、5、6、7、8真實性不予認可，原告又稱證據(jù)4中的記錄僅是門禁記錄，原告每次外出前都向被告處委托代理人杜夏以口頭或電話方式告知并獲得同意。對被告提供的發(fā)放工資情況表中的工資標準，實發(fā)工資無異議，但是對5月的應發(fā)工資不認可。對證據(jù)3、9真實性無異議，證明目的不予認可。原告認為，原告3、4月每月都簽署了考核確認單，原告獲得了全勤獎，故原告應是全勤出席。
　　針對原告的質(zhì)證意見，被告當庭演示了其證據(jù)6的聊天記錄，原告對旺旺聊天原始記錄的真實性無異議。但仍稱無法判斷聊天記錄中的考勤記錄是原告在職期間的原始門禁記錄。
　　(三)經(jīng)本院組織，原、被告雙方至被告處閱看了保留在被告公司考勤機中的原始考勤記錄。考勤機中下載的考勤記錄有三種格式，第1種為考勤報表(載有每日有記錄的所有出入時間)，第2種為考勤明細表(每日共5個記錄)，還有第3種為考勤匯總表樣式。經(jīng)對比，本案中，被告證據(jù)1為第1種樣式。仲裁階段被告提供的“申請人1至5月原始記錄”(證據(jù)材料中標注為3-1)實為第2種樣式的考勤明細表；同組證據(jù)中“2018年1月至5月考勤機匯總記錄”(證據(jù)材料中標注為3-5)為第1種樣式，該表格與被告證據(jù)1一致。仲裁審理階段，原告對被告提供的該兩份證據(jù)真實性均無異議。
　　本院認為，勞動者嚴重違反勞動紀律和公司規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。首先，本案中，根據(jù)公司的規(guī)章制度規(guī)定，明確以員工錄入指紋為考勤依據(jù)，上下班均需錄入指紋簽到簽退。審理中，原告曾確認被告處以指紋方式進行考勤，后又辯稱，指紋記錄僅做門禁所用，未提供充分依據(jù)予以佐證，本院實難采納；其次，被告提供了原告在職期間的考勤記錄，原告雖對該證據(jù)真實性不予認可，然在仲裁階段，原告對被告提供的原始記錄、考勤匯總記錄真實性均無異議。經(jīng)原、被告一致至被告處閱看考勤機原始數(shù)據(jù)情況，被告處考勤機下載的考勤記錄有三種格式。在仲裁階段被告實際已提供了兩種樣式，其中，第1種考勤報表樣式與審理中提供的表格內(nèi)容一致，原告在本案中又否認前述證據(jù)的真實性，本院不予采納,對被告提供的考勤記錄真實性予以確認。對相應記錄時段中的缺勤，原告未提供證據(jù)證明其已向被告報備或確實仍在提供勞動，被告認定其存在曠工行為并據(jù)此解除勞動合同并無不當。至于被告解除通知中的其他理由是否成立，已不影響解除行為的合法性，本院不再贅述。對原告要求被告支付違法解除賠償金的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。結(jié)合原告5月的出勤情況、工資標準等，經(jīng)計算，被告應支付原告5月工資差額2,514.62元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告澳諾(上海)股權投資基金管理有限公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某2018年5月工資2,514.62元；
　　二、駁回原告杜某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陶建國

書記員：沈??雯