原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托代理人：崔修宇，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江中馳電氣有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)黑通村。
法定代表人：張馳，經(jīng)理。
委托代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告黑龍江中馳電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中馳公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人崔修宇，被告中馳公司法定代表人張弛及其委托代理人王宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原、被告從起訴之日起解除勞動(dòng)關(guān)系；2.判決被告給付原告2011年至2015年的銷售工資提成181563元；3.判決被告給付原告2011年3月至今，拖欠47個(gè)月的工資47000元；4.判決被告支付原告未簽訂書面合同的11個(gè)月的雙倍工資11000元；5.判決被告向原告支付2011年3月至今的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元；6.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月23日，原告向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付2011年至2015年的銷售工資提成及2011年3月至今被告所拖欠的工資。2018年11月26日勞動(dòng)仲裁委作出裁決認(rèn)為，原告與被告之間的用工方式不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告認(rèn)為，2011年3月15日，被告聘請(qǐng)?jiān)嫒螛I(yè)務(wù)經(jīng)理，從事銷售業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)被告公司產(chǎn)品的銷售工作，約定每月基本工資為1000元，按所銷售產(chǎn)品價(jià)款的3%提成。被告雖未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告為原告制作的名片、名牌、宣傳彩頁、部分工資條及工資卡明細(xì)等均能證明，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告自2011年3月15日起至今建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從事專職銷售業(yè)務(wù)工作。至今原、被告未明確解除勞動(dòng)關(guān)系。就原告銷售業(yè)務(wù)來講，需要到各處聯(lián)系業(yè)務(wù)，原告的勞動(dòng)成果和業(yè)績(jī)均歸于被告，原告的辛勞和汗水均是為被告而付出，與被告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原、被告雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告從事了被告安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)，并且原告在2014年之前每天均到被告公司上班，在被告公司搬遷至勞教所后，因路途遙遠(yuǎn)，打卡與聯(lián)系業(yè)務(wù)產(chǎn)生時(shí)間沖突，才中斷到被告公司打卡。原告提供的銷售勞動(dòng)是被告公司的必要組成部分，因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告已就存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)進(jìn)行了舉證，但勞動(dòng)仲裁委未予采納。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
中馳公司辯稱,1.原、被告之間屬于合作關(guān)系，原告憑銷售業(yè)績(jī)獲得效益，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告訴請(qǐng)的第三、四、五項(xiàng)不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。原告當(dāng)初來被告處聲稱有退休工資，希望能兼職，從事銷售并從銷售額中獲得效益，而被告為建筑配套企業(yè)，季節(jié)性經(jīng)營，季節(jié)性生產(chǎn)，合作的人員都是來去自由，并不受公司的各項(xiàng)規(guī)章制度的管理。原告在從事合作銷售時(shí)，不受被告公司內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度的管理，不用考勤、簽到，與被告之間不存在任何形式上的勞動(dòng)關(guān)系；2.原告訴請(qǐng)要求的2011-2015年銷售回款提成表述也與客觀事實(shí)不符，被告根本不存在拖欠銷售回款提成的情況，而原告存在偽造公章、編造證據(jù)的行為。暫且不論證據(jù)真?zhèn)?，原告主張要求銷售回款的行為，足以證明被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的證據(jù)銷售回款提成表漏洞幾十處，且表上唯一公章，經(jīng)郊區(qū)法院委托鑒定系偽造。另在仲裁庭審中，被告兩位證人均證明不存在勞動(dòng)關(guān)系，且從未與原告對(duì)過賬，可充分證明此表系偽造。銷售提成回款表一共六張，均系原告編造；3.原告訴稱2014年之前每天均到公司上班，由于搬家路途遙遠(yuǎn)，打卡與聯(lián)系業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖突，才中斷打卡。原告故意找理由說上班路遠(yuǎn)不需要打卡的行為，同樣說明原告不接受公司規(guī)章制度管理，與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)從2011年一直是被告的員工，但原告連公司準(zhǔn)確名稱、在何處辦公都不知曉，也足以說明與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.杜某某工資條、工資表、工資卡明細(xì)、中馳公司員工通訊錄、宣傳彩頁、名牌及名片。此組證據(jù)中的工資條、工資表、中馳公司員工通訊錄、宣傳彩頁、名牌及名片均沒有中馳公司的簽章確認(rèn)，證據(jù)來源不明，本院不予采信。杜某某的農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)單，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，能夠證明張馳自2016年4月至2016年8月，每月向杜某某卡里支付1000元；2.銷售提成表及分年明細(xì)。杜某某2011年至2015年銷售回款提成中加蓋的黑龍江中馳電氣設(shè)備有限公司的公章，經(jīng)本院委托鑒定，與中馳公司的公章并非同一枚，故本院對(duì)此組證據(jù)，不予采信；3.企業(yè)入孵申請(qǐng)表、房屋租賃合同、關(guān)于組織開展2013年國家中小企業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金項(xiàng)目申報(bào)工作的通知。此組證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)，且本院無法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)此組證據(jù)，本院不予采信；3.佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但仲裁委員會(huì)庭審中出庭的兩名證人，均與中馳公司之間存在利害關(guān)系，本院對(duì)兩名證人證言不予采信；4.佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定意見書。此證據(jù)系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門出具的，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：杜某某2011年3月15日經(jīng)張馳招聘到佳瑞電控設(shè)備公司從事業(yè)務(wù)員工作，后企業(yè)更名為三江高低壓開關(guān)廠，最后更名為中馳公司。杜某某稱底薪每月1000元，銷售回款3%提成。中馳公司稱沒有底薪，銷售回款3%。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。中馳公司法定代表人張馳分別于2015年12月23日、2016年1月22日、2016年4月24日、2016年5月22日、2016年6月21日、2016年7月21日、2016年4月24日、2016年8月20日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向杜某某銀行卡匯入1000元，2015年1月31日匯入800元。杜某某于2018年3月25日向本院提起訴訟，要求中馳公司償還其欠款151487元并按照每月1000元雙倍支付其工資，在該案審理過程中，本院依法委托佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)杜某某提供的“杜某某2011年至2015年銷售回款提成”中落款上蓋印的“黑龍江中馳電氣設(shè)備有限公司”的公章與中馳公司提供的公章進(jìn)行比對(duì)，結(jié)論為不是同一枚公章。本院于2018年8月2日作出（2018）黑0811民初302號(hào)民事裁定書，以該案應(yīng)先勞動(dòng)仲裁為由，駁回了杜某某的起訴。中馳公司不服，上訴至佳木斯市中級(jí)人民法院，佳木斯市中級(jí)人民法院維持了原審裁定。后杜某某以中馳公司未支付其銷售回款提成、未簽訂書面勞動(dòng)合同為由向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年11月26日作出佳勞人仲字[2018]第303號(hào)仲裁裁決書，駁回了杜某某的仲裁請(qǐng)求。杜某某在法定期限內(nèi)向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。

本院認(rèn)為，本院2018年8月2日作出（2018）黑0811民初302號(hào)民事裁定書，告知杜某某應(yīng)先行提起勞動(dòng)仲裁，是依據(jù)杜某某的訴訟請(qǐng)求作出的，杜某某在該案中請(qǐng)求雙倍支付工資系基于勞動(dòng)關(guān)系提起的，而因勞動(dòng)法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)先由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，杜某某直接起訴，本院不應(yīng)受理，故本院對(duì)雙方之間的法律關(guān)系并沒有進(jìn)行實(shí)體審理。現(xiàn)杜某某在勞動(dòng)仲裁后，對(duì)仲裁不服提起訴訟，程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為杜某某與中馳公司之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系。從杜某某提供的證據(jù)及中馳公司的自認(rèn)，能夠認(rèn)定杜某某為中馳公司銷售產(chǎn)品，銷售回款后按3%為提成的事實(shí)。杜某某以中馳公司的名義銷售產(chǎn)品，銷售后獲得提成的行為，屬于民事代理行為，故杜某某與中馳公司之間是代理關(guān)系，而非勞動(dòng)法律關(guān)系。
綜上所述，杜某某與中馳公司之間沒有形成勞動(dòng)法律關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求，不能得到本院支持。依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第一條規(guī)定，判決如下：

駁回杜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 董磊

書記員： 褚星迪