杜某某
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
鄭丹（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
楊某某
襄陽市日中天物流有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司
馮卿（湖北百思得律師事務(wù)所）
肖仙桃（湖北百思得律師事務(wù)所）
朱學(xué)彬
上海豐麟物流有限公司

原告杜某某。
委托代理人李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人保人民路營業(yè)部）。
代表人李青，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭丹，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告襄陽市日中天物流有限公司（以下簡稱日中天物流公司）。
法定代表人朱漢南，該公司總經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安保險蘇州分公司）。
代表人王新，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馮卿、肖仙桃，均系湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告朱學(xué)彬。
被告上海豐麟物流有限公司（以下簡稱豐麟物流公司）。
原告杜某某訴被告人保人民路營業(yè)部、楊某某、日中天物流公司、平安保險蘇州分公司、朱學(xué)彬、豐麟物流公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊春輝擔任審判長、審判員羅猛和代理審判員馬莉參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托代理人李常劍、被告人保人民路營業(yè)部的委托代理人鄭丹、被告楊某某、被告日中天物流公司的法定代表人朱漢南、被告平安保險蘇州分公司的委托代理人肖仙桃到庭參加了訴訟。被告朱學(xué)彬、豐麟物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。其間，依法對原告杜某某的傷殘等級和后期治療費進行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年12月30日，楊某某駕駛的鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車行駛至福銀高速公路福銀向1222km＋800km處時，與朱學(xué)彬駕駛的滬d×××××重型廂式貨車碰撞后停于慢速車道內(nèi)。08時24分，案外人杜某某駕駛的晉m×××××重型倉柵式貨車行至事故發(fā)生處時，追尾撞上停在慢速車道內(nèi)的鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車，鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車向前滑移又刮撞到滬d×××××重型廂式貨車，發(fā)生交通事故，造成晉m×××××重型倉柵式貨車乘車人張海當場死亡、杜某某受傷、三車和晉m×××××重型倉柵式貨車所載貨物、鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車所載貨物受損。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊于2015年1月10日作出高警襄陽公交認字（2014）第00006號道路交通事故認定書，認定杜某某駕駛機動車在高速公路上行駛，遇霧天能見度小于100米氣象條件時，車速超過每小時40公里，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?:“機動車在高速公路上行駛，遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度氣象條件時，應(yīng)當遵守下列規(guī)定:（二）能見度小于100米時……車速不得超過每小時40公里，……”之規(guī)定，其過錯是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔此次事故的主要責任；楊某某、朱學(xué)彬駕駛機動車在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標志，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?:“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當依照本法第五十二條 ?的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標志應(yīng)當設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報警?！敝?guī)定，其過錯是事故發(fā)生的次要原因，楊某某應(yīng)承擔此次事故的次要責任；朱學(xué)彬應(yīng)承擔此次事故的次要責任；張海無過錯，不承擔事故責任。事故發(fā)生后，杜某某被送至襄陽市東風人民醫(yī)院搶救，并于當日在該院骨科住院治療，于2015年1月12日出院，共住院13天，支付住院醫(yī)療費38154.25元。入院及出院診斷為:1.右（r）脛腓骨粉碎性骨折；2.頭皮挫裂傷；3.多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:自動出院。原告于2015年1月12日又轉(zhuǎn)回當?shù)厣轿鬈浅强h人民醫(yī)院住院治療7天，于2015年1月19日出院。原告又支付住院醫(yī)療費2760.10元。出院診斷為:1.脛骨骨折術(shù)后（右）；2.腓骨骨折術(shù)后（右）；3.右小腿皮膚缺血壞死。出院醫(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)對癥，觀察病情，傷口定期換藥，定期復(fù)查，如有不適，隨時來診。
本院認為:本案交通事故屬實。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標志，致使杜某某駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯，楊某某、朱學(xué)彬因各自過錯行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定杜某某負此事故的主要責任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負此事故的次要責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔連帶賠償責任。故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔連帶賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當設(shè)置警示標志提示來車而未設(shè)置，對本案事故發(fā)生存在過錯，與原告杜某某受傷的損害后果之間存在事實和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔民事賠償責任。被告平安保險蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔事故責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實際所有人劉西亞雇請的司機，系在提供勞務(wù)過程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔賠償責任。而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對造成杜某某受傷的損害后果承擔連帶賠償責任。而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！痹嬷恢鲝埍桓尕S麟物流公司承擔賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔40%的民事賠償責任。其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對原告因本案事故遭受的損失連帶承擔20%的賠償責任，被告豐麟物流公司對原告因本案事故遭受的損失承擔20%的賠償責任。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營業(yè)部和平安保險蘇州分公司分別在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再由被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責任比例承擔連帶賠償，被告豐麟物流公司按責任比例承擔賠償責任。
本案事故還造成晉m×××××車乘車人張海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”因死者張海的近親屬已向本院提起訴訟，故本案原告依法應(yīng)與另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國按損失比例分享本案交強險。
對原告杜某某主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費40914.35元，有正規(guī)醫(yī)療費憑證證實，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費16000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條 ?第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告受傷后行脛腓骨內(nèi)固定術(shù)，出院醫(yī)囑其繼續(xù)康復(fù)對癥傷口定期換藥、定期復(fù)查等，且鑒定意見亦明確杜某某后期需拍片復(fù)查、活血化瘀、取出內(nèi)固定物等治療，其后期治療費約需人民幣16000元，故對其主張的后期治療費本院亦予以支持。原告主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），因杜某某系張海生前雇請的司機，主要收入來源于城鎮(zhèn)且經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，且定殘時未滿60周歲，故對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張其女被扶養(yǎng)人生活費9174.55元（16681元／年×11年÷2人×10%），因原告定殘時，其女杜瑞歡已年滿7周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原告主張誤工費19053.04元（2015年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×定殘前一日140），事發(fā)前原告受張海雇請從事運輸業(yè)，原告因本案事故受傷住院治療20天，但原告并未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的其出院后需休息的證據(jù)，即原告無證據(jù)證明其出院后持續(xù)誤工，故本院只支持原告住院期間的誤工費，即支持誤工費2721.86元（2015年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×20天），超出部分不予支持。原告主張護理費1574.19元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年÷365天／年×住院20天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1000元（20天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持400元（20元／天×20天），超出部分不予支持。原告主張交通費1000元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌定支持800元。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。綜上，對原告杜某某主張的各項損失本院認定為:醫(yī)療費40914.35元、后續(xù)治療費16000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費9174.55元、誤工費2721.86元、護理費1574.19元、住院伙食補助費400元、交通費800元、精神損害撫慰金2000元，共計123288.95元。其中，原告杜某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為57314.35元（包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國因張海死亡在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為217元，合計57531.35元，超出了兩份有責交強險在該項下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告杜某某9962.28元（57314.35元÷57531.35元×10000元）；杜某某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為65974.60元（包含殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國因張海死亡在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為795155.84元，合計861130.44元，亦超出了兩份有責交強險在該項下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告杜某某（含精神損害撫慰金2000元）8427.53元（65974.60元÷861130.44元×110000元）。故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強險有責責任限額內(nèi)賠償杜某某各項損失共18389.81元。交強險賠付后，杜某某在醫(yī)療費用項下還損失37389.79元，在傷殘費用項下還損失49119.54元，共計86509.33元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即17301.87元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即17301.87元。因楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國共計138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國共計138724.55元。即被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險限額且不計免賠，依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元；由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元。故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司應(yīng)依法分別在各自保險限額內(nèi)賠償原告杜某某共計35691.68元，合計71383.36元。因原告只主張各被告賠償其損失共計69368.05元，故依法應(yīng)分別從被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司應(yīng)承擔的賠償額內(nèi)扣減1007.66元（從商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減）?？蹨p后，被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司分別還應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某16294.21元。因原告杜某某的損失已經(jīng)保險公司全部賠償，故楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔實際賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計18389.81元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計16294.21元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計18389.81元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計16294.21元；
三、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費494元，由被告楊某某、襄陽市日中天物流有限公司共同負擔247元，被告上海豐麟物流有限公司負擔247元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:本案交通事故屬實。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標志，致使杜某某駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯，楊某某、朱學(xué)彬因各自過錯行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定杜某某負此事故的主要責任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負此事故的次要責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔連帶賠償責任。故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔連帶賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當設(shè)置警示標志提示來車而未設(shè)置，對本案事故發(fā)生存在過錯，與原告杜某某受傷的損害后果之間存在事實和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔民事賠償責任。被告平安保險蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔事故責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實際所有人劉西亞雇請的司機，系在提供勞務(wù)過程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔賠償責任。而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對造成杜某某受傷的損害后果承擔連帶賠償責任。而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！痹嬷恢鲝埍桓尕S麟物流公司承擔賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔40%的民事賠償責任。其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對原告因本案事故遭受的損失連帶承擔20%的賠償責任，被告豐麟物流公司對原告因本案事故遭受的損失承擔20%的賠償責任。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營業(yè)部和平安保險蘇州分公司分別在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再由被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責任比例承擔連帶賠償，被告豐麟物流公司按責任比例承擔賠償責任。
本案事故還造成晉m×××××車乘車人張海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！币蛩勒邚埡５慕H屬已向本院提起訴訟，故本案原告依法應(yīng)與另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國按損失比例分享本案交強險。
對原告杜某某主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費40914.35元，有正規(guī)醫(yī)療費憑證證實，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費16000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條 ?第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告受傷后行脛腓骨內(nèi)固定術(shù)，出院醫(yī)囑其繼續(xù)康復(fù)對癥傷口定期換藥、定期復(fù)查等，且鑒定意見亦明確杜某某后期需拍片復(fù)查、活血化瘀、取出內(nèi)固定物等治療，其后期治療費約需人民幣16000元，故對其主張的后期治療費本院亦予以支持。原告主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），因杜某某系張海生前雇請的司機，主要收入來源于城鎮(zhèn)且經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，且定殘時未滿60周歲，故對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張其女被扶養(yǎng)人生活費9174.55元（16681元／年×11年÷2人×10%），因原告定殘時，其女杜瑞歡已年滿7周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原告主張誤工費19053.04元（2015年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×定殘前一日140），事發(fā)前原告受張海雇請從事運輸業(yè)，原告因本案事故受傷住院治療20天，但原告并未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的其出院后需休息的證據(jù)，即原告無證據(jù)證明其出院后持續(xù)誤工，故本院只支持原告住院期間的誤工費，即支持誤工費2721.86元（2015年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×20天），超出部分不予支持。原告主張護理費1574.19元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年÷365天／年×住院20天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1000元（20天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持400元（20元／天×20天），超出部分不予支持。原告主張交通費1000元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌定支持800元。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。綜上，對原告杜某某主張的各項損失本院認定為:醫(yī)療費40914.35元、后續(xù)治療費16000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費9174.55元、誤工費2721.86元、護理費1574.19元、住院伙食補助費400元、交通費800元、精神損害撫慰金2000元，共計123288.95元。其中，原告杜某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為57314.35元（包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國因張海死亡在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為217元，合計57531.35元，超出了兩份有責交強險在該項下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告杜某某9962.28元（57314.35元÷57531.35元×10000元）；杜某某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為65974.60元（包含殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國因張海死亡在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為795155.84元，合計861130.44元，亦超出了兩份有責交強險在該項下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告杜某某（含精神損害撫慰金2000元）8427.53元（65974.60元÷861130.44元×110000元）。故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強險有責責任限額內(nèi)賠償杜某某各項損失共18389.81元。交強險賠付后，杜某某在醫(yī)療費用項下還損失37389.79元，在傷殘費用項下還損失49119.54元，共計86509.33元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即17301.87元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即17301.87元。因楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國共計138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國共計138724.55元。即被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險限額且不計免賠，依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元；由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元。故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司應(yīng)依法分別在各自保險限額內(nèi)賠償原告杜某某共計35691.68元，合計71383.36元。因原告只主張各被告賠償其損失共計69368.05元，故依法應(yīng)分別從被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司應(yīng)承擔的賠償額內(nèi)扣減1007.66元（從商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減）。扣減后，被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司分別還應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜某某16294.21元。因原告杜某某的損失已經(jīng)保險公司全部賠償，故楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔實際賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計18389.81元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計16294.21元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計18389.81元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項損失共計16294.21元；
三、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費494元，由被告楊某某、襄陽市日中天物流有限公司共同負擔247元，被告上海豐麟物流有限公司負擔247元。

審判長：楊春輝
審判員：羅猛
審判員：馬莉

書記員：胥陳程