杜某某
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部
鄭丹（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
楊某某
襄陽(yáng)市日中天物流有限公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
馮卿（湖北百思得律師事務(wù)所）
肖仙桃（湖北百思得律師事務(wù)所）
朱學(xué)彬
上海豐麟物流有限公司

原告杜某某。
委托代理人李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保人民路營(yíng)業(yè)部）。
代表人李青，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭丹，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告襄陽(yáng)市日中天物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱日中天物流公司）。
法定代表人朱漢南，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)蘇州分公司）。
代表人王新，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馮卿、肖仙桃，均系湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告朱學(xué)彬。
被告上海豐麟物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐麟物流公司）。
原告杜某某訴被告人保人民路營(yíng)業(yè)部、楊某某、日中天物流公司、平安保險(xiǎn)蘇州分公司、朱學(xué)彬、豐麟物流公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員羅猛和代理審判員馬莉參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托代理人李常劍、被告人保人民路營(yíng)業(yè)部的委托代理人鄭丹、被告楊某某、被告日中天物流公司的法定代表人朱漢南、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司的委托代理人肖仙桃到庭參加了訴訟。被告朱學(xué)彬、豐麟物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。其間，依法對(duì)原告杜某某的傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)進(jìn)行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年12月30日，楊某某駕駛的鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車行駛至福銀高速公路福銀向1222km＋800km處時(shí)，與朱學(xué)彬駕駛的滬d×××××重型廂式貨車碰撞后停于慢速車道內(nèi)。08時(shí)24分，案外人杜某某駕駛的晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車行至事故發(fā)生處時(shí)，追尾撞上停在慢速車道內(nèi)的鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車，鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車向前滑移又刮撞到滬d×××××重型廂式貨車，發(fā)生交通事故，造成晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車乘車人張海當(dāng)場(chǎng)死亡、杜某某受傷、三車和晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車所載貨物、鄂f×××××（鄂f×××××掛）重型低平板半掛車所載貨物受損。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)襄陽(yáng)大隊(duì)于2015年1月10日作出高警襄陽(yáng)公交認(rèn)字（2014）第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，遇霧天能見(jiàn)度小于100米氣象條件時(shí)，車速超過(guò)每小時(shí)40公里，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見(jiàn)度氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（二）能見(jiàn)度小于100米時(shí)……車速不得超過(guò)每小時(shí)40公里，……”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；楊某某、朱學(xué)彬駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條 ?的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來(lái)車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報(bào)警?！敝?guī)定，其過(guò)錯(cuò)是事故發(fā)生的次要原因，楊某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；朱學(xué)彬應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；張海無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，杜某某被送至襄陽(yáng)市東風(fēng)人民醫(yī)院搶救，并于當(dāng)日在該院骨科住院治療，于2015年1月12日出院，共住院13天，支付住院醫(yī)療費(fèi)38154.25元。入院及出院診斷為:1.右（r）脛腓骨粉碎性骨折；2.頭皮挫裂傷；3.多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:自動(dòng)出院。原告于2015年1月12日又轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)厣轿鬈浅强h人民醫(yī)院住院治療7天，于2015年1月19日出院。原告又支付住院醫(yī)療費(fèi)2760.10元。出院診斷為:1.脛骨骨折術(shù)后（右）；2.腓骨骨折術(shù)后（右）；3.右小腿皮膚缺血壞死。出院醫(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)對(duì)癥，觀察病情，傷口定期換藥，定期復(fù)查，如有不適，隨時(shí)來(lái)診。
本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜某某駕駛的后來(lái)車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，楊某某、朱學(xué)彬因各自過(guò)錯(cuò)行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志提示來(lái)車而未設(shè)置，對(duì)本案事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，與原告杜某某受傷的損害后果之間存在事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔(dān)事故責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實(shí)際所有人劉西亞雇請(qǐng)的司機(jī)，系在提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔(dān)賠償責(zé)任。而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)造成杜某某受傷的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！痹嬷恢鲝埍桓尕S麟物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對(duì)原告因本案事故遭受的損失連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告豐麟物流公司對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU(xiǎn)人。因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營(yíng)業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償，被告豐麟物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故還造成晉m×××××車乘車人張海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！币蛩勒邚埡５慕H屬已向本院提起訴訟，故本案原告依法應(yīng)與另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)按損失比例分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)原告杜某某主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)40914.35元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證證實(shí)，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條 ?第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告受傷后行脛腓骨內(nèi)固定術(shù)，出院醫(yī)囑其繼續(xù)康復(fù)對(duì)癥傷口定期換藥、定期復(fù)查等，且鑒定意見(jiàn)亦明確杜某某后期需拍片復(fù)查、活血化瘀、取出內(nèi)固定物等治療，其后期治療費(fèi)約需人民幣16000元，故對(duì)其主張的后期治療費(fèi)本院亦予以支持。原告主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），因杜某某系張海生前雇請(qǐng)的司機(jī)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且定殘時(shí)未滿60周歲，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張其女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9174.55元（16681元／年×11年÷2人×10%），因原告定殘時(shí)，其女杜瑞歡已年滿7周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)19053.04元（2015年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×定殘前一日140），事發(fā)前原告受張海雇請(qǐng)從事運(yùn)輸業(yè)，原告因本案事故受傷住院治療20天，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其出院后需休息的證據(jù)，即原告無(wú)證據(jù)證明其出院后持續(xù)誤工，故本院只支持原告住院期間的誤工費(fèi)，即支持誤工費(fèi)2721.86元（2015年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×20天），超出部分不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1574.19元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年÷365天／年×住院20天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天）過(guò)高，本院依規(guī)支持400元（20元／天×20天），超出部分不予支持。原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌定支持800元。原告主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元。綜上，對(duì)原告杜某某主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)40914.35元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9174.55元、誤工費(fèi)2721.86元、護(hù)理費(fèi)1574.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)123288.95元。其中，原告杜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為57314.35元（包含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)因張海死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為217元，合計(jì)57531.35元，超出了兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告杜某某9962.28元（57314.35元÷57531.35元×10000元）；杜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為65974.60元（包含殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)因張海死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為795155.84元，合計(jì)861130.44元，亦超出了兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告杜某某（含精神損害撫慰金2000元）8427.53元（65974.60元÷861130.44元×110000元）。故被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償杜某某各項(xiàng)損失共18389.81元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，杜某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失37389.79元，在傷殘費(fèi)用項(xiàng)下還損失49119.54元，共計(jì)86509.33元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即17301.87元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即17301.87元。因楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)共計(jì)138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)共計(jì)138724.55元。即被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計(jì)156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計(jì)156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額且不計(jì)免賠，依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元；由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元。故被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)依法分別在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某共計(jì)35691.68元，合計(jì)71383.36元。因原告只主張各被告賠償其損失共計(jì)69368.05元，故依法應(yīng)分別從被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額內(nèi)扣減1007.66元（從商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣減）。扣減后，被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某16294.21元。因原告杜某某的損失已經(jīng)保險(xiǎn)公司全部賠償，故楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)18389.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)16294.21元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)18389.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)16294.21元；
三、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)494元，由被告楊某某、襄陽(yáng)市日中天物流有限公司共同負(fù)擔(dān)247元，被告上海豐麟物流有限公司負(fù)擔(dān)247元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜某某駕駛的后來(lái)車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，楊某某、朱學(xué)彬因各自過(guò)錯(cuò)行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志提示來(lái)車而未設(shè)置，對(duì)本案事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，與原告杜某某受傷的損害后果之間存在事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔(dān)事故責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實(shí)際所有人劉西亞雇請(qǐng)的司機(jī)，系在提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔(dān)賠償責(zé)任。而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)造成杜某某受傷的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！痹嬷恢鲝埍桓尕S麟物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對(duì)原告因本案事故遭受的損失連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告豐麟物流公司對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU(xiǎn)人。因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營(yíng)業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償，被告豐麟物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故還造成晉m×××××車乘車人張海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！币蛩勒邚埡５慕H屬已向本院提起訴訟，故本案原告依法應(yīng)與另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)按損失比例分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)原告杜某某主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)40914.35元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證證實(shí)，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條 ?第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告受傷后行脛腓骨內(nèi)固定術(shù)，出院醫(yī)囑其繼續(xù)康復(fù)對(duì)癥傷口定期換藥、定期復(fù)查等，且鑒定意見(jiàn)亦明確杜某某后期需拍片復(fù)查、活血化瘀、取出內(nèi)固定物等治療，其后期治療費(fèi)約需人民幣16000元，故對(duì)其主張的后期治療費(fèi)本院亦予以支持。原告主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），因杜某某系張海生前雇請(qǐng)的司機(jī)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且定殘時(shí)未滿60周歲，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張其女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9174.55元（16681元／年×11年÷2人×10%），因原告定殘時(shí)，其女杜瑞歡已年滿7周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)19053.04元（2015年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×定殘前一日140），事發(fā)前原告受張海雇請(qǐng)從事運(yùn)輸業(yè)，原告因本案事故受傷住院治療20天，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其出院后需休息的證據(jù)，即原告無(wú)證據(jù)證明其出院后持續(xù)誤工，故本院只支持原告住院期間的誤工費(fèi)，即支持誤工費(fèi)2721.86元（2015年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入49674元／年÷365天×20天），超出部分不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1574.19元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年÷365天／年×住院20天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天）過(guò)高，本院依規(guī)支持400元（20元／天×20天），超出部分不予支持。原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌定支持800元。原告主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元。綜上，對(duì)原告杜某某主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)40914.35元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9174.55元、誤工費(fèi)2721.86元、護(hù)理費(fèi)1574.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)123288.95元。其中，原告杜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為57314.35元（包含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)因張海死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為217元，合計(jì)57531.35元，超出了兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告杜某某9962.28元（57314.35元÷57531.35元×10000元）；杜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為65974.60元（包含殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)因張海死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為795155.84元，合計(jì)861130.44元，亦超出了兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告杜某某（含精神損害撫慰金2000元）8427.53元（65974.60元÷861130.44元×110000元）。故被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償杜某某各項(xiàng)損失共18389.81元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，杜某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失37389.79元，在傷殘費(fèi)用項(xiàng)下還損失49119.54元，共計(jì)86509.33元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即17301.87元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即17301.87元。因楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償另案原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)共計(jì)138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償原告任瑞妮、張佳毅、張嘉浩、張平國(guó)共計(jì)138724.55元。即被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計(jì)156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計(jì)156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額且不計(jì)免賠，依法應(yīng)由被告人保人民路營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元；由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某17301.87元。故被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)依法分別在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某共計(jì)35691.68元，合計(jì)71383.36元。因原告只主張各被告賠償其損失共計(jì)69368.05元，故依法應(yīng)分別從被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額內(nèi)扣減1007.66元（從商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣減）。扣減后，被告人保人民路營(yíng)業(yè)部和被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司分別還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某某16294.21元。因原告杜某某的損失已經(jīng)保險(xiǎn)公司全部賠償，故楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)18389.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)16294.21元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)18389.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)16294.21元；
三、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)494元，由被告楊某某、襄陽(yáng)市日中天物流有限公司共同負(fù)擔(dān)247元，被告上海豐麟物流有限公司負(fù)擔(dān)247元。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：羅猛
審判員：馬莉

書(shū)記員：胥陳程