原告杜春花。
委托代理人張連萍，法律工作者。
被告蔡某某。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人國光，總經(jīng)理。
委托代理人聞帥，律師。

原告杜春花與被告蔡某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱陽某保險濰坊支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由審判員劉兆勝獨任審判，于2013年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜春花的委托代理人張連萍、被告陽某保險濰坊支公司委托代理人聞帥均到庭參加訴訟，被告蔡某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，xxxx年xx月xx日出生，被告蔡某某駕駛魯G×××××轎車沿徐辛路由南向北行駛至事故地點時，因車速過快，采取措施晚，與前方沿徐辛路順行的原告駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)高密市交通警察大隊勘察認(rèn)定，被告蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。蔡某某駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。事故發(fā)生后，原告與被告蔡某某達(dá)成協(xié)議，原告的傷情雖穩(wěn)定但精神方面出現(xiàn)異常，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費29974.83元、誤工費6660元、護(hù)理費9178.5元、交通費500元、住院伙食補(bǔ)助費810元、傷殘賠償金57431.68元、后續(xù)治療費5萬元、營養(yǎng)費1200元、輪椅配置費1180元、鑒定費2000元、精神賠償金3000元，共計161841.01元，由被告陽某保險濰坊支公司賠償120000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陽某保險濰坊支公司辯稱，請求法庭核查事故經(jīng)過及投保情況，若核查屬實，我公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費不屬交強(qiáng)險賠償范圍不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2013年5月12日13時53分，被告蔡某某駕駛魯G×××××號牌轎車，沿高密徐辛路由南向北行駛至徐辛路6KM＋600M處，因車速過快，采取措施晚，與前方沿徐辛路順行的原告杜春花駕駛的三輪電動車發(fā)生追尾事故，造成車輛損壞，原告受傷。事故發(fā)生后被告蔡某某駕駛轎車逃離現(xiàn)場。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊高公交認(rèn)字（2013）第03008號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡某某未保持安全車速，未保護(hù)現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十條第一款的規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜春花不承擔(dān)事故責(zé)任。
被告蔡某某駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（即商業(yè)三者險），其中商業(yè)三者險保險金額為200000元，并投保不計免賠率。保險期限自2012年6月27日起至2013年6月26日止，本次事故在保險期間內(nèi)。
原告杜春花于事故當(dāng)日到高密市人民醫(yī)院治療，診斷為：腦挫裂傷、急性硬膜下血腫、腦內(nèi)血腫、顱骨骨折、眶骨骨折、眶上壁骨折、顱底骨折、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折并胸骨后積血、動眼神經(jīng)損傷、視神經(jīng)損傷、頭皮裂傷。原告住院27天，于2012年5月12日行“頭皮清創(chuàng)縫合術(shù)＋開顱血腫清除術(shù)”，于2013年6月8日好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑：院外注意適當(dāng)肢體鍛煉，1月后復(fù)查顱腦CT，不適隨診。原告住院期間，支出住院費28696.33元，5月12日當(dāng)天支出門診費用1218.5元，原告的醫(yī)療費合計29914.83元。原告的住院伙食補(bǔ)助費為810元（住院27天×30元／天）。
經(jīng)山東密水律師事務(wù)所委托，煙臺富運(yùn)司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2013年8月19日出具鑒定意見：1、杜春花左眼損傷構(gòu)成八級傷殘，其肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。2、杜春花傷后休治（誤工）時間為5個月（包括后續(xù)治療的休治時間）。3、杜春花傷后護(hù)理期間為2個月（住院期間2人護(hù)理，余時間1人護(hù)理，包括后續(xù)治療的護(hù)理時間）。4、杜春花后續(xù)需行顱骨修補(bǔ)術(shù)，其費用建議參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證明或?qū)嶋H支出中的合理部分計算。5、杜春花傷后需適當(dāng)補(bǔ)充營養(yǎng)。6、杜春花傷后需配備的殘疾輪椅，費用參照其配置機(jī)構(gòu)的證明。原告并支出法醫(yī)鑒定費2000元。對該鑒定意見被告陽某保險濰坊支公司認(rèn)為系原告單方委托作出，對鑒定的合法性及合理性均存有異議，但未申請重新鑒定。
原告的誤工費按農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)每天44.44元（（9446元＋6776元）÷365天），經(jīng)鑒定誤工5個月，誤工費為6660元（150天×44.44元）。
原告陳述傷后由兒子張科、張杰護(hù)理，張科護(hù)理60天，張杰護(hù)理27天。（1）張科在紡織公司工作，事故發(fā)生前平均日工資收入105.5元（（1970元＋3960元＋3562元）÷90天），護(hù)理60天，其護(hù)理費為6330元（60天×105.5元）；（2）張杰也在紡織公司工作，事故發(fā)生前平均日工資收入105.5元（計算方法同張科），護(hù)理27天，其護(hù)理費為2848.5元（27天×105.5元）。原告的護(hù)理費合計9178.5元（6330元＋2848.5元）。
原告經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘一處，十級傷殘一處，殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，為57431.68元（按農(nóng)村居民人均純收入9446×19年×32%）。
原告提供高密市人民醫(yī)院診斷證明書一份，內(nèi)容為：杜春花繼續(xù)治療費約叁至伍萬元（3-5萬元）。原告主張后續(xù)治療費50000元。
原告提供高密市寶芝林藥業(yè)有限公司銷售單據(jù)一份，其購買輪椅支出1180元。原告主張交通費500元，未提供相應(yīng)的證據(jù)，原告主張營養(yǎng)費1200元，未闡明其具體的計算方法及依據(jù)，原告并主張精神損害撫慰金3000元。原告還支出復(fù)印費60元。
原告主張的損失共計161841.01元，其陳述應(yīng)由被告蔡某某賠償部分雙方已達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)要求被告陽某保險濰坊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元。
對以上原告主張的損失及證據(jù)，被告陽某保險濰坊支公司質(zhì)證認(rèn)為：對病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細(xì)真實性均無異議，要求醫(yī)療費在10000元限額內(nèi)承擔(dān)，復(fù)印費60元不屬于保險公司賠償范圍，原告提供的后續(xù)治療費證明的內(nèi)容不具確定性，保險公司不予認(rèn)可。原告提交的護(hù)理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢記錄，未提供護(hù)理人員與用人單位的勞動合同，對護(hù)理人員工資證明真實性不予認(rèn)可，要求護(hù)理費按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費不屬于保險賠償范圍，輪椅收據(jù)不是正式的發(fā)票，對證據(jù)的合法性不予認(rèn)可。原告已年滿六十一周歲，對其主張的誤工費不予認(rèn)可，交通費沒有證據(jù)，結(jié)合原告的住院的情況認(rèn)可200元，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張，營養(yǎng)費沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，精神損害撫慰金由法庭酌情認(rèn)定。
以上事實，有高密市公安局交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單，高密市人民醫(yī)院住院病案、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單，煙臺富運(yùn)司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)，高密市某紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照、停工發(fā)資證明、工資表，高密市寶芝林藥業(yè)有限公司銷售小票，高密市人民醫(yī)院對原告繼續(xù)治療費用的診斷證明書，當(dāng)事人陳述及本院庭審筆錄等所證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告蔡某某駕駛機(jī)動車輛，與騎三輪電動車的原告杜春花發(fā)生事故，致車輛損壞，杜春花受傷，該事故經(jīng)高密市公安局交警大隊認(rèn)定被告蔡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告杜春花不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗和調(diào)查取證后作出，客觀真實，本院應(yīng)予以采信。
被告蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強(qiáng)險，被告陽某保險濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告交強(qiáng)險限額之外部分，已與被告蔡某某達(dá)成協(xié)議，是雙方的真實意思表示，其雙方之間的協(xié)議未損害被告陽某保險濰坊支公司的利益，亦未加重該公司負(fù)擔(dān)，原告要求被告陽某保險濰坊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院應(yīng)予支持。
原告主張的醫(yī)療費29914.83元，提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，被告保險公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。原告的住院伙食補(bǔ)助費810元，符合法律規(guī)定，本院亦予支持。原告的傷殘等級、誤工時間、護(hù)理時間有法醫(yī)鑒定所證實，對原告主張的殘疾賠償金57431.68元，本院予以支持。原告事故發(fā)生時61周歲，作為農(nóng)村居民，其仍有勞動能力并參加勞動，對其主張的誤工費為6660元，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費9178.5元，提供了護(hù)理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)，本院亦予支持。根據(jù)原告提供的高密市人民醫(yī)院診斷證明，其后續(xù)治療費為3-5萬元，本院按40000元認(rèn)定，原告主張的購買輪椅支出1180元，有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院亦予支持。原告主張交通費500元，未提供證據(jù)，被告陽某保險濰坊支公司認(rèn)可200元，是當(dāng)事人對案件事實的自認(rèn)，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費1200元，未說明具體的計算方法及依據(jù)，但根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告?zhèn)笮枰m當(dāng)補(bǔ)充營養(yǎng)，對其營養(yǎng)費本院按住院期間每天30元，為810元。本次事故致原告嚴(yán)重受傷，精神上遭受很大痛苦，對其精神損害撫慰金本院酌情支持1500元。原告主張的病歷復(fù)印費60元，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告的法醫(yī)鑒定費2000元，有相應(yīng)的證據(jù)證明，但不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，本院不予計算在內(nèi)。
綜上，原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費29914.83元、住院伙食補(bǔ)助費810元、殘疾賠償金57431.68元、誤工費6660元、護(hù)理費9178.5元、后續(xù)治療費40000元、殘疾輔助器具（輪椅）支出1180元、交通費200元、營養(yǎng)費810元、精神損害撫慰金1500元，共計147685.01元，均屬于交強(qiáng)險賠償范圍，原告要求被告陽某保險濰坊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告杜春花損失120000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3538元，減半收取1769元，由原告負(fù)擔(dān)457元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1312元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 劉兆勝

書記員： 崔曉紅