原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚某某。
委托訴訟代理人：崔偉民，廣東深金牛律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省尚某某石頭河子鎮(zhèn)人民政府，住所地：尚某某石頭河子鎮(zhèn)。
法定代表人：田兆林，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省尚某某石頭河子鎮(zhèn)燎原村村民委員會，住所地：尚某某石頭河子鎮(zhèn)燎原村。
法定代表人：林傳海，村民委員會主任。

原告杜某某與被告尚某某石頭河子鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石頭河子政府）、石頭河子鎮(zhèn)燎原村民委員會（以下簡稱燎原村）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人崔偉民，被告石頭河子政府委托訴訟代理人王海軍、張宗久（第一次庭審后解除委托）、李艷芝（參加第二次庭審），被告燎原村法定代表人林傳海（第二次庭審未到庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請求：１．判令被告立即支付拖欠的燎原村太平屯、玉平屯通村公路建設(shè)（包括涵洞建設(shè)）的工程款200.8萬元；２．判令被告支付拖欠該工程款自2009年至2015年12月31日約定利息168.67萬元（扣除已還59萬元利息），實際尚欠利息109.67萬元；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：尚某某興隆建筑工程安裝有限公司（以下簡稱興隆公司）與尚某某石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部于2009年5月16日簽訂《合同協(xié)議書》，約定由興隆公司負(fù)責(zé)修建石頭河子鎮(zhèn)至燎原村13.5公里公路，約定合同造價為4860000元，實際造價為5225501.40元。興隆公司已經(jīng)完成合同約定的義務(wù)，該公路早已投入使用。被告尚欠192萬元人民幣的村級地方配套工程款及88000元涵洞工程款至今未予以支付。經(jīng)原告多次索要無果，故訴至法院，請求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
石頭河子政府辯稱，1.原告不具有訴訟主體資格，沒有訴權(quán)。從農(nóng)村公路建設(shè)指揮部與興隆公司于2009年5月16日簽訂的工程承包合同看，修建石頭河子鎮(zhèn)燎原村的農(nóng)村公路承包人是興隆公司，原告只是該公司的代表人，該路段施工、驗收、結(jié)算都是以公司的名義進(jìn)行的，該路段欠工程款必然也歸興隆公司所有，在沒有證據(jù)證明該欠款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告之前，原告無權(quán)以自己的名義主張權(quán)利，請求法院駁回原告的起訴；2.被告鎮(zhèn)政府也不是本案的訴訟主體，沒有償還拖欠工程款的義務(wù)。修建石頭河子鎮(zhèn)至燎原村農(nóng)村公路的資金來源，是上級投入一部分，村委會自己籌資一部分建設(shè)的，建設(shè)單位為尚某某農(nóng)路辦，施工單位為興隆公司，鎮(zhèn)政府僅起協(xié)助、監(jiān)督作用，沒有任何投資、沒有任何決定權(quán)，到目前為止，上級撥款已經(jīng)全部給付完畢，所欠工程款是村委會自籌部分，由于村委會具有法人資格，是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實體，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，與政府間不是隸屬關(guān)系，所以欠款應(yīng)由村委會償還，根據(jù)《哈爾濱市農(nóng)村公路建設(shè)管理實施細(xì)則》第七條第三款的規(guī)定，鎮(zhèn)政府不是責(zé)任人，沒有償還欠款義務(wù)，不應(yīng)成為本案被告，鎮(zhèn)政府只能監(jiān)督、督促燎原村盡快償還欠款，請求人民法院依法裁決。
村委會辯稱，當(dāng)初修公路是政府行為，我們沒有資金，也沒有權(quán)利籌資。當(dāng)時黨委書記張延軍承諾政府幫從“一事一議”中幫我們籌集資金，我才同意修路。合同是鎮(zhèn)政府的法定代表人于信成簽的。事后政府還了一部分賬，剩余部分如果政府給我籌集資金，我同意還。其他村修路款政府都還錢了，我們欠款也應(yīng)該由政府還。政府是2012年把修路的這筆錢挪到我們村帳上來的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2009年，石頭河子政府與燎原村就石頭河子鎮(zhèn)通燎原村道路一事進(jìn)行協(xié)商，商定修路資金由上級財政撥款和石頭河子政府幫助燎原村通過一事一議籌集，上級撥款和一事一議籌集款項的具體數(shù)額不明確。隨后，石頭河子政府出面與杜某某就具體施工問題進(jìn)行了協(xié)商。2009年5月16日，石頭河子政府原鎮(zhèn)長于信成與杜某某簽訂了修建該路的《合同協(xié)議書》。合同尾部左側(cè)業(yè)主簽字為于信成，下方為石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部，并加蓋公章，法定代表人一欄空白。經(jīng)尚某某政府編制辦公室證實，石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部并非市政府成立備案的單位，該指揮部辦公地點在被告石頭河子政府，工作人員均系石頭河子政府人員，有關(guān)賬目也由石頭河子政府財政所管理。尾部右側(cè)承包人簽字為杜某某，下方為尚某某興隆建筑工程安裝有限公司，并加蓋公章，法定代表人一欄空白。該公司已經(jīng)證實該工程系杜某某掛靠該公司承包的。道路工程于2010年11月11日竣工交付給燎原村。截止2009年12月31日，工程欠款為208萬元。2012年石頭河子政府將欠款賬目轉(zhuǎn)至燎原村帳上，要求燎原村償還該工程欠款，但三方并未就此約定欠款由燎原村獨(dú)自承擔(dān)償還義務(wù)。2010年至2016年間，石頭河子政府與燎原村共先后分6次給付杜某某欠款57萬元。2016年9月1日，燎原村為杜某某出具欠據(jù)一張，記載：2009年欠款金額為200.8萬元，2009年至2015年12月31日利息款（月息1分）為168.67元，共計369.47萬元，減去已還的59萬元，尚欠310.47萬元。該欠據(jù)由村主任林傳海、會計汪江梅、出納張?zhí)m喜簽字，并加蓋燎原村公章。經(jīng)三方對賬確認(rèn)，截止2009年12月31日，工程欠款為208萬元。2010年至2015年間石頭河子政府與燎原村共實際給付杜某某欠款金額為47萬元,2016年7月1日給付10萬元。
各方當(dāng)事人爭議的焦點問題，本院作如下認(rèn)定：
1、原告主體資格的認(rèn)定。
《合同協(xié)議書》落款簽字中承包人由原告杜某某簽字，下方為尚某某興隆建筑工程安裝有限公司，并加蓋公章，但法定代表人一欄空白；該公司已經(jīng)證實該工程系杜某某掛靠該公司承包的。工程結(jié)束后，款項結(jié)算事宜均由杜某某辦理。因此，杜某某作為本案原告并無不當(dāng)。
2、被告石頭河子政府是否為合同發(fā)包一方。
《合同協(xié)議書》落款簽字中業(yè)主系石頭河子鎮(zhèn)時任鎮(zhèn)長于信成簽字，下方為石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部，并加蓋公章，但法人代表簽字一欄空白。經(jīng)尚某某政府編制辦公室證實石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部并非市政府成立備案的單位，通常只是一個工作協(xié)調(diào)部門。被告石頭河子政府無法說清，也不能提供任何有關(guān)該指揮部性質(zhì)的證據(jù)。該指揮部辦公地點在被告石頭河子政府，工作人員均系石頭河子政府人員，有關(guān)賬目也由石頭河子政府財政所管理，合同業(yè)主一欄是由時任石頭河子政府時任鎮(zhèn)長簽字。工程結(jié)束后，款項結(jié)算等事宜均有石頭河子政府具體辦理。2011年10月23日石頭河子政府和石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部共同蓋章的石頭河子鎮(zhèn)通鄉(xiāng)公路配套資金欠款明細(xì)中明確記載“09年燎原村大橋欠99萬元”。因此，在無法確認(rèn)石頭河子鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部身份信息時，石頭河子政府對自己不是合同簽訂方的主張不予采信；杜某某認(rèn)定石頭河子政府是合同發(fā)包一方的主張應(yīng)予支持。
3、合同效力的認(rèn)定。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因此，本案中原告杜某某在沒有相關(guān)建筑資質(zhì)的情況下，掛靠在尚某某興隆建筑工程安裝有限公司名下與石頭河子政府簽訂的工程施工《合同協(xié)議書》無效。
4、工程款償還義務(wù)的確定。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的應(yīng)予支持。本案中，建設(shè)工程已于2010年11月11日經(jīng)竣工驗收合格后交付燎原村。在工程合同被確定無效后，工程的發(fā)包人石頭河子政府應(yīng)當(dāng)給付工程款項。石頭河子政府與燎原村之間對國家撥款和村籌集資金的具體份額和數(shù)額均不明確，且系二者之間的內(nèi)部約定。石頭河子政府認(rèn)為所欠款項均系燎原村應(yīng)當(dāng)籌集的資金未到位，應(yīng)由燎原村自行承擔(dān)償還義務(wù)的主張，不予支持。2012年石頭河子政府將欠款賬目轉(zhuǎn)至遼源村帳上，要求燎原村作為工程出資人償還該工程欠款，但三方并未就此約定欠款由燎原村獨(dú)自承擔(dān)償還義務(wù)。2010年至2016年間，石頭河子政府與燎原村共先后分6次給付杜某某欠款57萬元。2016年9月1日，燎原村在不能償還欠款的情況下向杜某某出具欠據(jù)，并同意于2009年開始按月息1分給付欠款利息。綜上，燎原村應(yīng)為共同債務(wù)人。
5、利息計算標(biāo)準(zhǔn)和給付期限問題。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。2016年9月1日，燎原村在不能償還欠款的情況下向杜某某出具欠據(jù)，并同意于2009年開始按月息1分給付欠款利息。燎原村作為債務(wù)人之一，在另一債務(wù)人石頭河子政府的要求其處理債務(wù)過程中，在不能償還欠款的情況下，向債權(quán)人出具欠據(jù)，并約定利率的行為符合民事行為合法、公平、自愿的原則。該行為是償還工程款過程中對工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)的約定。因此，對欠款款利息應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人共同承擔(dān)。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，雙方對工程價款給付時間有約定的，按照約定，沒有約定或約定不明的按建設(shè)工程已實際交付的日期計算。本案《合同協(xié)議書》中約定國家撥付的款項工程完工之后的一個月內(nèi)給付，地方配套資金在5年內(nèi)全部付清，最后期限為2014年5月16日。該協(xié)議書已經(jīng)確認(rèn)無效，且約定中沒有明確國家撥付和地方配套資金的具體比例或是數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定不明。所以工程款給付時間應(yīng)當(dāng)按交付之日起計算。工程系2010年11月11日竣工交付的，所以欠據(jù)中的利息從2009年計算有誤，應(yīng)當(dāng)交付之日暨2010年11月11日開始計算。

綜上所述，應(yīng)認(rèn)定原告杜某某與被告石頭河子政府之間簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。杜某某已完成公路的建設(shè)工程，且竣工驗收合格，所欠工程款在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。工程欠款208萬元應(yīng)由被告石頭河子政府與燎原村共同償還。利息款從工程交付的2010年11月11日起計算至被告燎原村出具欠據(jù)中注明同意給付的、也是原告起訴時主張的2015年12月31日，暨61個月零20天，金額應(yīng)為208萬元×0.01元/月×61個月零20天=128.26萬元。欠款本息合計為336.26萬元。二被告在2010年至2016年間實際給付的57萬元應(yīng)當(dāng)予以扣除，實際尚欠原告本息合計為336.26萬元-57萬元=279.26萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、原告杜某某與被告石頭河子鎮(zhèn)政府簽訂的施工《合同協(xié)議書》無效；
二、被告石頭河子鎮(zhèn)政府與被告燎原村村民委員會共同給付原告杜某某工程款及利息279.26萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31638元，由被告鎮(zhèn)政府、村委會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 辛寶臣
審判員 孫國君
審判員 陶華

書記員： 彥丙忠