原告：杜春華，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：吳順法，枝江市為民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：國(guó)營(yíng)紅某蓄電池廠。住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420583182662899Y。法定代表人：馬守生，廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：長(zhǎng)興天越新能源科技有限公司。住所地浙江省長(zhǎng)興縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)興民營(yíng)科技園*期*號(hào)廠房*樓。工商注冊(cè)號(hào)：330522000113065。法定代表人：?jiǎn)螘院肌?/p>

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告與兩被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令被告支付未與原告簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資22800元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告放假工資5700元；4、請(qǐng)求解除原告與兩被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；5、請(qǐng)求判令兩被告給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（從2005年4月至判決時(shí)止）。事實(shí)與理由：2005年4月28日，原告被紅某電池廠招為職工，工種為后勤生活員，為廠干部做飯。被告紅某電池廠未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未給原告購買社會(huì)保險(xiǎn)。開始工資為400元/月，后逐年增加到現(xiàn)在的1900元/月。2016年5月因工廠效益不好，工廠辭退了部分職工，被辭退人員不服并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。原告才知道紅某電池廠將廠房、設(shè)備于2014年1月租賃給被告天越公司，期限至2016年12月31日止。原告為兩個(gè)被告工作至2016年12月底后，兩被告都沒有再通知原告上班。本案經(jīng)枝江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)枝勞仲案字[2017]第123號(hào)、124號(hào)仲裁書裁決，原告不服仲裁裁決，為此訴至法院。被告紅某電池廠辯稱，原告與被告紅某電池廠不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告將廠房先后租賃給案外人王永慶、沈樹學(xué)、被告天越公司經(jīng)營(yíng)，原告是上述人員和公司雇請(qǐng)的職工，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告紅某電池廠的訴訟請(qǐng)求。被告天越公司既未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明：被告紅某電池廠成立于1990年2月13日，經(jīng)營(yíng)范圍：蓄電池生產(chǎn)、銷售，塑料添加劑、精細(xì)化工等。被告紅某電池廠將其密封電池分廠廠房及配套設(shè)備、工會(huì)實(shí)體廠房1296㎡先后租賃給案外人王永慶、沈樹學(xué)、被告天越公司經(jīng)營(yíng)。其中，2010年11月前，被告紅某電池廠將廠房和設(shè)備出租給案外人王永慶；2010年11月1日，被告紅某電池廠與案外人沈樹學(xué)簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2010年11月1日至2013年10月31日，其中第一年租金為40萬元，后兩年為年租金50萬元；2014年1月4日，案外人沈樹學(xué)以被告天越公司的委托人身份與被告紅某電池廠與簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2014年1月4日至2016年12月31日，年租金50萬元。原告自述從2005年4月28日到紅某電池廠上班，崗位為后勤生活員，最初的工資為400元/月。原告提供的其郵儲(chǔ)銀行工資賬戶流水從2007年開始，原告工資收入為460元/月，通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)入其銀行賬戶。2014年-2016年12月，原告的工資收入為1900/月，通過以沈樹學(xué)為委托人的承租方會(huì)計(jì)以現(xiàn)金方式由柜臺(tái)匯入其賬戶。原告認(rèn)可其在王永慶、沈樹學(xué)、天越公司租賃的場(chǎng)地食堂上班。案外人沈樹學(xué)在天越公司其他人員仲裁案件中接受仲裁人員調(diào)查時(shí)，認(rèn)可其作為天越公司的委托代表人，于2014年1月4日以天越公司的名義與紅某電池廠簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，沈樹學(xué)是天越公司的股東之一，工人是自己招的，工人的工資由天越公司發(fā)放，工廠的食堂與紅某電池廠的食堂不在一起。原告持有的被告紅某電池廠的出入證系沈樹學(xué)協(xié)商被告紅某電池廠后自己制作。被告紅某電池廠未對(duì)承租方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理。被告紅某電池廠的生產(chǎn)科有一個(gè)員工名為杜春華，但生產(chǎn)科的該“杜春華”性別為男，不是本案的原告杜春華。上述事實(shí)有原告舉證的仲裁裁決書、銀行賬戶流水明細(xì)、紅某電池廠動(dòng)力電池分廠的開戶銀行、原告工牌復(fù)印件、紅某電池廠人員名單、視頻資料，被告提供的租賃合同，調(diào)解仲裁筆錄及雙方當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告杜春華與被告國(guó)營(yíng)紅某蓄電池廠（以下簡(jiǎn)稱紅某電池廠）、長(zhǎng)興天越新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天越公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年12月4日立案受理。依法適用普通程序于2018年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜春華及其委托訴訟代理人吳順法，被告紅某電池廠的委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟，被告天越公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告雖然向本院提供了2007年至2016年的銀行賬戶流水，但該流水明細(xì)反映的是原告每個(gè)月有工資入賬，不能證實(shí)原告的工資由被告紅某電池廠發(fā)放，更不能證實(shí)原告系被告紅某電池廠的職工。被告紅某電池廠人員名單上的“杜春華”系男性，并非本案原告。原告稱其是被告紅某電池廠的員工，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告紅某電池廠并未對(duì)原告杜春華的生產(chǎn)勞動(dòng)進(jìn)行管理，也未向原告發(fā)放工資，亦未與原告形成人身依附關(guān)系。因此，原告與被告紅某電池廠并未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。二、根據(jù)租賃合同，沈樹學(xué)系被告天越公司的委托人，2014年1月簽訂租賃合同后，在被告紅某電池廠租賃場(chǎng)地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的就是被告天越公司。原告認(rèn)可其在該租賃場(chǎng)地食堂工作，且沈樹學(xué)在其他案件的調(diào)解仲裁筆錄中認(rèn)可其招聘工人的工資是天越公司發(fā)放的，紅某電池廠和天越公司的食堂不在一起，因此，原告與被告天越公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、原告在天越公司2014年1月工作至2016年12月底，2017年后被告天越公司沒有通知原告去上班，且天越公司的租賃合同至2016年12月底結(jié)束，故原告與被告天越公司的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月底實(shí)際解除。原告與天越公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除后，原告再要求法院解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。四、法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動(dòng)合同；用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。被告天越公司2014年1月雇請(qǐng)?jiān)鏋槁毠?，但未與原告簽訂書面的勞動(dòng)合同，原告要求被告天越公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院予以支持，但原告請(qǐng)求的數(shù)額有誤，本院予以更正為1900元/月×11月=20900元。五、原告與被告天越公司的勞動(dòng)合同于2016年12月底實(shí)際解除，原告主張2017年1-3月的放假工資，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。六、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。因此，原告訴請(qǐng)要求被告天越公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院民事案件受理范圍，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告杜春華與被告長(zhǎng)興天越新能源科技有限公司于2014年1月至2016年12月構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、被告長(zhǎng)興天越新能源科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告杜春華未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的部分20900元；三、駁回原告杜春華的其他訴訟請(qǐng)求。義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告長(zhǎng)興天越新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　羅黃鶴
審判員　　林蘭英
審判員　　曹自豪

書記員：阮曉艷