原告：杜春華，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：吳順法，枝江市為民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：國營紅某蓄電池廠。住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583182662899Y。法定代表人：馬守生，廠長。委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：長興天越新能源科技有限公司。住所地浙江省長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長興民營科技園*期*號廠房*樓。工商注冊號：330522000113065。法定代表人：單曉杭。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與兩被告的事實勞動關(guān)系；2、請求判令被告支付未與原告簽訂勞動合同的雙倍工資22800元；3、請求判令被告支付原告放假工資5700元；4、請求解除原告與兩被告的事實勞動關(guān)系；5、請求判令兩被告給原告繳納社會保險費（從2005年4月至判決時止）。事實與理由：2005年4月28日，原告被紅某電池廠招為職工，工種為后勤生活員，為廠干部做飯。被告紅某電池廠未與原告簽訂勞動合同，也未給原告購買社會保險。開始工資為400元/月，后逐年增加到現(xiàn)在的1900元/月。2016年5月因工廠效益不好，工廠辭退了部分職工，被辭退人員不服并申請勞動仲裁。原告才知道紅某電池廠將廠房、設(shè)備于2014年1月租賃給被告天越公司，期限至2016年12月31日止。原告為兩個被告工作至2016年12月底后，兩被告都沒有再通知原告上班。本案經(jīng)枝江市勞動人事爭議仲裁委員會枝勞仲案字[2017]第123號、124號仲裁書裁決，原告不服仲裁裁決，為此訴至法院。被告紅某電池廠辯稱，原告與被告紅某電池廠不存在勞動關(guān)系，原告將廠房先后租賃給案外人王永慶、沈樹學(xué)、被告天越公司經(jīng)營，原告是上述人員和公司雇請的職工，請求駁回原告對被告紅某電池廠的訴訟請求。被告天越公司既未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明：被告紅某電池廠成立于1990年2月13日，經(jīng)營范圍：蓄電池生產(chǎn)、銷售，塑料添加劑、精細化工等。被告紅某電池廠將其密封電池分廠廠房及配套設(shè)備、工會實體廠房1296㎡先后租賃給案外人王永慶、沈樹學(xué)、被告天越公司經(jīng)營。其中，2010年11月前，被告紅某電池廠將廠房和設(shè)備出租給案外人王永慶；2010年11月1日，被告紅某電池廠與案外人沈樹學(xué)簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2010年11月1日至2013年10月31日，其中第一年租金為40萬元，后兩年為年租金50萬元；2014年1月4日，案外人沈樹學(xué)以被告天越公司的委托人身份與被告紅某電池廠與簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2014年1月4日至2016年12月31日，年租金50萬元。原告自述從2005年4月28日到紅某電池廠上班，崗位為后勤生活員，最初的工資為400元/月。原告提供的其郵儲銀行工資賬戶流水從2007年開始，原告工資收入為460元/月，通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)入其銀行賬戶。2014年-2016年12月，原告的工資收入為1900/月，通過以沈樹學(xué)為委托人的承租方會計以現(xiàn)金方式由柜臺匯入其賬戶。原告認可其在王永慶、沈樹學(xué)、天越公司租賃的場地食堂上班。案外人沈樹學(xué)在天越公司其他人員仲裁案件中接受仲裁人員調(diào)查時，認可其作為天越公司的委托代表人，于2014年1月4日以天越公司的名義與紅某電池廠簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，沈樹學(xué)是天越公司的股東之一，工人是自己招的，工人的工資由天越公司發(fā)放，工廠的食堂與紅某電池廠的食堂不在一起。原告持有的被告紅某電池廠的出入證系沈樹學(xué)協(xié)商被告紅某電池廠后自己制作。被告紅某電池廠未對承租方的生產(chǎn)經(jīng)營進行管理。被告紅某電池廠的生產(chǎn)科有一個員工名為杜春華，但生產(chǎn)科的該“杜春華”性別為男，不是本案的原告杜春華。上述事實有原告舉證的仲裁裁決書、銀行賬戶流水明細、紅某電池廠動力電池分廠的開戶銀行、原告工牌復(fù)印件、紅某電池廠人員名單、視頻資料，被告提供的租賃合同，調(diào)解仲裁筆錄及雙方當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認定。
原告杜春華與被告國營紅某蓄電池廠（以下簡稱紅某電池廠）、長興天越新能源科技有限公司（以下簡稱天越公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月4日立案受理。依法適用普通程序于2018年4月16日公開開庭進行了審理。原告杜春華及其委托訴訟代理人吳順法，被告紅某電池廠的委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟，被告天越公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告雖然向本院提供了2007年至2016年的銀行賬戶流水，但該流水明細反映的是原告每個月有工資入賬，不能證實原告的工資由被告紅某電池廠發(fā)放，更不能證實原告系被告紅某電池廠的職工。被告紅某電池廠人員名單上的“杜春華”系男性，并非本案原告。原告稱其是被告紅某電池廠的員工，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告紅某電池廠并未對原告杜春華的生產(chǎn)勞動進行管理，也未向原告發(fā)放工資，亦未與原告形成人身依附關(guān)系。因此，原告與被告紅某電池廠并未構(gòu)成勞動關(guān)系。二、根據(jù)租賃合同，沈樹學(xué)系被告天越公司的委托人，2014年1月簽訂租賃合同后，在被告紅某電池廠租賃場地生產(chǎn)經(jīng)營的就是被告天越公司。原告認可其在該租賃場地食堂工作，且沈樹學(xué)在其他案件的調(diào)解仲裁筆錄中認可其招聘工人的工資是天越公司發(fā)放的，紅某電池廠和天越公司的食堂不在一起，因此，原告與被告天越公司構(gòu)成事實勞動關(guān)系。三、原告在天越公司2014年1月工作至2016年12月底，2017年后被告天越公司沒有通知原告去上班，且天越公司的租賃合同至2016年12月底結(jié)束，故原告與被告天越公司的勞動關(guān)系于2016年12月底實際解除。原告與天越公司的事實勞動關(guān)系已實際解除后，原告再要求法院解除雙方的勞動關(guān)系，本院不予支持。四、法律規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動合同；用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資；用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付雙倍的工資。被告天越公司2014年1月雇請原告為職工，但未與原告簽訂書面的勞動合同，原告要求被告天越公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，本院予以支持，但原告請求的數(shù)額有誤，本院予以更正為1900元/月×11月=20900元。五、原告與被告天越公司的勞動合同于2016年12月底實際解除，原告主張2017年1-3月的放假工資，沒有事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。六、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。因此，原告訴請要求被告天越公司補繳社會保險，不屬于人民法院民事案件受理范圍，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告杜春華與被告長興天越新能源科技有限公司于2014年1月至2016年12月構(gòu)成事實勞動關(guān)系；二、被告長興天越新能源科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告杜春華未簽訂勞動合同的雙倍工資的部分20900元；三、駁回原告杜春華的其他訴訟請求。義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告長興天越新能源科技有限公司負擔(dān)（該費用已由原告墊付，待被告支付上述款項時一并支付原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　羅黃鶴
審判員　　林蘭英
審判員　　曹自豪

書記員：阮曉艷