原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
原告：楊娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
原告：顏桂秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
四原告委托代理人：朱德新，公安縣正義法律服務所法律工作者。
被告：韋某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)，
被告：魯金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
被告：長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部，住所地武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24樓。
代表人：劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：瞿定志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工,住荊州市荊州區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
代表人：鄒明澤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王田民，湖北昭陽律師事務所律師。

原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀訴被告韋某平、魯金龍、長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱“長安保險湖北公司營業(yè)部”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱“人保財險公安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由審判員江詠適用簡易程序公開進行了審理。四原告的委托代理人朱德新、被告韋某平、魯金龍、被告長安保險湖北公司營業(yè)部的委托代理人瞿定志、被告人保財險公安公司的委托代理人王田民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀向本院提出訴訟請求：1.請求判令四被告向四原告賠償因交通事故致人死亡的各項損失619257.5元；2.判令被告長安保險湖北公司營業(yè)部、人保財險公安公司在保險責任內(nèi)承擔上述相應的賠償責任，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付；3.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2017年4月11日13時13分，被告魯金龍駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車沿公安縣××路由西向東行駛，當車行至馬嘶橋路光輝物流公司路段向右變道過程中，遇楊開云駕駛鄂Ｄ×××××二輪摩托車沿馬嘶橋路由西向東同向直行至此，兩車相掛，后楊開云駕駛鄂Ｄ×××××二輪摩托車又撞到?？吭诘缆酚覀?cè)的由被告韋某平駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，造成楊開云受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，楊開云被送往公安縣人民醫(yī)院搶救11天。經(jīng)搶救無效，楊開云于2017年4月22日9時57分死亡。事故經(jīng)交警部門事故責任認定，被告韋某平、魯金龍負事故同等責任，楊開云承擔事故同等責任。被告韋某平駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長安保險湖北公司營業(yè)部投保了交強險和第三者責任險。被告魯金龍駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車在人保財險公安公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。
本院經(jīng)審理認定的事實：2017年4月11日13時13分，被告魯金龍駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車沿公安縣××路由西向東行駛，當車行至馬嘶橋路光輝物流公司路段向右變道過程中，遇受害人楊開云駕駛鄂Ｄ×××××二輪摩托車沿馬嘶橋路由西向東同向直行至此，兩車相掛，楊開云駕駛鄂Ｄ×××××二輪摩托車又撞到停靠在道路右側(cè)的由被告韋某平駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，造成楊開云受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，楊開云被送往公安縣人民醫(yī)院搶救11天。經(jīng)搶救無效，楊開云于2017年4月22日9時57分死亡。事故經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定，被告韋某平、魯金龍負事故同等責任，楊開云承擔事故同等責任。被告韋某平駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長安保險湖北公司營業(yè)部投保了交強險和第三者責任險。被告魯金龍駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車在人保財險公安公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后被告韋某平墊付了受害人楊開云34000元；被告魯金龍墊付了99100元；被告長安保險湖北公司營業(yè)部與被告人保財險公安公司各墊付醫(yī)療費10000元。
上述事實有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，經(jīng)審查，可采信。

本院認為：公民的生命健康權受法律保護。受害人楊開云在本次交通事故死亡，其近親屬依法有權獲得賠償。交警部門認定被告韋某平承擔事故同等責任，被告魯金龍承擔事故同等責任，楊開云承擔事故同等責任。該事故責任認定客觀公正，本院予以采信。根據(jù)交通事故發(fā)生的客觀事實及責任劃分，本院酌情由被告韋某平承擔事故損失33.3%的責任；被告魯金龍承擔事故損失33.3％的責任；楊開云承擔事故損失33.3％的責任。被告韋某平駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長安保險湖北公司營業(yè)部投保了交強險和第三者責任險；被告魯金龍駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車在人保財險公安公司投保了交強險，故被告長安保險湖北公司營業(yè)部及被告人保財險公安公司應承擔相應的保險責任。
對原告主張的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)案件事實及相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，依法核定如下：1.醫(yī)療費78285.3元，以醫(yī)院正式票據(jù)為準；2.護理費984.5元（11天×89.5元）按照住院天數(shù)，參照居民服務行業(yè)為標準計算；3.誤工費984.5元（11天×89.5元）按照住院天數(shù)，參照居民服務行業(yè)為標準計算。4、住院伙食補助550元（50元×11天）以楊開云生前住院搶救天數(shù)為準；5.交通費酌定1000元；6.死亡賠償金587720元（29386元×20年），楊開云生前戶口為農(nóng)業(yè)戶口，但通過本院調(diào)查其多年在公安縣××市場賣菜，并在該市場租房生活達五年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，故可以參照城鎮(zhèn)戶口標準計算；7.安葬費25707元（51415元÷2）；8.財產(chǎn)損失費500元，本院根據(jù)事故發(fā)生事實酌情考慮；9.精神撫慰金30000元，本院根據(jù)案情酌定，10.被撫養(yǎng)人生活費54690元（10938元×5年）楊開云的母親在農(nóng)村居住，年齡已經(jīng)超過75周歲，以農(nóng)村人均消費支出按五年計算；11.家屬奔喪誤工損失費本院酌定2000元。營養(yǎng)費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上述損失合計782421.3元。被告長安保險湖北公司營業(yè)部與被告人保財險公安公司在交強險醫(yī)療費項目下各賠償10000元，在死殘賠償限額內(nèi)各賠償110250元，對超出部分541921.3元（782421.3元-240500元），被告長安保險湖北公司營業(yè)部在第三者責任險范圍內(nèi)按責任比例及免賠率賠償162414元（541921.3元×33.3％-541921.3元×33.3％×10％）,被告韋某平承擔18046元（541921.3元×33.3％×10％）,被告魯金龍賠償180460元（541921.3元×33.3％）?？鄢鞣綁|付的款項后，被告長安保險湖北公司營業(yè)部應賠償四原告272664元；被告人保財險公安公司賠償110250元；被告魯金龍賠償81360元（180460元-99100元），四原告得到賠償后應返還被告韋某平15954元（34000元-18046元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀人民幣272664元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀人民幣110250元；
三、被告魯金龍在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀81360元；
四、原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀獲得上述賠款后返還被告韋某平人民幣15954元。
五、駁回原告杜某某、楊某、楊娟、顏桂秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9992元，減半收取4996元，由被告韋某平、魯金龍各自負擔1665元、四原告承擔1665元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　江　詠

書記員：徐正平