原告：杜新潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上列二原告委托訴訟代理人：蔣秀莉（代理權限：調查、取證、訴訟、調解、代為承認、放棄、變更訴訟請求），隨縣唐鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被告：楊權，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系被告張某某之妻。上列二被告委托訴訟代理人：許曉迪（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。上列二被告委托訴訟代理人：何松林（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)香山怡景小區(qū)。負責人：周志宏，經理。委托訴訟代理人：柯善斌（代理權限：代為提出申請，代為簽收法律文書、代為調解），公司員工。被告：任夢文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。被告：棗陽市金達運輸有限公司，住所地：棗陽市棗耿路。法定代表人：孟現(xiàn)軍，總經理。委托訴訟代理人：盧運鋒(代理權限：一般代理)，公司員工。被告：中國人壽財產保險股份有限公司棗陽支公司，住所地：棗陽市沿河東路16號。負責人：靳宏波，總經理。委托訴訟代理人：王榮（代理權限：代為調查取證、答辯、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調解），公司員工。被告（追加）：隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站，住所地：隨縣萬福店農場政府院內。法定代表人：李洪兵，站長。委托訴訟代理人：聶建斌（代理權限：一般代理），湖北大隨律師事務所律師。

原告杜新潮、陳某某與被告張某某、楊權、中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“平安財險隨州支公司”）、任夢文、棗陽市金達運輸有限公司（以下簡稱“金達運輸公司”）、中國人壽財產保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱“人壽財險棗陽支公司”）、隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站（以下簡稱“萬福店林業(yè)管理站”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，經被告張某某的申請，依法追加萬福店林業(yè)管理站為本案被告參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜新潮及其委托訴訟代理人蔣秀莉、被告張某某及其委托訴訟代理人許曉迪、何松林、被告平安財險隨州支公司的委托訴訟代理人柯善斌、被告金達運輸公司的委托訴訟代理人盧運鋒、被告人壽財險棗陽支公司的委托訴訟代理人王榮、被告萬福店林業(yè)管理站的委托訴訟代理人聶建斌到庭參加訴訟。被告任夢文經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告杜新潮、陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償二原告的各項經濟損失261295.56元，由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年6月16日，被告張某某駕駛被告楊權所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車，沿316國道由隨州往棗陽方向行駛，16時許，行至1308KM＋230M處，從右側超越同向前方被告任夢文駕駛的被告棗陽市金達運輸有限公司所有的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛車時發(fā)生刮碰，后鄂Ｓ×××××號小型轎車失控駛入道路左側與相對方向原告杜新潮之子杜國園駕駛的原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車（車載原告陳加蓮）發(fā)生碰撞，造成原告陳加蓮受傷、三車部分損壞的交通事故。經交警認定，被告張某某負此事故的主要責任，被告任夢文負此事故的次要責任，司機杜國園及原告陳加蓮無責任。鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告平安財險隨州支公司投保了交強險，鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛車在被告人壽財險棗陽支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任險，均已形成保險合同關系，且事故發(fā)生在保險期間內。請求法院支持原告的訴訟請求。被告張某某辯稱：涉案的交通事故屬實，但我是在執(zhí)行職務的過程中發(fā)生的交通事故，且執(zhí)行職務行為得到了單位的認可和勞動行政部門的認定，故對原告造成的損害由被告萬福店林業(yè)管理站承擔賠償責任。被告楊權辯稱：我系事故車輛的所有人，不是使用人，根據(jù)侵權責任法第三十四條的規(guī)定，機動車所有人與使用人并非同一人時，機動車所有人僅在對事故發(fā)生存在過錯的情況下承擔賠償責任。本案中，我沒有過錯，不應承擔賠償責任。被告平安財險隨州支公司辯稱：1、保險公司對事故的事實和責任劃分無異議，主要責任的比例為70%；2、保險公司在交強險限額內承擔原告陳某某的經濟損失、原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的財產損失的賠償責任，與鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車投保的保險公司在交強險限額內分擔責任；3、原告的訴訟請求部分損失過高，不合理；4、保險公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費。被告人壽財險棗陽支公司辯稱：對本案事故中應由任夢文負次要責任無異議，應按30%擔責。保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。被告金達運輸公司辯稱：交通事故屬實，被告任夢文系我公司雇請的司機，我公司投保的有交強險和第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期間內，應由保險公司承擔賠償責任。被告萬福店林業(yè)管理站辯稱：我方不是本案的適格被告，被告張某某雖然申請了工傷認定，但未生效。我方若承擔責任，應待工傷認定生效后。被告任夢文未作答辯。本院經審理認定的事實如下：2017年6月16日，被告張某某駕駛鄂Ｓ×××××號小型轎車沿316國道由隨州往棗陽方向行駛。16時許，當行駛至1308KM＋230M處，從右側超越同向前方被告任夢文駕駛的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛牽引車時發(fā)生刮碰，后鄂Ｓ×××××號小型轎車失控駛入道路左側與相對方向原告杜新潮之子杜國園駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車（車載原告陳加蓮）發(fā)生碰撞，造成原告陳加蓮受傷、三車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗后作出隨縣公交認字（2017）第0264號道路交通事故認定書，認定張某某負事故的主要責任；任夢文負事故的次要責任；杜國園、陳某某無責任。原告陳某某受傷后被送至隨州市中心醫(yī)院住院治療6天，花醫(yī)療費9790.83元。隨州中意法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月26日對原告陳某某的傷情進行法醫(yī)鑒定，鑒定意見為：“陳某某因交通事故致胸部損傷構成拾級傷殘；傷后誤工120日，一人護理60日；后期促進骨質生長、復查及對癥治療費用擬定為2000元?！痹骊惸衬持Ц斗ㄡt(yī)鑒定費1145.5元。鄂Ｓ×××××號小型轎車在事故發(fā)生后被送往湖北中基汽車銷售服務有限公司維修。湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年7月20日對鄂Ｓ×××××號小型轎車的車輛損失進行了評估，結論為：“通過價格鑒定評估鄂Ｓ×××××號車輛在價格鑒定評估基準日的損失價值為183757元?！痹娑判鲁睘榇酥Ц惰b定評估費9187元，另支付施救費1500元。原告杜新潮訴至本院，要求被告賠償車輛維修費183757、車損評估費9187元、施救費1500元、交通費（含代步工具費）2000元。庭審中，針對原告杜新潮的經濟損失，被告張某某、楊權認為維修費與車輛損失不能重復計算，且車輛維修費和車損評估費明顯過高，申請本院給予7天時間申請重新鑒定；交通費過高；對施救費無異議。被告人壽財險棗陽支公司要求對車損進行重新鑒定。原告陳某某訴至本院，要求被告賠償醫(yī)療費9886.33元、誤工費10343.67元、護理費5371.56元、住院伙食補助費750元、殘疾賠償金25450元、交通費2000元、精神撫慰金8000元、鑒定費1050元。庭審中，針對原告陳某某的經濟損失，被告張某某、楊權認為其誤工費應按照2017年度湖北省道路交通事故農村居民可支配收入年標準進行計算；住院伙食補助費計算錯誤，應為300元；交通費、精神撫慰金過高；對其他損失無異議。被告平安財險隨州支公司認為原告陳某某需提供完整報告單證明其肋骨骨折6根以上否則不認可后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間；住院伙食補助費應為300元；交通費、精神撫慰金過高；鑒定費保險公司不予承擔，對其他損失無異議。被告人壽財險棗陽支公司認為醫(yī)療費應扣10%的非醫(yī)保費用；對后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間，如不申請重新鑒定，則無異議；住院伙食補助費應為300元；交通費、精神撫慰金過高；鑒定費保險公司不予承擔，對其他損失無異議。二保險公司對在交強險責任限額內按5︰5比例賠償原告的損失無異議。另查明，2017年12月7日，經被告張某某申請，本院委托隨州市恒昌資產評估事務所對涉案鄂Ｓ×××××號車的車輛損失重新進行評估。2017年12月31日，隨州市恒昌資產評估事務所作出了鄂Ｓ×××××號車車輛損失報告，結論為：“本次評估范圍的評估對象評估結論為170591元。”被告張某某為此支付評估費用3000元。又查明，鄂Ｓ×××××號小型轎車的所有人為原告杜新潮，原告之子杜國園的駕駛證為C1。還查明，鄂Ｓ×××××號小型汽車的所有人為被告張某某之妻楊權。被告張某某的駕駛證為C1。2017年3月7日，被告楊權在被告平安財險隨州支公司處為鄂Ｓ×××××號小型汽車投保了交強險,保險期間自2017年3月7日0時起至2018年3月7日24時止。2017年11月7日，經原告杜新潮申請，本院作出（2017）鄂1321民初2207號民事裁定書，裁定對被告張某某的銀行存款予以凍結。再查明，鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛車的所有人為被告金達運輸公司。被告金達運輸公司有鄂交運管襄陽字420683400079號的道路運輸證，被告任夢文系被告金達運輸公司雇請的司機，其駕駛證為A2且具有道路運輸從業(yè)資格證。2016年10月12日，被告金達運輸公司在被告人壽財險棗陽支公司處分別為鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車投保了交強險、不計免賠第三者責任險（責任限額為200萬元），為鄂Ｆ×××××重型罐式半掛車投保了不計免賠第三者責任險（責任限額為10萬元）。保險期間均自2016年10月13日0時起至2017年10月12日24時止。復查明，被告張某某系被告萬福店林業(yè)管理站的職工，2017年6月16日下午，被告萬福店林業(yè)管理站參加縣行政執(zhí)法培訓會時忘帶開會資料，遂安排被告張某某回單位拿資料，被告張某某駕駛鄂Ｓ×××××號小型汽車于途中致本案交通事故發(fā)生并受傷。2017年8月17日，隨縣人力資源和社會保障局作出隨縣人社工認字【2017】33號《認定工傷決定書》，認定：“張某某于2017年6月16日受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷?！?/p>

本院認為，自然人的生命權、健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北桓鎻埬衬绸{駛鄂Ｓ×××××號小型轎車行駛時從右側超車、被告任夢文駕駛鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛牽引車行駛時均未按操作規(guī)范，安全文明駕駛，導致發(fā)生此次交通事故的發(fā)生，被告張某某應負事故的主要責任，被告任夢文應負事故的次要責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納。被告張某某、任夢文作為侵權人應當按照責任比例承擔侵權責任，賠償原告在本案交通事故中的經濟損失。結合本案事故的責任，由被告張某某、任夢文按7︰3的比例承擔責任。被告張某某與被告楊權系夫妻關系，本案事故中涉案的鄂Ｓ×××××號小型轎車系被告張某某夫婦的共同財產，被告張某某在本案中給原告造成的經濟損失系被告夫婦在婚姻存續(xù)期間的共同侵權之債，被告張某某和被告楊權應共同賠償被告張某某在本案中給原告造成的經濟損失。對被告楊權辯稱不承擔責任的抗辯意見，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北桓鎻埬衬诚当桓嫒f福店林業(yè)管理站的工作人員，其按照單位負責人的指派回單位，完成其單位負責人指派的任務，在工作中發(fā)生的交通事故，屬于履行職務行為給他人造成的損害。被告張某某在本案中給原告造成的損失由被告萬福店林業(yè)管理站按主要責任承擔賠償責任并按70%賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；……”被告任夢文系被告金達運輸公司雇請的司機，被告任夢文在本案中給原告造成的經濟損失應由被告金達運輸公司按次要責任承擔賠償責任并按30%賠償。涉案鄂Ｓ×××××號小型轎車、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛牽引車分別在被告平安財險隨州支公司、被告人壽財險棗陽支公司投保了交強險、交強險及不計免賠第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期內，應由被告平安財險隨州支公司和被告人壽財險棗陽支公司在交強險責任限額內按5:5的比例分擔原告的經濟損失，由被告人壽財險棗陽支公司在第三者責任險責任限額內按30%進行賠償，對于不屬于保險責任限額賠償范圍內的原告的其他經濟損失，由被告萬福店林業(yè)管理站按照70%、被告金達運輸公司按照30%賠償。經審核，原告陳某某的經濟損失有：1、醫(yī)療費9790.83元。原告陳某某的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。被告人壽財險棗陽支公司認為應扣減10%的非醫(yī)保用藥，但被告人壽財險棗陽支公司未提供證據(jù)證實原告陳某某的醫(yī)療費中是否存有非醫(yī)保用藥、保險合同中是否約定扣減非醫(yī)保用藥、扣減多少，對被告人壽財險棗陽支公司的抗辯意見，本院不予支持。2、后期治療費2000元。原告陳某某后期還需促進骨質生長、復查對癥治療，需費用2000元，是原告陳某某后期治療必然產生的費用，為減少當事人的訴累，對原告陳某某請求的后期治療費2000元，本院予以支持。3、誤工費10343.67元。原告陳某某的誤工費10343.67元（31462元/年÷365天×120天），本院予以支持。4、護理費5371.56元。原告陳某某的護理費5371.56元（32677元/天÷365天×60天），本院予以支持。5、殘疾賠償金25450元。原告陳某某因本案構成十級傷殘，殘疾賠償金25450元（12725元/天×20年×10%），本院予以支持。上述原告陳某某請求的誤工費、護理費、殘疾賠償金依據(jù)的是隨州中意法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定意見，雖然被告平安財險隨州支公司對此鑒定意見提出異議，但未在其承諾的7日內申請對該鑒定重新鑒定，對原告陳某某的隨州中意法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定意見，本院予以支持，并作為計算原告陳某某經濟損失的依據(jù)。6、住院伙食補助費300元。原告陳某某傷后住院治療6天，住院伙食補助費為300元。7、法醫(yī)鑒定費。原告陳某某支付法醫(yī)鑒定檢查費95.5元、法醫(yī)鑒定費1050元，計1145.5元，本院予以支持。原告陳某某的此項經濟損失是由被告張某某和任夢文的侵權行為造成的，由被告萬福店林業(yè)管理站、金達運輸公司按責承擔。8、精神撫慰金。原告陳某某請求的精神撫慰金8000元，被告平安財險隨州支公司、人壽財險棗陽支公司均認為過高，結合本案的交通事故的責任、原告陳某某受傷的程度、被告的賠償能力，本院酌定為5000元，并在交強險限額內優(yōu)先賠付。9、交通費。結合原告陳某某住院、鑒定等情況，交通費酌定為500元。認定原告陳某某的經濟損失有：醫(yī)療費9790.83元、后期治療費2000元、誤工費10343.67元、護理費5371.56元、殘疾賠償金25450元、住院伙食補助費300元、法醫(yī)鑒定費1145.5元、精神撫慰金5000元、交通費500元。經審核，原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的經濟損失有：1、車輛損失170591元。經被告張某某申請，本院委托隨州市恒昌資產評估事務所對鄂Ｓ×××××號小型轎車在本案事故中的損失進行重新評估，隨州市恒昌資產評估事務所作出的評估結論符合鑒定評估程序，本院予以支持，故鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失應當以隨州市恒昌資產評估事務所作出的評估意見為依據(jù)，鄂Ｓ×××××號小型轎車的車輛損失為170591元。2、施救費1500元。原告杜新潮請求的施救費有發(fā)票證實，并已經實際支付，施救費1500元，本院予以支持。3、評估費。原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失經湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估，原告杜新潮支付評估費9187元。被告張某某申請隨州市恒昌資產評估事務所對鄂Ｓ×××××號小型轎車的車輛損失進行重新評估，被告張某某支付評估費3000元。為鄂Ｓ×××××號小型轎車的評估所支付的評估費用，應當由本案事故的侵權人張某某、任夢文按責承擔，即由被告萬福店林業(yè)管理站承擔70%，由被告金達運輸公司承擔30%。4、交通費。原告杜新潮請求的交通費2000元，與本案事故的財產損害賠償無關聯(lián)性，本院不予支持。認定原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失有：車輛損失170591元、施救費1500元、評估費12187元（其中張某某支付3000元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第三十四條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告陳某某的經濟損失56665.23元（精神撫慰金5000元、醫(yī)療費9790.83元、誤工費10343.67元、護理費5371.56元、殘疾賠償金25450元、住院伙食補助費209.17元，交通費500元）的50%，計28332.62元；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司棗陽支公司在交強險責任限額內賠償原告陳某某的經濟損失56665.23元（精神撫慰金5000元、醫(yī)療費9790.83元、誤工費10343.67元、護理費5371.56元、殘疾賠償金25450元、住院伙食補助費209.17元，交通費500元）的50%，計28332.62元；三、被告中國人壽財產保險股份有限公司棗陽支公司在第三者責任險責任限額內賠償原告陳某某的經濟損失2090.83元（后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費90.83元）的30%，計627.25元；四、被告隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站賠償原告陳某某的經濟損失2090.83元（后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費90.83元）的70%，計1463.58元；五、被告隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站賠償原告陳某某法醫(yī)鑒定費1145.5元的70%，計801.85元；被告棗陽市金達運輸有限公司賠償原告陳某某的法醫(yī)鑒定費1145.5元的30%，計343.65元；六、被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險財產責任限額內賠償原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失1000元；七、被告中國人壽財產保險股份有限公司棗陽支公司在交強險財產責任限額內賠償原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失1000元；在第三者責任險責任限額內賠償170091元（車輛損失168591元（170591元-2000元）、施救費1500元）的30%，計51027.3元；八、被告隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站賠償原告杜新潮所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車的損失170091元（車輛損失168591元（170591元-2000元）、施救費1500元）的70%，計119063.7元；九、被告隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站賠償原告杜新潮的鄂Ｓ×××××號小型轎車的評估費9187元的70%，計6430.9元；被告棗陽市金達運輸有限公司賠償原告杜新潮的鄂Ｓ×××××號小型轎車的評估費9187元的30%，計2756.1元、賠償被告張某某已支付的鄂Ｓ×××××號小型轎車的評估費3000元的30%，計900元；十、駁回原告杜新潮的其他訴訟請求。上述賠償款，于本判決生效之日起十五日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4480元，按簡易程序減半收取2240元，由被告隨縣隨縣林業(yè)局萬福店林業(yè)管理站負擔1568元，被告棗陽市金達運輸有限公司負擔672元。訴訟保全費1200元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　晏貴先

書記員：黃芬