杜文風(fēng)
候某某
谷某
高喜軍（河北北華律師事務(wù)所）
趙建明
元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
宮春苗（河北融保律師事務(wù)所）
任志超（河北融保律師事務(wù)所）

原告:杜文風(fēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原告:候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原告:谷某。
法定代理人:候某某，系谷某之母。
三
原告
委托代理人:高喜軍，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告:趙建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市平山縣。
被告:元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
地址:石家莊市元氏縣北佐村東裝院路西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
法定代表人:曹利波，該公司經(jīng)理。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊長安區(qū)方北路13號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx
負(fù)責(zé)人:程孝忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宮春苗、任志超，河北融保律師事務(wù)所律師。
原告杜文風(fēng)等人與被告趙建明、元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱晨順公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，三原告委托代理人高喜軍、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人宮春苗、任志超到庭參加訴訟。
被告趙建明、晨順公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜文風(fēng)等人訴稱:司機(jī)谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號(hào)半掛貨車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)重型倉柵式半掛車尾部，造成駕駛?cè)斯冗B剛死亡、乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故；請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)451658.1元。
在審理中，原告增加訴訟請求至567657.5元。
被告趙建明未答辯。
被告晨順公司書面辯稱:實(shí)際車主為張永彬，張永彬是通過分期付款從被告處購買冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)重型倉柵式半掛車，晨順公司不應(yīng)作為事故賠償主體，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)半掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬元第三者保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告損失應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由實(shí)際車主張永彬承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)公司主要辯稱:被告承保了冀Ａ×××××冀AVEXX掛號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償之外，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)百分之五十的事故責(zé)任，訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
在第一次庭審中，根據(jù)原被告訴辯，本案調(diào)查重點(diǎn)為:1、原告的損失；2、賠償責(zé)任的承擔(dān)。
針對(duì)調(diào)查重點(diǎn)一，原告為證實(shí)其主張，提交如下主要證據(jù):
1、事故認(rèn)定書原件；2、保單復(fù)印件；3、谷連剛身份證原件、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；4、事故雙方車輛行駛證、運(yùn)輸證復(fù)印件，及被告晨順公司駕駛員駕駛證復(fù)印件；5、醫(yī)學(xué)證明書復(fù)印件，證實(shí)谷連剛的死亡情況；6、大都城村委會(huì)證明復(fù)印件，證實(shí)谷連剛的死亡情況；7、死亡注銷證明復(fù)印件，證實(shí)谷連剛的死亡情況；8、公證書原件，證實(shí)三原告與死者谷連剛的親屬關(guān)系；9、杜文風(fēng)身份證、戶口簿原件；10、大都村委員會(huì)證明復(fù)印件（母子關(guān)系）；11、谷連剛、候某某、谷某戶口本原件；12、結(jié)婚證原件；13、谷連剛、杜文風(fēng)派出所證明原件，證實(shí)谷連剛及三原告均在內(nèi)丘縣城居??；14、內(nèi)丘鎮(zhèn)派出所和物業(yè)出具的居住證明原件及房屋買賣合同復(fù)印件，證實(shí)谷連剛及三原告均在內(nèi)丘縣城居??；15、幼兒園證明原件，證實(shí)谷連剛之子在縣城上學(xué)；16、張景生車費(fèi)證明原件；17、交通費(fèi)票據(jù)5頁原件。
原告要求賠償?shù)膿p失清單:1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費(fèi)26204.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)246218元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為7300元；6、處理交通事故支付的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、停尸費(fèi)等合計(jì)為20000元；7、票據(jù)9500元。
被告平安保險(xiǎn)公司主要質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1、5、6、7、8、9、10、11、12無異議，對(duì)其他均有異議；對(duì)賠償清單中，喪葬費(fèi)無異議；精神撫慰金數(shù)額過高；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)谷某需要撫養(yǎng)認(rèn)可，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；杜文風(fēng)的撫養(yǎng)費(fèi)根據(jù)人身賠償司法解釋第28條之相關(guān)規(guī)定，并未提交杜文風(fēng)喪失勞動(dòng)來源的證據(jù)，不予認(rèn)可。
針對(duì)調(diào)查重點(diǎn)二，原告認(rèn)為:損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償，剩余損失由被告趙建明和晨順公司承擔(dān)百分之60的賠償責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為:經(jīng)核實(shí)杜文風(fēng)有三個(gè)子女，在核實(shí)趙建明駕駛證與事故車輛行車本合法有效的前提下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)外的責(zé)任劃分，應(yīng)按照事故認(rèn)定書百分之50的比例予以分擔(dān)，其中應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司依照法律與保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告晨順公司在庭審前向本院提交分期付款買賣汽車合同復(fù)印件1份。
原告質(zhì)證意見為:該復(fù)印件無法核實(shí)其真實(shí)性不認(rèn)可，即使該證據(jù)為真實(shí)的，根據(jù)合同內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)印證該證據(jù)名為分期付款實(shí)為掛靠，故應(yīng)由晨順公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為:請法院核實(shí)其真實(shí)性，因原告所提到該合同即使是真實(shí)的，名為買賣實(shí)為掛靠，若實(shí)際關(guān)系為買賣關(guān)系，掛靠單位所承擔(dān)的連帶責(zé)任不應(yīng)視為保險(xiǎn)公司的連帶責(zé)任。
根據(jù)原被告舉證、質(zhì)證意見、當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí):
原告杜文風(fēng)系受害人谷連剛之母，候某某系受害人谷連剛之妻，谷某系受害人谷連剛之子。
司機(jī)谷連剛駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號(hào)重型倉柵式半掛貨車登記在石家莊平發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司名下。
司機(jī)趙建明駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)重型倉柵式半掛車登記在被告晨順公司名下，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元，附加不計(jì)免賠。
2016年8月1日13時(shí)12分許，司機(jī)谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號(hào)半掛車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方路南服務(wù)區(qū)駛出向東行駛的由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)半掛車尾部，造成谷連剛死亡，乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故。
事故經(jīng)認(rèn)定，谷連剛與趙建明承擔(dān)同等責(zé)任。
此事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)半掛車保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故。
上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、保單、以及醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)予以證實(shí)。
原告和出庭被告均無異議。
被告平安保險(xiǎn)公司提交申請書1份，申請到當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)取谷連剛生前戶口性質(zhì)是否為農(nóng)業(yè)人口。
原告與被告平安保險(xiǎn)公司主要就谷連剛生前是否為城鎮(zhèn)人口、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容陳述不一。
在第二次庭審中，原告就谷連剛職業(yè)和在城鎮(zhèn)購房居住一事提交如下證據(jù):1、商品房買賣合同原件，合同簽訂日期是2012年8月15日，實(shí)際交房日期是2013年8月27日；2、物業(yè)費(fèi)票據(jù)及房地產(chǎn)公司相關(guān)票據(jù)11張?jiān)?、電費(fèi)票據(jù)及賬單原件共25張；4、水費(fèi)票據(jù)原件3張；5、燃?xì)赓M(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)單原件9張；6、供暖交費(fèi)查詢單原件一張；7、交警隊(duì)加蓋公章的冀Ａ×××××、冀AVEXX掛車的行駛證及谷連剛駕駛證復(fù)印件各一張。
被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見:對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1-6無異議；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無異議；對(duì)于原告所主張的杜文風(fēng)有三個(gè)子女不認(rèn)可；庭下核實(shí)趙建明駕駛證、從業(yè)資格證，認(rèn)可其真實(shí)性。
庭審后原告提交谷連剛原籍內(nèi)丘縣官莊鎮(zhèn)大都城村村委會(huì)證明1份，擬證明杜文風(fēng)育有三子女，長子谷連國、次子谷連剛、女兒谷立坤，杜文風(fēng)一直和谷連剛共同生活。
被告平安保險(xiǎn)公司書面質(zhì)證意見為不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)我國道路交通安全法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案責(zé)任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)半掛車和司機(jī)趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時(shí)，被保險(xiǎn)人晨順公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
因該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此事故屬于保險(xiǎn)事故，承保公司被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項(xiàng)損失。
超出部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按事故同等責(zé)任比例承擔(dān)50%的保險(xiǎn)責(zé)任。
原告訴請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失在三者險(xiǎn)內(nèi)由平安保險(xiǎn)公司按60%比例賠付，于法無據(jù)，本院不予支持，由平安保險(xiǎn)公司按50%比例進(jìn)行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據(jù)本次事故實(shí)際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內(nèi)丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃?xì)舛鄰埰睋?jù)予以證實(shí)，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實(shí)際從事交通運(yùn)輸業(yè)，收入來源于非農(nóng)收入，雖然谷連剛戶籍在農(nóng)村，但不能僅僅依據(jù)農(nóng)村戶口性質(zhì)而片面認(rèn)定谷連剛系農(nóng)村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，有戶口本予以證實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調(diào)取谷連剛戶口性質(zhì)，已無必要，判斷谷連剛身份應(yīng)結(jié)合其經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農(nóng)行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，符合國家鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工促進(jìn)城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應(yīng)依法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風(fēng)、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時(shí)杜文風(fēng)年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會(huì)證明其育有三子女，平安保險(xiǎn)公司雖有異議，但在無相反證據(jù)證明時(shí)，依法認(rèn)定原告杜文風(fēng)有三子女的事實(shí)成立，谷連剛生前需承擔(dān)杜文風(fēng)三分之一份額的生活費(fèi)。
杜文風(fēng)在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費(fèi)時(shí)，按照一般人孝道理念，不會(huì)低于城鎮(zhèn)居民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合生活費(fèi)系補(bǔ)償性質(zhì)的立法宗旨，杜文風(fēng)生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，符合人們普遍的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，有理有據(jù)。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費(fèi)依法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風(fēng)、谷某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，證據(jù)充分，本院予以支持。
平安保險(xiǎn)公司辯稱按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費(fèi)52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風(fēng)生活費(fèi)為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費(fèi)為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為213975.17元；處理交通事故誤工費(fèi)、食宿費(fèi)等酌定3000元，往返交通費(fèi)依據(jù)原告提交的票據(jù)和實(shí)際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費(fèi)用合計(jì)8000元。
上列損失共計(jì)801219.67元。
原告損失由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠付110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復(fù)印件，原告和被告平安保險(xiǎn)公司有異議，本院不予認(rèn)可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜文風(fēng)、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理交通事故事宜費(fèi)用損失共計(jì)455609.84元。
二、駁回原告杜文風(fēng)、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位:石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行興華支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)我國道路交通安全法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案責(zé)任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號(hào)半掛車和司機(jī)趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時(shí)，被保險(xiǎn)人晨順公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
因該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此事故屬于保險(xiǎn)事故，承保公司被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項(xiàng)損失。
超出部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按事故同等責(zé)任比例承擔(dān)50%的保險(xiǎn)責(zé)任。
原告訴請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失在三者險(xiǎn)內(nèi)由平安保險(xiǎn)公司按60%比例賠付，于法無據(jù)，本院不予支持，由平安保險(xiǎn)公司按50%比例進(jìn)行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據(jù)本次事故實(shí)際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內(nèi)丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃?xì)舛鄰埰睋?jù)予以證實(shí)，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實(shí)際從事交通運(yùn)輸業(yè)，收入來源于非農(nóng)收入，雖然谷連剛戶籍在農(nóng)村，但不能僅僅依據(jù)農(nóng)村戶口性質(zhì)而片面認(rèn)定谷連剛系農(nóng)村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，有戶口本予以證實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調(diào)取谷連剛戶口性質(zhì)，已無必要，判斷谷連剛身份應(yīng)結(jié)合其經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農(nóng)行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，符合國家鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工促進(jìn)城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應(yīng)依法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風(fēng)、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時(shí)杜文風(fēng)年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會(huì)證明其育有三子女，平安保險(xiǎn)公司雖有異議，但在無相反證據(jù)證明時(shí)，依法認(rèn)定原告杜文風(fēng)有三子女的事實(shí)成立，谷連剛生前需承擔(dān)杜文風(fēng)三分之一份額的生活費(fèi)。
杜文風(fēng)在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費(fèi)時(shí)，按照一般人孝道理念，不會(huì)低于城鎮(zhèn)居民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合生活費(fèi)系補(bǔ)償性質(zhì)的立法宗旨，杜文風(fēng)生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，符合人們普遍的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，有理有據(jù)。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費(fèi)依法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風(fēng)、谷某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，證據(jù)充分，本院予以支持。
平安保險(xiǎn)公司辯稱按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費(fèi)52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風(fēng)生活費(fèi)為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費(fèi)為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為213975.17元；處理交通事故誤工費(fèi)、食宿費(fèi)等酌定3000元，往返交通費(fèi)依據(jù)原告提交的票據(jù)和實(shí)際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費(fèi)用合計(jì)8000元。
上列損失共計(jì)801219.67元。
原告損失由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠付110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復(fù)印件，原告和被告平安保險(xiǎn)公司有異議，本院不予認(rèn)可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜文風(fēng)、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理交通事故事宜費(fèi)用損失共計(jì)455609.84元。
二、駁回原告杜文風(fēng)、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅艷

書記員：李青青