原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金126,000元。事實(shí)與理由：原告于2007年12月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽有自2017年12月27日至2020年12月26日的書面勞動(dòng)合同。后被告違法解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告對(duì)勞動(dòng)仲裁的裁決不服，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：被告支付原告2018年5月11日至2018年5月12日期間工資100元。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動(dòng)，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無須支付工資。關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金，被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，依法解除勞動(dòng)合同，系合法解除，無須支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2007年12月27日進(jìn)入被告處工作。原、被告簽訂自2017年12月27日至2020年12月26日的勞動(dòng)合同，該合同約定：原告從事品檢員崗位工作，基本工資為2,300元/月。
　　2018年4月26日，被告員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報(bào)警，該派出所出具接報(bào)回執(zhí)單，其中載明：接報(bào)后我所民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進(jìn)行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告處的工齡予以承認(rèn)；2、被告經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為盧佳莉；3、被告沒有任何裁員計(jì)劃；4、被告所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵(lì)員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵(lì)，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月18日，被告向原告寄送《勞動(dòng)合同解除通知書》，以原告參與自2018年4月25日起的員工群體性停工事件的同時(shí)，還曾于2018年5月7日至5月10日期間在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下擅自休假、構(gòu)成曠工,結(jié)合在停工事件中長(zhǎng)時(shí)間拒絕正常提供勞動(dòng)、視同曠工的事實(shí)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及基本勞動(dòng)紀(jì)律為由，決定自2018年5月19日起解除和原告的勞動(dòng)合同。
　　被告的工會(huì)委員會(huì)于2018年5月18日針對(duì)被告的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除。該通知載明以原告于2018年5月7日至5月10日未經(jīng)批準(zhǔn)擅自休假、構(gòu)成曠工，結(jié)合原告參與自2018年4月25日起的全體性停工事件，長(zhǎng)時(shí)間拒絕正常提供勞動(dòng)、視同曠工為由，決定解除勞動(dòng)合同。
　　被告處員工手冊(cè)第十一條規(guī)定：凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計(jì)曠工6天(含)或年累計(jì)曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序……14、煽動(dòng)罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告申報(bào)股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評(píng)審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年4月1日至2018年5月18日期間工資5,000元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金126,000元。2018年7月26日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第1524號(hào)裁決書，裁決：原告的請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告稱2018年5月7日前全廠停線，其實(shí)際都出勤，未工作，但都在廠區(qū)內(nèi)。原告另稱2018年5月7日至5月10日請(qǐng)假回家、5月12日至5月13日均正常工作，后因?qū)Ρ桓娴奶幚聿环?，故?018年5月14日起就不干了。
　　以上事實(shí)，有滬松府辦便函[2018]103號(hào)函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動(dòng)合同書、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、勞動(dòng)合同解除通知書、員工手冊(cè)、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告主張?jiān)嫖刺峁﹦趧?dòng)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，故解除雙方之間的勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告陳述2018年5月7日前全廠停線，故未正常工作；原告另稱自2018年5月14日開始因?qū)Ρ桓娴奶幚聿环?，之后未再工作。根?jù)被告提供的證據(jù)，可以反映被告在2018年4月28日即發(fā)出公告，鼓勵(lì)、要求員工復(fù)工，且根據(jù)視頻、公告及他案勞動(dòng)者的陳述可以反映在2018年5月7日前已經(jīng)有勞動(dòng)者實(shí)際恢復(fù)正常工作，故對(duì)于原告所稱在2018年5月7日前因全廠停線導(dǎo)致其未正常工作的意見，本院難以采信?，F(xiàn)原告至2018年5月7日前仍未恢復(fù)工作，存在一定不當(dāng)之處。至于原告所稱對(duì)于被告的處理不服故不再工作的意見，因原告未提供證據(jù)證實(shí)被告實(shí)際對(duì)其進(jìn)行了處理，本院難以采信。退一步說，即使對(duì)于被告的處理有異議，在雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除的情況下，原告完全可以通過正常途徑提出并主張權(quán)利，而不應(yīng)直接通過停止工作這一方式進(jìn)行對(duì)抗?，F(xiàn)原告自認(rèn)在2018年5月14日后未提供勞動(dòng)，結(jié)合其在2018年5月7日之前也存在未正常提供勞動(dòng)的情形，本院認(rèn)為，原告存在未正常提供勞動(dòng)的情形，持續(xù)時(shí)間也較長(zhǎng)，違反了其作為勞動(dòng)者的基本義務(wù)，也影響了用人單位的正常經(jīng)營(yíng)管理。原告的行為既違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律，有悖勞動(dòng)者的職業(yè)道德。被告依此解除和原告之間的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　至于2018年5月11日至2018年5月12日期間的工資，被告確認(rèn)原告于2018年5月11日上班工作，故對(duì)于當(dāng)日的工資，被告應(yīng)予支付；至于2018年5月12日的工資，該日為雙休日，原告對(duì)其在雙休日工作未提供證據(jù)，故對(duì)于該日的工資，本院難以支持?，F(xiàn)原告主張的工資金額為100元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某某2018年5月11日工資100元；
　　二、駁回原告杜某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告嘉某(上海)包裝制品有限公司未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯