杜某某
李靖（湖北前鋒律師事務(wù)所）
湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司
張紅亮
嚴(yán)珊
湖北弘某建筑裝飾工程有限公司

原告杜某某。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱弘某分公司）。
代表人鄒斌，該公司總經(jīng)理。
被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
以上二被告共同委托代理人張紅亮，系弘某公司職工。特別授權(quán)代理
以上二被告共同委托代理人嚴(yán)珊，系弘某公司職工。
原告杜某某與被告弘某分公司、弘某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2011年12月28日向本院提起訴訟，本院于2012年9月7日作出（2012）鄂西陵民初字第00112號(hào)一審判決。因弘某公司不服一審判決結(jié)果，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2012年12月13日作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00360號(hào)裁定書(shū)，發(fā)回本院重新審理。2013年12月9日，本院作出（2013）鄂西陵民初字第00107號(hào)民事判決，因弘某公司、弘某分公司不服提起上訴，2014年5月7日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00109號(hào)民事裁定書(shū)，再次裁定發(fā)回本院重新審理。本院依法組成由審判員李瑋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李敏、郭娟參加評(píng)議的合議庭，于2014年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。杜某某的委托代理人李靖，被告弘某分公司、弘某公司共同委托的代理人嚴(yán)珊到庭參加了訴訟。因原告申請(qǐng)對(duì)其完工的運(yùn)河公園三號(hào)人行天橋工程造價(jià)進(jìn)行鑒定（鑒定時(shí)間點(diǎn)為工程制作時(shí)即2011年1月），本院委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，2014年12月30日，湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號(hào)鑒定報(bào)告，本院另行組成由審判員李瑋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員左樹(shù)青、人民陪審員陳娟參加評(píng)議的合議庭，于2015年1月20日再次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，杜某某及其委托代理人李靖，被告弘某分公司、弘某公司共同委托代理人嚴(yán)珊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解扣除審理期限四個(gè)月，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有原告提供的《工程承包合同》、《無(wú)損傷檢測(cè)報(bào)告》、《鋼結(jié)構(gòu)超聲波探傷報(bào)告》、現(xiàn)場(chǎng)照片以及湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號(hào)《關(guān)于運(yùn)河公園三號(hào)人行橋工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》等證據(jù)，以及原告的陳述、被告的答辯、庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，弘某分公司將鋼結(jié)構(gòu)人行橋工程發(fā)包給無(wú)鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)的杜某某個(gè)人施工，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無(wú)效。
杜某某施工的人行橋鋼結(jié)構(gòu)并未完成吊裝，被告主張系原告提供給被告的鋼材料質(zhì)量不合格而導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)施工，未提供相關(guān)證據(jù)證明。涉案工程因弘某分公司沒(méi)有按約定支付工程進(jìn)度款及該分公司未提供已經(jīng)拆遷的施工場(chǎng)地而未施工完畢。此時(shí)杜某某主張工程款，實(shí)為請(qǐng)求工程結(jié)算，雙方簽訂的《工程承包合同》約定的:“人行橋工程吊裝前付總造價(jià)80%”，明顯系對(duì)支付進(jìn)度款的約定，該進(jìn)度款的約定不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
現(xiàn)爭(zhēng)議雙方對(duì)原告已完成的工程量為47.977噸無(wú)爭(zhēng)議。湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定意見(jiàn)參照了《工程承包合同》的計(jì)價(jià)方式，“工程總量約48噸，每噸單價(jià)10500元，材料調(diào)差每噸補(bǔ)1000元，工程總造價(jià)約552000元整。無(wú)論市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生變化，雙方不再增減費(fèi)用（含施工費(fèi)用、吊裝費(fèi)及其它費(fèi)用）”，對(duì)案涉工程的結(jié)算方式約定為固定據(jù)實(shí)結(jié)算，固定單價(jià)為11500元／噸，該結(jié)算方式被告在原告申請(qǐng)鑒定后向本院提交的關(guān)于鑒定意見(jiàn)中予以認(rèn)同。鑒定意見(jiàn)作出后，被告依《工程承包合同》中的備注條款主張被告可根據(jù)相應(yīng)情況決定是否向原告另行支付材料差價(jià)，提出本案應(yīng)按10500元／T的單價(jià)計(jì)價(jià)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采納。依鑒定意見(jiàn)工程量合價(jià)為551735.5元。因本案采用固定單價(jià)結(jié)算方式，固定單價(jià)中含鋼結(jié)構(gòu)制作、油漆、運(yùn)輸、吊裝及其他費(fèi)用。原告未實(shí)際施工的部分應(yīng)從中扣除，故鋼結(jié)構(gòu)沒(méi)有吊裝就位項(xiàng)目造價(jià)費(fèi)用27278.12元應(yīng)予扣出?！豆こ坛邪贤芳s定“工程制作完成油漆做到中間漆，甲方到車間驗(yàn)收付50%后出廠”，系對(duì)工程進(jìn)度款支付進(jìn)度的約定，并未約定原告僅施工至中間漆，且依合同原告施工應(yīng)依圖紙要求完成，施工圖紙中包含有外部面漆，故原告未實(shí)際完工的油漆面漆造價(jià)27268.40元亦應(yīng)予扣除。故本案被告應(yīng)付的工程款為497188.98元（551735.5元-27278.12元-27268.40元），被告已支付原告28萬(wàn)元，還應(yīng)支付217188.98元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司支付原告杜某某工程款217188.98元；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5224元、鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)11224元。由杜某某負(fù)擔(dān)1904元，被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)9320元，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)一并付清。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解扣除審理期限四個(gè)月，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有原告提供的《工程承包合同》、《無(wú)損傷檢測(cè)報(bào)告》、《鋼結(jié)構(gòu)超聲波探傷報(bào)告》、現(xiàn)場(chǎng)照片以及湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號(hào)《關(guān)于運(yùn)河公園三號(hào)人行橋工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》等證據(jù)，以及原告的陳述、被告的答辯、庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，弘某分公司將鋼結(jié)構(gòu)人行橋工程發(fā)包給無(wú)鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)的杜某某個(gè)人施工，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無(wú)效。
杜某某施工的人行橋鋼結(jié)構(gòu)并未完成吊裝，被告主張系原告提供給被告的鋼材料質(zhì)量不合格而導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)施工，未提供相關(guān)證據(jù)證明。涉案工程因弘某分公司沒(méi)有按約定支付工程進(jìn)度款及該分公司未提供已經(jīng)拆遷的施工場(chǎng)地而未施工完畢。此時(shí)杜某某主張工程款，實(shí)為請(qǐng)求工程結(jié)算，雙方簽訂的《工程承包合同》約定的:“人行橋工程吊裝前付總造價(jià)80%”，明顯系對(duì)支付進(jìn)度款的約定，該進(jìn)度款的約定不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
現(xiàn)爭(zhēng)議雙方對(duì)原告已完成的工程量為47.977噸無(wú)爭(zhēng)議。湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定意見(jiàn)參照了《工程承包合同》的計(jì)價(jià)方式，“工程總量約48噸，每噸單價(jià)10500元，材料調(diào)差每噸補(bǔ)1000元，工程總造價(jià)約552000元整。無(wú)論市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生變化，雙方不再增減費(fèi)用（含施工費(fèi)用、吊裝費(fèi)及其它費(fèi)用）”，對(duì)案涉工程的結(jié)算方式約定為固定據(jù)實(shí)結(jié)算，固定單價(jià)為11500元／噸，該結(jié)算方式被告在原告申請(qǐng)鑒定后向本院提交的關(guān)于鑒定意見(jiàn)中予以認(rèn)同。鑒定意見(jiàn)作出后，被告依《工程承包合同》中的備注條款主張被告可根據(jù)相應(yīng)情況決定是否向原告另行支付材料差價(jià)，提出本案應(yīng)按10500元／T的單價(jià)計(jì)價(jià)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采納。依鑒定意見(jiàn)工程量合價(jià)為551735.5元。因本案采用固定單價(jià)結(jié)算方式，固定單價(jià)中含鋼結(jié)構(gòu)制作、油漆、運(yùn)輸、吊裝及其他費(fèi)用。原告未實(shí)際施工的部分應(yīng)從中扣除，故鋼結(jié)構(gòu)沒(méi)有吊裝就位項(xiàng)目造價(jià)費(fèi)用27278.12元應(yīng)予扣出。《工程承包合同》約定“工程制作完成油漆做到中間漆，甲方到車間驗(yàn)收付50%后出廠”，系對(duì)工程進(jìn)度款支付進(jìn)度的約定，并未約定原告僅施工至中間漆，且依合同原告施工應(yīng)依圖紙要求完成，施工圖紙中包含有外部面漆，故原告未實(shí)際完工的油漆面漆造價(jià)27268.40元亦應(yīng)予扣除。故本案被告應(yīng)付的工程款為497188.98元（551735.5元-27278.12元-27268.40元），被告已支付原告28萬(wàn)元，還應(yīng)支付217188.98元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司支付原告杜某某工程款217188.98元；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5224元、鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)11224元。由杜某某負(fù)擔(dān)1904元，被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)9320元，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)一并付清。

審判長(zhǎng)：李瑋
審判員：左樹(shù)青
審判員：陳娟

書(shū)記員：李聰