杜志強(qiáng)
安文靜
張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
趙敏（河北華研律師事務(wù)所）

原告杜志強(qiáng)。
委托代理人安文靜。
被告張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
法定代表人:張全勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙敏，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告杜志強(qiáng)與被告張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，我與被告于2013年10月10日簽訂天寶中苑項(xiàng)目選號(hào)定房協(xié)議書(shū)。
雙方約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的張家口天寶中苑房屋，面積82.31平米，地下室19.46平米，房屋總價(jià)403728元。
合同訂立后，原告按協(xié)議完成付款義務(wù)，被告于同年11月向原告交付房屋。
但時(shí)至今日，原告入住該房屋近兩年，被告仍未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
不僅如此，被告還以辦理房產(chǎn)證為名，違規(guī)代收契稅、公共維修基金。
違反政府規(guī)定，向原告單獨(dú)收取燃?xì)獬跹b費(fèi)。
被告以上行為，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)法院判決。
被告辯稱(chēng)，一、商品房契稅是購(gòu)房人必須上繳國(guó)家的契稅，在房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)繳納，由于答辯人已將所售房屋交付給原告實(shí)際占有，所以代收了契稅，該契稅為代收代繳。
二、被答辯人與答辯人是2013年10月10日簽訂的《定房協(xié)議》，當(dāng)時(shí)代收了維修基金。
張家口市住建局于2015年4月30日發(fā)文通知“各房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位從本通知下發(fā)之日起，一律不準(zhǔn)代收房屋買(mǎi)受人交存的維修基金。
已經(jīng)代收的全部移交到市縣主管部門(mén)”。
三、張家口市物價(jià)局于2011年6月16日發(fā)文，通知要求將燃?xì)獬跹b費(fèi)計(jì)入商品房成本，新建的商品房銷(xiāo)售不再單獨(dú)收取。
當(dāng)時(shí)這份文件并沒(méi)有發(fā)送到房開(kāi)企業(yè)，答辯人也同樣沒(méi)有收到該文件。
為此，張家口市政府于2014年1月召開(kāi)告誡會(huì)，才將市物價(jià)局的該通知傳達(dá)到各個(gè)相關(guān)部門(mén)。
由于天寶中苑的房屋建設(shè)是2009年，2011年已經(jīng)開(kāi)始銷(xiāo)售，開(kāi)發(fā)建設(shè)成本中沒(méi)有計(jì)入燃?xì)獬跹b費(fèi)，房屋價(jià)格中不包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，所以這筆費(fèi)用是單獨(dú)收取。
2012年7月，答辯人與張家口興然天然氣工程安裝有限公司簽訂合同，由該公司承接了天寶中苑小區(qū)的燃?xì)夤艿腊惭b工程。
該工程早已驗(yàn)收交付使用，答辯人支付了全部工程款。
四、答辯人開(kāi)發(fā)的天寶中苑小區(qū)的建設(shè)用地，與蔬菜公司的其它土地相連，橋西區(qū)政府在向銀行抵押蔬菜公司的土地時(shí)，將天寶中苑的部分土地也做了抵押，致使答辯人無(wú)法辦理相關(guān)手續(xù)，直至2015年5月該土地才解封，所以遲延辦理了房產(chǎn)證。
綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，合法的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方均按照《天寶中苑項(xiàng)目選號(hào)定房協(xié)議書(shū)》約定，各自履行了自己的義務(wù)，故雙方的買(mǎi)賣(mài)合同成立。
原告主張被告未按期辦理房產(chǎn)證，要求被告按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金59573元。
對(duì)此，被告認(rèn)為未能給原告及時(shí)辦理房產(chǎn)證的原因是橋西區(qū)財(cái)政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進(jìn)行了抵押。
導(dǎo)致被告不能如期為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。
根據(jù)張家口市人民政府張政字（2015）18號(hào)整治建設(shè)項(xiàng)目工作辦法（試行）的有關(guān)規(guī)定，市政府正在對(duì)以前歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行整治。
其中被告也在專(zhuān)項(xiàng)政治范圍內(nèi)，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。
故對(duì)原告該主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告違規(guī)代收契稅應(yīng)予返還的問(wèn)題，代收契稅是張家口開(kāi)發(fā)商的普遍現(xiàn)象，也是辦理房產(chǎn)證必須交納的費(fèi)用，法律也沒(méi)有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產(chǎn)證。
所以，原告的主張本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告代收維修資金應(yīng)予返還的問(wèn)題，依據(jù)張住建字（2015）75號(hào)文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位一律不準(zhǔn)代收房屋買(mǎi)受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門(mén)。
代收維修資金的各開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。
”被告收取原告的維修資金是在2015年4月30日前，對(duì)被告至今仍未將該維修資金移交給相關(guān)行政部門(mén)的行為，原告可向相關(guān)部門(mén)反映。
但原告主張返還維修資金的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還燃?xì)獍惭b費(fèi)3400元，被告認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)成本中并沒(méi)有計(jì)入燃?xì)獬跹b費(fèi)，房屋價(jià)格中不包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，所以這筆費(fèi)用是單獨(dú)代天燃?xì)夤臼杖〉摹?br/>根據(jù)我市相關(guān)文件規(guī)定，燃?xì)獬跹b費(fèi)已計(jì)入開(kāi)發(fā)建設(shè)成本的，不得另行收取燃?xì)赓M(fèi)。
但被告已將收取的該費(fèi)用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費(fèi)票據(jù)。
故對(duì)原告的該主張本院不予支持。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1882元，減半收取941元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方均按照《天寶中苑項(xiàng)目選號(hào)定房協(xié)議書(shū)》約定，各自履行了自己的義務(wù)，故雙方的買(mǎi)賣(mài)合同成立。
原告主張被告未按期辦理房產(chǎn)證，要求被告按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金59573元。
對(duì)此，被告認(rèn)為未能給原告及時(shí)辦理房產(chǎn)證的原因是橋西區(qū)財(cái)政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進(jìn)行了抵押。
導(dǎo)致被告不能如期為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。
根據(jù)張家口市人民政府張政字（2015）18號(hào)整治建設(shè)項(xiàng)目工作辦法（試行）的有關(guān)規(guī)定，市政府正在對(duì)以前歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行整治。
其中被告也在專(zhuān)項(xiàng)政治范圍內(nèi)，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。
故對(duì)原告該主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告違規(guī)代收契稅應(yīng)予返還的問(wèn)題，代收契稅是張家口開(kāi)發(fā)商的普遍現(xiàn)象，也是辦理房產(chǎn)證必須交納的費(fèi)用，法律也沒(méi)有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產(chǎn)證。
所以，原告的主張本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告代收維修資金應(yīng)予返還的問(wèn)題，依據(jù)張住建字（2015）75號(hào)文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位一律不準(zhǔn)代收房屋買(mǎi)受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門(mén)。
代收維修資金的各開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。
”被告收取原告的維修資金是在2015年4月30日前，對(duì)被告至今仍未將該維修資金移交給相關(guān)行政部門(mén)的行為，原告可向相關(guān)部門(mén)反映。
但原告主張返還維修資金的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還燃?xì)獍惭b費(fèi)3400元，被告認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)成本中并沒(méi)有計(jì)入燃?xì)獬跹b費(fèi)，房屋價(jià)格中不包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，所以這筆費(fèi)用是單獨(dú)代天燃?xì)夤臼杖〉摹?br/>根據(jù)我市相關(guān)文件規(guī)定，燃?xì)獬跹b費(fèi)已計(jì)入開(kāi)發(fā)建設(shè)成本的，不得另行收取燃?xì)赓M(fèi)。
但被告已將收取的該費(fèi)用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費(fèi)票據(jù)。
故對(duì)原告的該主張本院不予支持。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1882元，減半收取941元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛潔

書(shū)記員：任英