上訴人（原審被告）：杜某某，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐凌某，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
原審被告：杜某某，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人徐凌某、原審被告杜某某買賣合同糾紛一案，不服撫遠(yuǎn)縣人民法院（2016）黑0833民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某的委托訴訟代理人沈宗鉉、程淑芝、被上訴人徐凌某、原審被告杜某某及其委托訴訟代理人沈宗鉉、程淑芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑0833民初181號(hào)民事判決第二項(xiàng)，駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定《協(xié)議》中擔(dān)保條款因違反流押的禁止性規(guī)定，而確定擔(dān)保條款無效，以上訴人存在過錯(cuò)，被上訴人無過錯(cuò)，判令上訴人對(duì)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉案的《協(xié)議》第14條包含兩部分內(nèi)容，第一部分，上訴人作為第三人同意用40公頃土地租賃權(quán)作為抵押，第二部分，如主債務(wù)人違約時(shí)，上訴人的土地租賃權(quán)歸被上訴人所有。原審法院認(rèn)定第二部分內(nèi)容違反流押的禁止性規(guī)定，從而認(rèn)定第14條抵押條款為無效條款是錯(cuò)誤的?！逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十七條規(guī)定流押禁止性條款的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。所以，原審法院僅依據(jù)流押部分條款而認(rèn)定抵押協(xié)議條款全部無效是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人簽訂的抵押協(xié)議雖然成立并生效，但被上訴人依抵押協(xié)議而主張的抵押優(yōu)先受償權(quán)卻不能得到人民法院的支持。因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人訂立的抵押合同，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。也就是，抵押合同生效和抵押生效是兩個(gè)完全不同的概念，抵押合同是受合同法調(diào)整，而抵押權(quán)是受物權(quán)法調(diào)整。抵押合同自當(dāng)事人意思一致時(shí)合同成立并生效，但抵押權(quán)的取得卻需要辦理抵押登記，沒有辦理登記，抵押權(quán)屬于未生效。這也是《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：當(dāng)事人以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的抵押協(xié)議因未辦理抵押登記，導(dǎo)致合同雖然成立，但抵押權(quán)未成立。抵押權(quán)未成立，被上訴人依抵押合同而主張抵押權(quán)就無法成立。所以，本案應(yīng)判決駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張。
徐凌某辯稱：一審判決杜某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，理由一是合同的落款處擔(dān)保方是杜某某簽字，我認(rèn)為擔(dān)保方就是擔(dān)保人，所以杜某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二是流押的禁止性條款是司法所做的，我也不知道成不成立，誰會(huì)用不成立的東西做80多萬的貨物抵押。利息應(yīng)按總體的計(jì)算，合同簽訂時(shí)約定按85萬計(jì)算利息，利率為0.85%，應(yīng)按總欠款計(jì)算利息，欠款協(xié)議上第8項(xiàng)剩余當(dāng)年應(yīng)付的利息同本金在年末一次性付清，但是2012年至2015年欠款人未給付我本金，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所欠款的利息。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，同意原審判決。
杜某某述稱:同上訴人意見。
徐凌某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告杜某某給付貨款及利息和房租共計(jì)1289228元；2、如被告杜某某無力給付，由被告杜某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，將抵押給原告的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償欠款。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月5日原告與被告杜某某在撫遠(yuǎn)縣海青鄉(xiāng)司法所公證下（公證號(hào)：×××號(hào)公證）自愿簽訂《商品房租賃和貨物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議簡(jiǎn)要內(nèi)容為：“甲方徐凌某，乙方杜某某，擔(dān)保方：杜某某。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商現(xiàn)就甲方房屋租賃和貨物轉(zhuǎn)讓等相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、租賃房屋位于海青糧庫路西，面積300平方兩層商服樓；二、租賃期限6年，從2012年2月5日至2018年2月5日；三、租金每年3萬元整；四、轉(zhuǎn)讓貨物：為現(xiàn)存配件、潤(rùn)滑油、鋼材、輪胎、九臺(tái)翻地犁，具體以雙方清點(diǎn)貨物為準(zhǔn)；五、貨物轉(zhuǎn)讓費(fèi)為85萬元；六、貨款交費(fèi)方式：貨款分4年付清，2012年付15萬元，2013年付20萬元，2014年付25萬元，2015年付25萬元。具體付款時(shí)間在當(dāng)年的12月31日之前；七、貨款利息：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方對(duì)所欠的貨款將按利率8厘5分計(jì)算；八、房屋租金和所欠貨款的利息支付方式：乙方在每年的六月份或七月份向甲方支付房租人民幣3萬元，貨款利息2萬元，剩余當(dāng)年應(yīng)付的利息同相對(duì)應(yīng)的貨款在本年末前一次性付清；九、房屋在租賃期由乙方負(fù)責(zé)保管，如造成損失由乙方負(fù)責(zé)維修或按價(jià)賠償；十、乙方在租賃期間不經(jīng)甲方同意不得向外轉(zhuǎn)租；十一、在租賃期內(nèi)甲方驗(yàn)鈔機(jī)、LED顯示屏、視頻監(jiān)控設(shè)備免費(fèi)提供給乙方使用，如甲方要求使用可隨時(shí)取走；十二、甲方在租賃期不得向第三方轉(zhuǎn)租。如因甲方原因給乙方帶來損失，則需給乙方進(jìn)行賠償；十三、2012年上半年甲方有義務(wù)協(xié)助乙方進(jìn)貨和銷售；十四、抵押：乙方用第三方（乙方父親）在保護(hù)區(qū)海青管理站轄區(qū)內(nèi)的約40公頃耕地的租賃權(quán)做抵押，如乙方違約則上訴耕地的租賃權(quán)歸甲方所有；十五、如因國(guó)家征用導(dǎo)致租賃協(xié)議無法履行，則不算任何違約，合同將自行終止?！眳f(xié)議簽訂當(dāng)日，原告將協(xié)議書中約定的貨物、房屋交付給被告杜某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，2012年4月末，被告杜某某父親從外地回到撫遠(yuǎn)縣海青鄉(xiāng)，在該協(xié)議擔(dān)保方處補(bǔ)簽姓名。原、被告在履行雙方簽訂的《商品房租賃和貨物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中，被告杜某某于2014年5月4日，向原告匯款2.5萬元，訴訟過程中，原告自認(rèn)收取過被告杜某某給付房屋租金8萬元，剩余貨款本金、利息，以及房屋租金，被告杜某某未能給付。
一審法院認(rèn)為，原告徐凌某與被告杜某某在撫遠(yuǎn)縣海青鄉(xiāng)司法所公證下簽訂《商品房租賃和貨物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議主要條款未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。該《協(xié)議》第十四條“抵押：乙方用第三方（乙方父親）在保護(hù)區(qū)海青管理站轄區(qū)內(nèi)的約40公頃耕地的租賃權(quán)做抵押，如乙方違約則上述耕地的租賃權(quán)歸甲方所有”；該約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的強(qiáng)制性法律規(guī)定，擔(dān)保條款無效，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。綜上，原告徐凌某與被告杜某某簽訂的《協(xié)議》有效，擔(dān)保條款無效，但原告徐凌某在簽訂《協(xié)議》過程中并無過錯(cuò)，其所承擔(dān)的是擔(dān)保無效而可能引起債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人杜某某和擔(dān)保人杜某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該《協(xié)議》中涉及的租賃與轉(zhuǎn)讓兩種法律關(guān)系之間具有從屬性，被告杜某某辯稱應(yīng)單獨(dú)訴訟的抗辯理由不能成立。約定貨款按利率8厘5計(jì)息，根據(jù)日常交易常識(shí)，應(yīng)為月利率0.85%計(jì)息。同時(shí)《協(xié)議》中已經(jīng)約定貨物轉(zhuǎn)讓價(jià)格為85萬元，并未約定清點(diǎn)貨物作為被告杜某某給付貨款、利息，房租的前置條件，原告交付貨物，被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，視為被告對(duì)轉(zhuǎn)讓物品的認(rèn)可，被告辯稱轉(zhuǎn)讓貨物未經(jīng)清點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格過高，不應(yīng)支付貨款的抗辯理由亦不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”。被告杜某某辯稱原告訴訟已超擔(dān)保時(shí)效，不承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。原告徐凌某請(qǐng)求的款項(xiàng)數(shù)額，經(jīng)計(jì)算符合法律規(guī)定的數(shù)額為：房屋租金3萬元（2012年－2015年，4年×3萬元/年－已付8萬元）；貨款82.5萬元（貨款85萬元－2014年5月4日已付2.5萬元），貨款利息354964.00元[貨款85萬元×0.85%×27個(gè)月（2012年2月5日－2014年5月4日，計(jì)27個(gè)月）+貨款82.5萬元×0.85%×22個(gè)月零24天（2014年5月5日－2016年3月28日，計(jì)22個(gè)月零24天）]，以上合計(jì)1219964.00元。被告杜某某應(yīng)對(duì)以上款項(xiàng)對(duì)原告負(fù)有給付義務(wù)，被告杜某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決：一、被告杜某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告徐凌某1219964.00元；二、被告杜某某對(duì)本判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告徐凌某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《商品房租賃和貨物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了抵押條款，該抵押條款包含兩方面的內(nèi)容：1、上訴人杜某某自愿以耕地的租賃權(quán)為案涉欠款作抵押；2、如乙方違約，上述耕地的租賃權(quán)歸甲方所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》司法解釋第五十七條第一款的規(guī)定，該條款中的第2部分內(nèi)容，因?qū)倭髻|(zhì)條款，應(yīng)認(rèn)定無效，但不影響其他內(nèi)容的效力，即杜某某以耕地的租賃權(quán)作抵押的部分應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條、第十五條的規(guī)定，該抵押合同因未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。該抵押合同的性質(zhì)屬不規(guī)則的債權(quán)擔(dān)保，上訴人應(yīng)在抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審認(rèn)定抵押合同無效及承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省撫遠(yuǎn)縣人民法院（2016）黑0833民初181號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省撫遠(yuǎn)縣人民法院（2016）黑0833民初181號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：杜某某對(duì)原審判決第一項(xiàng)債務(wù)在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)16403元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍 審判員　　羅亞紅 審判員　　盧偉艷

書記員：李春珊