原告：杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省秭歸縣，
原告：韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省秭歸縣，
原告杜某某、韓某某共同的委托代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，
被告：望遠珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，
被告羅某某、望遠珍共同的委托代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告羅某某、望遠珍共同的委托代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告杜某某、韓某某訴被告羅某某、望遠珍房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理，于2018年3月28作出（2018）鄂0591民初147號民事判決。原告杜某某、韓某某不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2018年5月30日作出（2018）鄂05民終1659號民事裁定：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初147號民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院2018年7月9日重審受理后，依法組成合議庭，于2018年8月20日公開開庭進行了審理。原告杜某某及原告杜某某、韓某某共同的委托代理人李江，被告羅某某、望遠珍共同的委托代理人邢誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某、韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告協(xié)助二原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)（該房屋位于宜昌市××號，房權(quán)證字第XX、ＸＸ-××號）；2、二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告夫婦系原告夫婦的姨父母。2006年，被告夫婦將其工作單位XX廠分給其的購房指標（該房屋位于宜昌市××號ｘｘ小區(qū)）轉(zhuǎn)讓給原告夫婦，原告夫婦付給被告夫婦2.5萬元購房指標轉(zhuǎn)讓費。雙方約定以被告夫婦的名義簽合同和辦理按揭貸款手續(xù)，所有購房款和相關(guān)稅費及按揭還款由原告夫婦承擔，待過戶條件具備時，再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告夫婦支付轉(zhuǎn)讓費后，被告夫婦便以其名義在xx小區(qū)簽定了購房合同，并以其名義辦理了購房按揭貸款手續(xù)，但所有首付款及辦證稅費、按揭還款全部由原告夫婦支付。后續(xù)按揭貸款59739.85元由二被告于2017年11月22日一次還清，二被告還清貸款的目的是為了變賣訴爭房屋。現(xiàn)在所有按揭貸款已全部付清，產(chǎn)權(quán)證書過戶手續(xù)辦理的條件已經(jīng)具備?？墒窃娣驄D于2017年12月4日要求被告夫婦協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時，被告夫婦卻一再推諉，拒絕協(xié)助辦理過戶手續(xù)。綜上，被告夫婦將其購房指標轉(zhuǎn)讓與原告夫婦，原告夫婦是實際出資人，是該房屋的實際產(chǎn)權(quán)人?，F(xiàn)已具備產(chǎn)權(quán)過戶條件，被告應依約協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。原告為維護自身合法權(quán)益，特依據(jù)《合同法》第60條、第107條之規(guī)定，訴請法院依法判決。
被告羅某某、望遠珍辯稱：1、原告訴稱購房指標轉(zhuǎn)讓、支付轉(zhuǎn)讓款完全是子虛烏有并與客觀事實不符。事實上，被告并沒有將購房指標轉(zhuǎn)讓給原告，原被告之間也不存在轉(zhuǎn)讓關(guān)系。被告為XX廠老職工，享有宜昌市港窯路XX號XX福利購房指標，房屋價格為每平方米1635元，總價只有161211元。當時，被告的主觀意愿是將購房指標贈與給自已的妹妹望運蓮，在贈與過程中被告從未收取望運蓮包括原告的任何費用。而且后因原告不行孝道，不尊重父母，還經(jīng)常辱罵母親等行為，被告依法撤銷了贈與，其房產(chǎn)證的辦理以及房屋交接辦理的入住入伙費、物業(yè)管理費、水電等相關(guān)費用以及后期繳納的59739.85元按揭還款，都是被告自已繳納的。2、原告訴稱與被告之間存在“借名購房合同”關(guān)系，既不是事實也不能成立。首先，2007年8月6日，被告與宜昌西江置業(yè)有限公司簽訂購房合同時，由于被告真實意愿是將購房指標贈與望運蓮，若是借名那也是望運蓮借名，與原告沒有任何關(guān)系。其次，2013年11月12日所謂的《合同》，無論該《合同》真?zhèn)闻c否，其表述是以贈與為主要內(nèi)容。再次，即便《合同》為贈與，但由于原告對被告妹妹望運蓮不敬、不孝、辱罵之行為，被告撤銷該贈與，具有法律依據(jù)。3、原告的訴訟請求無法律依據(jù)。本案訴爭房屋，于2009年8月18日依法登記，房屋所有權(quán)人載明的是被告，依據(jù)我國《物權(quán)法》之規(guī)定，被告享有該房屋產(chǎn)權(quán)。因此，原告訴稱的首期付款以及部分還貸，那也只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，絕不能對抗物權(quán)。綜上，原告為達不當之目的，編造事實及理由，其訴訟請求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，懇請合議庭依法予以駁回。
經(jīng)審理查明：
一、《合同》的約定
2013年11月12日《合同》：“2006年，羅某某、望運珍夫婦將XX號樓XX單元XX號房的指標送給望運蓮的長子杜某某購買，首付和房貸都由杜某某自己辦理。贈送人簽字：羅某某（手書簽名）、望遠珍（手書簽名）。新樓號為XX-XX號樓。2013年11月12日”。[宜昌市××號第X幢X單元XX號房屋，以下稱“案涉房屋”]
1、二被告對《合同》的真實性有異議，否認原告舉證的《合同》上手書簽名系二被告本人書寫，但表示“清楚法律規(guī)定，不申請鑒定”。因二被告放棄申請鑒定權(quán)利，又未提出否認《合同》上簽名真實性的其他證據(jù)，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本院對2013年11月12日《合同》的真實性予以認定。
2、二原告陳述：2006年，二被告將購房指標轉(zhuǎn)讓給原告杜某某時沒有簽訂書面合同，到了2013年，杜某某的父親看到房屋還未過戶，考慮到以后時間長了怕生變故，便打印了這份合同交由二被告親筆簽名確認。
二、合同的履行
（一）購房款的支付
二原告陳述：1、2006年支付購房報名費2000元及購房指標轉(zhuǎn)讓費2.5萬元，存入二被告之子羅成工行賬戶，但沒有收據(jù)和支付憑證；2、二原告共支付購房報名費、購房指標轉(zhuǎn)讓費、購房首付款及稅費、辦證費、至2017年11月的按揭還款等購房款項，合計175214元。
被告陳述：被告“共支付一筆購房款（償還按揭貸款）：2017年11月22日59739.85元，結(jié)清了貸款”。
本院認定：1、原告主張其支付被告的購房報名費2000元、指標轉(zhuǎn)讓費2.5萬元，無相應支付憑證及寫明系“購房指標轉(zhuǎn)讓費”的收據(jù)等證據(jù)證實，原告舉證的錄音資料對此亦無明確表述，本院對原告該主張不予認定。2、原告主張其支付的購房首付款、償還按揭貸款，其中有相應證據(jù)證實的本院予以認定。3、被告舉證證實其2017年11月22日償還按揭貸款59739.85元，結(jié)清了貸款，且被告自述其共支付該一筆購房款，本院予以認定。
（二）《商品房買賣合同》、《個人（住房商業(yè)用房）借款合同》的簽訂
2007年8月6日，出賣人宜昌西江置業(yè)有限公司與買受人羅某某、望遠珍簽訂《商品房買賣合同》，約定：買受人購買出賣人預售商品房，商品房基本情況：位于宜昌市××號，第X幢X單元XX號房，建筑面積98.6平方米；單價1635元平方米，總價161211元；按揭付款，首付款不低于總價款的30%，計66211元，剩余款項由買受人用按揭方式一次付清，貸款金額9.5萬元。
2007年10月16日，借款人（羅某某）、共同借款人（望遠珍、孫紅艷、羅成）、貸款人（建行三峽分行）、保證人（宜昌西江置業(yè)有限公司）、抵押人（羅某某、望遠珍）簽訂《個人（住房商業(yè)用房）借款合同》，約定：借款人借款用于購置坐落于宜昌市××號××、建筑面積98.6平方米的房產(chǎn)，借款金額9.5萬元，借款期限240個月，自2007年9月30日起至2027年9月30日止。
三、案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)登記及現(xiàn)值
2009年8月18日，案涉房屋取得《房屋所有權(quán)證》（證號“宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號、第××號”），登記的房屋所有權(quán)人為望遠珍、羅某某共有。
本院依原告申請于2018年9月3日委托湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司鑒定案涉房屋現(xiàn)值，2018年10月22日湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司作出鑒定意見：“估價對象房地產(chǎn)總價82.49萬元，折合單價8360.68元平方米”。本院通知雙方當事人到庭質(zhì)證鑒定意見，原告杜某某及二原告共同的委托代理人李江到庭參與質(zhì)證；二被告未到庭參與質(zhì)證，提交書面質(zhì)證意見。本院對該鑒定意見予以認定。
認定上述事實的證據(jù)有：2013年11月12日《合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等付款憑證、《商品房買賣合同》、《個人（住房商業(yè)用房）借款合同》、房屋所有權(quán)證、鑒定意見、開庭筆錄、質(zhì)證筆錄等。

本院認為：原告杜某某、韓某某以其與被告羅某某、望遠珍存在購房指標轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系為基礎(chǔ)事實，訴請判令二被告履行協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的合同義務(wù)；二被告否認其與二原告存在購房指標轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，主張系購房指標贈與，且受贈人并非二原告，而是原告杜某某之母（被告望遠珍之妹）望運蓮。本案爭議焦點：原被告之間的法律關(guān)系。本案爭議的性質(zhì)為合同糾紛。
一、原告所舉證據(jù)不足以證實其主張的原被告之間存在購房指標轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
原告就其主張的原被告之間系購房指標轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，舉證有：2013年《合同》；實際支付首付款、償還按揭貸款；2017年11月、12月杜某某、韓某某與羅麗娟、羅成、孫紅艷、望遠珍等人的通話錄音。1、2013年的《合同》系事后補簽，合同中寫明購房指標系“送給”杜某某，落款為“贈送人”，原告“有償轉(zhuǎn)讓”的主張與《合同》的內(nèi)容不符；2、原告主張其2006年支付被告購房報名費、購房指標轉(zhuǎn)讓款，但沒有提供支付憑證和寫明“購房指標轉(zhuǎn)讓款”類內(nèi)容的收據(jù)等證據(jù)證實（2018年8月20日庭審及同月27日的質(zhì)證中，原告陳述“無收據(jù)及支付憑證”）；3、原告還舉證有錄音資料，但合同的約定、款項的支付不能僅憑10年之后的通話錄音認定，且通話錄音并無明確的內(nèi)容。即，原告所舉證據(jù)不能證實其主張的原被告雙方購房指標轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
二、案涉房屋購房指標亦非被告主張的贈送給原告杜某某的母親望運蓮?！逗贤穼懨髻彿恐笜怂徒o杜某某，杜某某實際支付購房首付款、償還按揭貸款，受贈人應為杜某某，即，原被告之間系購房指標贈與合同關(guān)系。
三、贈與關(guān)系的處理。被告于2017年11月提前清償按揭貸款，庭審中主張撤銷贈與?！吨腥A人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定，“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”。被告已行使撤銷權(quán)撤銷贈與，不再負有協(xié)助辦理案涉房屋過戶手續(xù)之義務(wù)。原告要求被告協(xié)助辦理案涉房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。
四、本案客觀事實是原告實際支付了購房首付款、償還了自2007年9月30日至2017年11月的按揭貸款。即，本案原告在支付首付款及償還長達十年的銀行按揭貸款之后，被告提出撤銷贈與，被告的行為有違誠信原則，十年間房價大幅上漲為眾所周知的事實，被告的行為必然造成原告的損失。考慮減輕當事人訟累，同時有利于原被告之間親屬關(guān)系親情之維護，本院擬做調(diào)解工作，或經(jīng)被告同意原告變更訴訟請求后裁判，因而依原告申請，委托鑒定案涉房屋現(xiàn)值，以作為處理本案糾紛的基礎(chǔ)。然而，調(diào)解及原告變更訴請均遭被告拒絕。故，原告因被告撤銷贈與行為所受損失，只能由原告另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某某、韓某某的訴訟請求。
案件受理費8700元（原告已預繳），由原告杜某某、韓某某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許建江
人民陪審員 鄒衛(wèi)東
人民陪審員 李明喜

書記員： 張晗煜