原告：杜必勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈際云，男。
　　委托訴訟代理人：陸營，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周賀，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告杜必勝與被告徐某、上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱海某公司)及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月13日公開開庭進行了審理，原告杜必勝的委托訴訟代理人陸嘉寅，被告海某公司的委托訴訟代理人沈際云及被告人保上海分公司的委托訴訟代理人周賀到庭參加了訴訟。被告平安上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜必勝向本院提出訴訟請求：判令賠償醫(yī)療費人民幣13,417元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費19,800元、交通費300元、衣物損300元、維修費800元、鑒定費900元、律師費3,000元，要求由被告人保上海分公司與被告平安上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險范圍的要求被告人保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分或者超出部分由被告海某公司承擔賠償責任。事實與理由：2016年7月10日8時10分許,被告海某公司的駕駛員徐某駕駛滬CWXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)周東路出年家浜路北約150米處時與原告發(fā)生碰撞，后原告又與案外人滬C4XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，徐某負事故全部責任。后原告進行了治療。另查滬CWXXXX小型轎車在被告人保上海分公司處投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，被告平安上海分公司屬于無某方交強險投保公司。為維護原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請。
　　被告海某公司辯稱，徐某系本被告駕駛員，事發(fā)時在履行職務(wù)過程中，愿意由本被告依法承擔賠償責任。對事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保的事實均無異議。對原告主張的賠償項目及金額，律師費由法院依法判決，醫(yī)療費由保險公司全額賠償，其余同保險公司的意見。
　　被告人保上海分公司辯稱，對原告所述的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保的事實均無異議(商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠)。對原告主張的賠償項目及金額，認可住院伙食補助費及鑒定費，其余均有異議。
　　被告平安上海分公司書面答辯稱，滬C4XXXX小型轎車于事發(fā)時在本被告處投保了交強險，若法院核實該車輛與原告發(fā)生過碰撞，本被告愿意在交強險無某限額內(nèi)與其他責任方分攤賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月10日8時10分許,被告海某公司的駕駛員徐某駕駛滬CWXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)周東路出年家浜路北約150米處時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，后原告又與案外人駕駛的滬C4XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，徐某負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告為療傷支付醫(yī)療費40,635.50元(其中原告自付13,417元，被告海某公司墊付27,218.50元)，并住院治療了12.5天。原告為修理電動自行車支出800元，為本次訴訟聘請律師支出3,000元。
　　另查明，滬CWXXXX車輛于事發(fā)時在被告人保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(20萬元、含不計免賠)，滬C4XXXX小型轎車于事發(fā)時在被告平安上海分公司投保了交強險。
　　還查明，2018年1月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被鑒定人杜必勝因交通事故致左手第4掌骨粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定及拆除內(nèi)固定手術(shù)治療，建議其傷后休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括二次手術(shù))。為此原告支付鑒定費900元。
　　庭審中，原告提供了勞動聘用合同、營業(yè)執(zhí)照及誤工證明，以此證明其受傷前工作情況及誤工情況。被告人保上海分公司對營業(yè)執(zhí)照及勞動聘用合同無異議，但對誤工證明不認可，要求其提供工資發(fā)放明細，原告表示現(xiàn)金發(fā)放工資無簽收憑證，故無法提供。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、修理清單及發(fā)票、律師費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于兩機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告海某公司的駕駛員徐某負事故全部責任，原告及案外人無某。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保上海分公司與平安上海分公司分別在機動車交強險的責任限額范圍內(nèi)(前者為交強險有責賠償，后者為交強險無某賠償)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權(quán)方承擔全部的賠償責任，該損失先由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款由被告海某公司基于職務(wù)關(guān)系承擔。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審核病史及票據(jù)，憑據(jù)核定為40,635.50元(其中原告自付13,417元，被告海某公司墊付27,218.50元)。2、住院伙食補助費，原告實際住院12.5天，按每日20元計算，主張250元，并無不當，本院予以確認。3、護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90天，確認為3,600元。4、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90天，確認為2,700元。5、誤工費，被告人保上海分公司等對原告的工作情況予以確認，本院亦予以確認，但原告提供證據(jù)不能證明其實際誤工損失。現(xiàn)原告按每個月3,300元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算6個月，主張19,800元，低于本市相近行業(yè)(建筑業(yè))職工平均工資標準，故本院予以確認。6、維修費，原告未提供任何定損依據(jù)，本院根據(jù)本案的案情及原告修理情況，酌情支持300元。7、交通費，本院根據(jù)原告的傷情、就診次數(shù)等，酌情支持300元。8、衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持100元。9、鑒定費900元，被告人保上海分公司對此不持異議，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠付。10、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，酌情支持2,000元。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人保上海分公司在本案中應(yīng)當承擔的交強險賠償款為32,106元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款21,725元、財產(chǎn)損失賠償款381元)，被告平安上海分公司在本案中應(yīng)當承擔的無某交強險賠償款為2,994元(其中醫(yī)療費用賠償款1,000元、死亡傷殘賠償款1,975元、財產(chǎn)損失賠償款19元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為33,485.50元,根據(jù)侵權(quán)人的責任范圍(100%)，由被告人保上海分公司承擔。余款即律師費2,000元由被告海某公司承擔，被告海某公司已墊付醫(yī)療費27,218.50元，多支付了25,218.50元，該款由原告返還被告海某公司。被告平安上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告杜必勝65,591.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告杜必勝2,994元；
　　三、原告杜必勝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司25,218.50元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費990元(此款原告杜必勝已預(yù)交),減半收取計495元，由原告杜必勝負擔65元，被告上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司負擔90元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔340元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　(此頁無正文)

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞