鄭全進(jìn)
鄭全勝
湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司
武漢南洋金地置業(yè)有限公司
杜某

上訴人（原審被告）鄭全進(jìn)。
上訴人（原審被告）鄭全勝。
上訴人（原審被告）湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)潘塘街。
法定代表人鄭全勝，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）武漢南洋金地置業(yè)有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)潘塘街潘塘路139號。
法定代表人鄭全勝，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）杜某。
上訴人鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司因與被上訴人杜某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院作出的（2014）鄂仙桃民二初字第00428號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明:2013年7月17日，杜某與鄭全勝、鄭全進(jìn)、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《擔(dān)保借款合同》1份，合同約定爭議的解決方式為在合同簽訂地人民法院通過訴訟方式解決，合同尾部注明簽約地點為仙桃市元亨小額貸款有限公司。2013年9月20日，各方再次簽訂借款展期協(xié)議1份，武漢南洋金地置業(yè)有限公司為保證人，合同尾部亦注明簽約地點為仙桃市元亨小額貸款有限公司。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景笧槊耖g借貸糾紛，雙方當(dāng)事人在合同中約定爭議的解決方式為在合同簽訂地人民法院通過訴訟方式解決，符合法律規(guī)定。
鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司四上訴人上訴稱合同的實際簽訂地與約定的簽訂地不一致，原審法院作為約定的合同簽訂地法院沒有管轄權(quán)，但四上訴人對此并無證據(jù)證明。在合同糾紛中，約定地與實際發(fā)生地不一致時，以約定地為準(zhǔn)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，有利于減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，減輕法院查證困難，盡快確定管轄法院。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第四條 ?也規(guī)定:“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地”。本案中合同約定的簽訂地與實際簽訂地即使不一致，因約定的內(nèi)容系當(dāng)事人真實意思表示，屬于意思自治的范圍，本案合同簽訂地應(yīng)認(rèn)定為合同所記載的仙桃市元亨小額貸款有限公司住所地即仙桃市，原審法院根據(jù)合同約定具有管轄權(quán)。四上訴人同時認(rèn)為合同中關(guān)于簽約地的記載系杜某提供的格式合同，該合同中條文理解上不存在歧義的問題，四上訴人以格式合同作為管轄權(quán)異議的理由不能成立。
綜上所述，原審法院依據(jù)合同約定依法對本案具有管轄權(quán)，上訴人鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景笧槊耖g借貸糾紛，雙方當(dāng)事人在合同中約定爭議的解決方式為在合同簽訂地人民法院通過訴訟方式解決，符合法律規(guī)定。
鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司四上訴人上訴稱合同的實際簽訂地與約定的簽訂地不一致，原審法院作為約定的合同簽訂地法院沒有管轄權(quán)，但四上訴人對此并無證據(jù)證明。在合同糾紛中，約定地與實際發(fā)生地不一致時，以約定地為準(zhǔn)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，有利于減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，減輕法院查證困難，盡快確定管轄法院。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第四條 ?也規(guī)定:“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地”。本案中合同約定的簽訂地與實際簽訂地即使不一致，因約定的內(nèi)容系當(dāng)事人真實意思表示，屬于意思自治的范圍，本案合同簽訂地應(yīng)認(rèn)定為合同所記載的仙桃市元亨小額貸款有限公司住所地即仙桃市，原審法院根據(jù)合同約定具有管轄權(quán)。四上訴人同時認(rèn)為合同中關(guān)于簽約地的記載系杜某提供的格式合同，該合同中條文理解上不存在歧義的問題，四上訴人以格式合同作為管轄權(quán)異議的理由不能成立。
綜上所述，原審法院依據(jù)合同約定依法對本案具有管轄權(quán)，上訴人鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：王進(jìn)力
審判員：尹波
審判員：胡煜婷

書記員：黃可