杜某某
周志鵬（河北久天律師事務所）
秦某某
秦某某
秦某
褚某某
張某某
徐志磊（河北金冠律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
李字強（河北金房律師事務所）

原告杜某某，農(nóng)民，系死者吳小巧之母。
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務所律師。
原告秦某某，農(nóng)民，系死者吳小巧之夫。
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務所律師。
原告秦某某，農(nóng)民，系死者吳小巧之子。
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務所律師。
原告秦某，農(nóng)民，系死者吳小巧之女。
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務所律師。
被告褚某某，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）。
負責人張楠，該公司經(jīng)理。
住所保定市天鵝路338號科技示范樓座14樓。
委托代理人李字強，河北金房律師事務所律師。
原告杜某某、秦某某、秦某某、秦某與被告褚某某、張某某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周文杰獨任審判，公開開庭進行了審理。四原告的共同委托代理人周志鵬、被告張某某的委托代理人徐志磊、被告保險公司的委托代理人李字強到庭參加了訴訟，被告褚某某經(jīng)合法傳喚沒有到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，冀F×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控熑危勒邊切∏蔁o事故責任。因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司又投保有商業(yè)第三者險，所以仍應由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:
1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應當按照19年計算，據(jù)此死亡賠償金應為172，938元。
2、喪葬費。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認定。
3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應予支持。此款在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
4、醫(yī)療費。原告主張1，386.2元，證據(jù)確實充分，應予支持。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張15，335元，證據(jù)確實充分，應予支持。
綜上所述，原告上述的醫(yī)療費為1，386.2元，此款由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告。原告的上述死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)費人生活費等合計款259，539元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元，余款149，539元仍由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應予支持；本案訴訟費由被告張某某、褚某某共同負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告款1，386.2元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告款110，000元（原告從上述賠款中返還被告張某某墊付款20，000元人民幣）。
二、被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告款149，539元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，213元人民幣，本院依法減半收取2，606元人民幣，由被告張某某、褚某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，冀F×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控熑危勒邊切∏蔁o事故責任。因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司又投保有商業(yè)第三者險，所以仍應由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:
1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應當按照19年計算，據(jù)此死亡賠償金應為172，938元。
2、喪葬費。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認定。
3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應予支持。此款在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
4、醫(yī)療費。原告主張1，386.2元，證據(jù)確實充分，應予支持。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張15，335元，證據(jù)確實充分，應予支持。
綜上所述，原告上述的醫(yī)療費為1，386.2元，此款由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告。原告的上述死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)費人生活費等合計款259，539元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元，余款149，539元仍由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應予支持；本案訴訟費由被告張某某、褚某某共同負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告款1，386.2元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告款110，000元（原告從上述賠款中返還被告張某某墊付款20，000元人民幣）。
二、被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告款149，539元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，213元人民幣，本院依法減半收取2，606元人民幣，由被告張某某、褚某某共同負擔。

審判長：周文杰

書記員：孔巍巍