杜某某
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
龔文飛（湖北民基律師事務(wù)所）
陳某某
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
費(fèi)某
孫陵

原告杜某某。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人龔文飛，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告陳某某。
被告費(fèi)某。
被告孫陵。
三被告共同委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告杜某某訴被告陳某某、費(fèi)某、孫陵合同糾紛一案，本院于2014年2月11日立案受理，并于2015年7月9日出具（2014）鄂伍家崗民初字第00190號民事判決書。
2015年11月26日，該案被宜昌市中級人民法院發(fā)回重審，本院于2016年3月21日立案受理。
本案依法由審判員何芹任審判長，與人民陪審員曲淑明、洪嬌依法組成合議庭，適用普通程序于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行審理。
原告杜某某的委托代理人方云、龔文飛，被告陳某某、費(fèi)某、孫陵及委托代理人童成祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年8月8日，原告與三被告共同簽訂《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》，該協(xié)議第一條約定經(jīng)營場所位于宜昌市夷陵大道延伸段錦繡天下5號樓202商鋪；第四條約定合作期限自2013年8月8日至房屋租賃合同到期后60天；第六條第6項約定了經(jīng)營場所租賃合同的權(quán)利義務(wù)風(fēng)險必須由四方共同分享或承擔(dān)；第七條對退出機(jī)制作出了明確約定；第九條約定的違約責(zé)任，其中第3項約定，本合同期限內(nèi)，任何一方未經(jīng)對方同意，單方解除合同的應(yīng)向另外三方分別支付違約金10萬元。
第4項約定，本合同期限內(nèi)，任何一方就本協(xié)議項下的內(nèi)容，再與其他方洽談合作的，視為嚴(yán)重違約，應(yīng)向另外三方分別支付違約金10萬元。
第5項約定，當(dāng)事人任何一方拒絕立即分擔(dān)虧損的視為單方面退出合作等。
合同簽訂后，原告支付給被告現(xiàn)金20000元，并先后為合作支出了裝修定金50000元、設(shè)計費(fèi)15000元、圖紙費(fèi)3000元等，共同辦理了房屋租賃、工商名稱預(yù)核、消防審批等，但三被告卻瞞著原告，擅自將經(jīng)營場所退租。
原告發(fā)現(xiàn)后，多次要求三被告賠償損失、承擔(dān)違約責(zé)任，三被告一直拖延甚至拒絕。
更為甚者，三被告在未就賠償及違約責(zé)任問題取得原告同意的情況下，又和其他網(wǎng)吧經(jīng)營者合作，在原址經(jīng)營其他網(wǎng)吧。
原告認(rèn)為，三被告的行為違背誠實信用原則，違反合同約定，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
請求依法判令:解除原告與三被告簽訂的《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》；三被告連帶賠償原告損失88095元、支付違約金600000元；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告陳某某、費(fèi)某、孫陵辯稱，1、原告起訴的訴訟請求的法律關(guān)系存在錯誤，原告主張的損失是基于原告自己投資的金額，在雙方?jīng)]有解除合同的情況下，這并非損失可以主張的；2、違約金存在重復(fù)計算，應(yīng)當(dāng)以損失為基礎(chǔ)，且不應(yīng)當(dāng)超過損失的30%；3、原告的理由與事實不符，合同中約定由原告來辦理許可證，是因為無法辦理網(wǎng)吧經(jīng)營許可證才退出合伙，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
4、原告所主張的損失是虛假的，按照雙方所簽訂的協(xié)議需要原、被告共同簽字才能核銷賬目。
5、原告沒有盡到負(fù)責(zé)人的相應(yīng)義務(wù)導(dǎo)致合作協(xié)議無法繼續(xù)進(jìn)行，所造成的損失應(yīng)該由原告自己負(fù)責(zé)。
6、對于是否解除合作協(xié)議書由法庭判決。
本院認(rèn)為，本案系合伙人因合伙協(xié)議的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為合伙協(xié)議糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是三被告有無擅自退出合伙協(xié)議轉(zhuǎn)而與他人合作，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？
1、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?規(guī)定，“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。
但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
”原告與被告陳某某、費(fèi)某、孫陵簽訂的《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》系原、被告雙方真實意思表示，該合同成立并生效。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告杜某某與被告陳某某、費(fèi)某、孫陵于2013年8月8日簽訂的《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》。
二、被告陳某某向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14976.15元、損失賠償金22023.75元及違約金28630.88元，合計65630.78元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告費(fèi)某向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14976.15元、損失賠償金22023.75元及違約金28630.88元，合計65630.78元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、被告孫陵向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14095.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10681元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)3960元，合計14641元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)2000元，被告陳某某負(fù)擔(dān)6041元、費(fèi)某負(fù)擔(dān)3300元、孫陵負(fù)擔(dān)3300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系合伙人因合伙協(xié)議的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為合伙協(xié)議糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是三被告有無擅自退出合伙協(xié)議轉(zhuǎn)而與他人合作，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？
1、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?規(guī)定，“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。
但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
”原告與被告陳某某、費(fèi)某、孫陵簽訂的《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》系原、被告雙方真實意思表示，該合同成立并生效。

綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告杜某某與被告陳某某、費(fèi)某、孫陵于2013年8月8日簽訂的《共同出資設(shè)立“天豐網(wǎng)吧錦繡店”合作協(xié)議書》。
二、被告陳某某向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14976.15元、損失賠償金22023.75元及違約金28630.88元，合計65630.78元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告費(fèi)某向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14976.15元、損失賠償金22023.75元及違約金28630.88元，合計65630.78元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、被告孫陵向原告杜某某支付分擔(dān)虧損金14095.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10681元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)3960元，合計14641元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)2000元，被告陳某某負(fù)擔(dān)6041元、費(fèi)某負(fù)擔(dān)3300元、孫陵負(fù)擔(dān)3300元。

審判長：何芹
審判員：洪嬌
審判員：曲淑明

書記員：吳鵬