原告：杜建明，男，1959年9月10日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告杜建明與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜建明及其委托訴訟代理人趙余萍，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判決解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系；2、要求被告返還原告租金159,000元(人民幣，下同)，并償付自2018年5月31日至實(shí)際返還之日為止，按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算的利息。
　　事實(shí)和理由：2017年3月19日，原告向被告認(rèn)租XX家居XX店的商鋪，該店屬于被告開發(fā)的二期工程，由于當(dāng)時(shí)認(rèn)租的商鋪尚未建成，故未簽訂租賃合同。被告向原告提供了一份《合同繳費(fèi)清單》顯示，起租日為2017年5月1日，到期日為2018年4月30日。原告向被告支付了定金。但之后被告一直未向原告交付商鋪。被告的商鋪至今未建成完工，原告的租賃目的無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)原告查詢得知，被告已被列入失信人名單，根本沒有履行的可能性。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　訴訟中，原告表示，原告向被告支付的159,000元是租金，但不清楚被告開具收據(jù)時(shí)將此款注明為定金的原因?！逗贤U費(fèi)清單》中注明了租賃期限，租賃面積，雖然沒有注明鋪位號(hào)，租賃標(biāo)的物在清單上未確定，但此清單可以證明雙方的租賃合同成立。
　　被告辯稱：原、被告未簽訂租賃合同，也沒有形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。雙方僅基于協(xié)商，被告預(yù)定商鋪而繳納的159,000元的意向金。至今為止尚未出現(xiàn)雙方約定的租賃目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，也沒有合同約定的解除事由及法定解除事由。被告目前暫無法向原告交付商鋪，但不代表被告今后也無法交付。原告主張的利息沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月，原、被告就被告尚在建設(shè)中的XX路XXX號(hào)金盛二期內(nèi)一商鋪?zhàn)赓U事宜達(dá)成意向，原告欲向被告承租該處的一商鋪。同月12日，原告向被告支付金額分別為1萬元、8萬元的兩筆款項(xiàng)，被告向原告開具了兩張收據(jù)，收款事由中均注明“二期定金”。
　　2017年3月20日，原告又向被告支付69,000元，被告開具了相應(yīng)的收據(jù)，收款事由中注明“二期定金”。
　　被告至今未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場(chǎng)仍在建造過程中。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　庭審中，原告向本院提供一張《合同繳費(fèi)清單》打印件，該清單的落款無簽名或蓋章。清單顯示：出租方為被告，承租方為原告；起租日為2017年5月1日，到期日為2018年4月30日，合同面積91.14*1.2=109.37平方米，單價(jià)3.88元；攤位租賃費(fèi)116,693元、綜合管理費(fèi)1,260元、物業(yè)費(fèi)7,875元、消防器材費(fèi)400元、空調(diào)費(fèi)11,812元，保證金2萬元、電表押金300元，營(yíng)業(yè)員押金1,000元，合計(jì)159,344元。被告不認(rèn)可該清單的真實(shí)性，表示未出具過該清單。被告收取的159,000元僅是意向金。
　　以上事實(shí)，由原告提供的定金收據(jù)3張，以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告未簽訂定金合同，更未簽訂租賃合同。原告提供了一份《合同繳費(fèi)清單》，但該清單并無被告蓋章或被告相關(guān)工作人員的簽名，無法證明該清單的真實(shí)性，不能證明該清單是被告提供給原告，故原告表示依據(jù)該清單可以證明原、被告之間建立了租賃合同關(guān)系的主張，本院難以采納。原告要求判決解除雙方的租賃合同關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合原告陳述及被告出具的收據(jù)內(nèi)容，證明被告收取了原告159,000元錢款，原告表示該錢款為租金，而被告認(rèn)為是意向金，兩者的陳述均與收據(jù)的內(nèi)容不符。被告開具的收據(jù)明確注明為定金，而原告在被告交付收據(jù)時(shí)，對(duì)收據(jù)中注明的收款事由亦未提出異議，故本院認(rèn)定原告交付的159,000元為定金，而非租金或意向金。雙方未簽訂書面的定金合同，未約定該定金的功能，到底是立約定金、成約定金或是履約定金，但至少可以確認(rèn)，原告向被告支付定金，其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而，被告至今未能向原告交付商鋪，況且整個(gè)市場(chǎng)至今仍在建設(shè)過程中，尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同，更不能在合理期限內(nèi)交付商鋪的情況下，原告現(xiàn)要求被告退還定金的請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。鑒于雙方未簽訂書面的租賃意向書或定金合同，未約定何時(shí)簽訂正式的商鋪?zhàn)赓U合同或交付商鋪日期，因此原告在合理期限內(nèi)被告未能交付商鋪或與原告簽訂租賃合同的情況下,有權(quán)要求被告退還定金，但原告現(xiàn)主張自2018年5月1日起計(jì)算利息損失的請(qǐng)求，則缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告杜建明定金159,000元；
　　二、駁回原告杜建明的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,740元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕