原告：杜建明，男，1959年9月10日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告杜建明與被告上海春申汽配市場有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告杜建明及其委托訴訟代理人趙余萍，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求判決解除原、被告之間的租賃合同關系；2、要求被告返還原告租金159,000元(人民幣，下同)，并償付自2018年5月31日至實際返還之日為止，按銀行同期貸款年利率6%計算的利息。
　　事實和理由：2017年3月19日，原告向被告認租XX家居XX店的商鋪，該店屬于被告開發(fā)的二期工程，由于當時認租的商鋪尚未建成，故未簽訂租賃合同。被告向原告提供了一份《合同繳費清單》顯示，起租日為2017年5月1日，到期日為2018年4月30日。原告向被告支付了定金。但之后被告一直未向原告交付商鋪。被告的商鋪至今未建成完工，原告的租賃目的無法實現(xiàn)。據(jù)原告查詢得知，被告已被列入失信人名單，根本沒有履行的可能性?，F(xiàn)為維護原告的合法權益，故向法院提起訴訟。
　　訴訟中，原告表示，原告向被告支付的159,000元是租金，但不清楚被告開具收據(jù)時將此款注明為定金的原因?！逗贤U費清單》中注明了租賃期限，租賃面積，雖然沒有注明鋪位號，租賃標的物在清單上未確定，但此清單可以證明雙方的租賃合同成立。
　　被告辯稱：原、被告未簽訂租賃合同，也沒有形成事實上的租賃合同關系。雙方僅基于協(xié)商，被告預定商鋪而繳納的159,000元的意向金。至今為止尚未出現(xiàn)雙方約定的租賃目的不能實現(xiàn)的情形，也沒有合同約定的解除事由及法定解除事由。被告目前暫無法向原告交付商鋪，但不代表被告今后也無法交付。原告主張的利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月，原、被告就被告尚在建設中的XX路XXX號金盛二期內一商鋪租賃事宜達成意向，原告欲向被告承租該處的一商鋪。同月12日，原告向被告支付金額分別為1萬元、8萬元的兩筆款項，被告向原告開具了兩張收據(jù)，收款事由中均注明“二期定金”。
　　2017年3月20日，原告又向被告支付69,000元，被告開具了相應的收據(jù)，收款事由中注明“二期定金”。
　　被告至今未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場仍在建造過程中。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　庭審中，原告向本院提供一張《合同繳費清單》打印件，該清單的落款無簽名或蓋章。清單顯示：出租方為被告，承租方為原告；起租日為2017年5月1日，到期日為2018年4月30日，合同面積91.14*1.2=109.37平方米，單價3.88元；攤位租賃費116,693元、綜合管理費1,260元、物業(yè)費7,875元、消防器材費400元、空調費11,812元，保證金2萬元、電表押金300元，營業(yè)員押金1,000元，合計159,344元。被告不認可該清單的真實性，表示未出具過該清單。被告收取的159,000元僅是意向金。
　　以上事實，由原告提供的定金收據(jù)3張，以及雙方當事人陳述所證實。
　　本院認為，原、被告未簽訂定金合同，更未簽訂租賃合同。原告提供了一份《合同繳費清單》，但該清單并無被告蓋章或被告相關工作人員的簽名，無法證明該清單的真實性，不能證明該清單是被告提供給原告，故原告表示依據(jù)該清單可以證明原、被告之間建立了租賃合同關系的主張，本院難以采納。原告要求判決解除雙方的租賃合同關系的請求，本院不予支持。結合原告陳述及被告出具的收據(jù)內容，證明被告收取了原告159,000元錢款，原告表示該錢款為租金，而被告認為是意向金，兩者的陳述均與收據(jù)的內容不符。被告開具的收據(jù)明確注明為定金，而原告在被告交付收據(jù)時，對收據(jù)中注明的收款事由亦未提出異議，故本院認定原告交付的159,000元為定金，而非租金或意向金。雙方未簽訂書面的定金合同，未約定該定金的功能，到底是立約定金、成約定金或是履約定金，但至少可以確認，原告向被告支付定金，其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而，被告至今未能向原告交付商鋪，況且整個市場至今仍在建設過程中，尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同，更不能在合理期限內交付商鋪的情況下，原告現(xiàn)要求被告退還定金的請求，合理合法，本院予以支持。鑒于雙方未簽訂書面的租賃意向書或定金合同，未約定何時簽訂正式的商鋪租賃合同或交付商鋪日期，因此原告在合理期限內被告未能交付商鋪或與原告簽訂租賃合同的情況下,有權要求被告退還定金，但原告現(xiàn)主張自2018年5月1日起計算利息損失的請求，則缺乏相應的合同依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告杜建明定金159,000元；
　　二、駁回原告杜建明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,740元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕