杜某某
段曉敏（河北鴻義律師事務(wù)所）
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）
任成
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司

原告杜某某。
委托代理人段曉敏、張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告任成。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，住所地:天津市河北區(qū)進(jìn)步道37-39號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃智，該公司總經(jīng)理。
原告杜某某與被告任成、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及其委托代理人、被告任成到庭參加訴訟，被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司經(jīng)本院合法傳喚屆時(shí)無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱(chēng)，2014年5月14日3時(shí)50分許，原告杜某某駕駛兩輪摩托車(chē)行駛至張北縣張北鎮(zhèn)建安路中央大道南公路路段與前方同向被告任成停駛的津A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)刮擦相撞，造成我受傷，摩托車(chē)損壞。
該起事故經(jīng)張北縣公安交通交警大隊(duì)認(rèn)定我與任成各負(fù)同等責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司系津A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求判令被告任成依法賠償我醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)45929.77元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告任成辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)我未在現(xiàn)場(chǎng)，交警于事發(fā)后4個(gè)多小時(shí)才找的我，且事故現(xiàn)場(chǎng)已不存在，故我對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)有異議，且不排除原告系故意刮擦或者其受傷根本不是與我車(chē)刮擦相撞造成。
我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司辯稱(chēng)，我公司對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
津A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在我司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的損失則應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人即該車(chē)所有人、駕駛員在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理合法經(jīng)濟(jì)損失，我公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告任成雖對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)持有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。
被告任成作為津A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的所有人，系交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告任成首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
不足部分，由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，被告任成承擔(dān)部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司代為賠償。
對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)8075.3元中，其中金額為40元的收據(jù)因無(wú)其它證據(jù)證實(shí)其關(guān)聯(lián)性、合法性及真實(shí)性，不予認(rèn)定，其它費(fèi)用有××例佐證，予以支持，故醫(yī)療費(fèi)為8035.3元。
2、原告根據(jù)住院病案、鑒定意見(jiàn)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（8天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)6000元（60天×100元／天），符合法律規(guī)定，予以支持。
3、原告主張鑒定費(fèi)1200元及鑒定檢查費(fèi)143元，有票據(jù)佐證，予以支持。
4、原告提供的張家口聯(lián)研商貿(mào)有限公司的證明不能證明其最近三年的平均收入狀況，不予采信。
因原告未構(gòu)成等級(jí)傷殘，其主張的誤工時(shí)間計(jì)算至司法鑒定意見(jiàn)書(shū)出具之日的前一日無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
應(yīng)根據(jù)其工作證明，參照受訴法院所在地相近行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)2014年度的平均工資32544元／年計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，其誤工費(fèi)應(yīng)為5349.7元（32544元／年÷365天／年×60天）。
5、原告主張交通費(fèi)1000元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)雖不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的實(shí)際情況，酌情支持500元。
6、此次事故未造成原告等級(jí)傷殘，未造成其嚴(yán)重精神損害，對(duì)其主張的精神撫慰金5000元不予支持。
7、原告主張車(chē)輛損失600元，無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。
綜上，原告杜某某的各項(xiàng)損失共計(jì)23268元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、任成在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償杜某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、醫(yī)療費(fèi)7960元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)5349.7元、交通費(fèi)500元，合計(jì)21849.7元；該賠償款在任成先行墊付款30000元中予以扣除。
二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某剩余損失1418.3元（剩余醫(yī)療費(fèi)75.3元、鑒定費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)143元）的50%計(jì)710元（取整至元），該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元、保全費(fèi)1800元，由任成負(fù)擔(dān)1160元，杜某某負(fù)擔(dān)1690元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告任成雖對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)持有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。
被告任成作為津A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的所有人，系交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告任成首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
不足部分，由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，被告任成承擔(dān)部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津市分公司代為賠償。
對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)8075.3元中，其中金額為40元的收據(jù)因無(wú)其它證據(jù)證實(shí)其關(guān)聯(lián)性、合法性及真實(shí)性，不予認(rèn)定，其它費(fèi)用有××例佐證，予以支持，故醫(yī)療費(fèi)為8035.3元。
2、原告根據(jù)住院病案、鑒定意見(jiàn)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（8天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)6000元（60天×100元／天），符合法律規(guī)定，予以支持。
3、原告主張鑒定費(fèi)1200元及鑒定檢查費(fèi)143元，有票據(jù)佐證，予以支持。
4、原告提供的張家口聯(lián)研商貿(mào)有限公司的證明不能證明其最近三年的平均收入狀況，不予采信。
因原告未構(gòu)成等級(jí)傷殘，其主張的誤工時(shí)間計(jì)算至司法鑒定意見(jiàn)書(shū)出具之日的前一日無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
應(yīng)根據(jù)其工作證明，參照受訴法院所在地相近行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)2014年度的平均工資32544元／年計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，其誤工費(fèi)應(yīng)為5349.7元（32544元／年÷365天／年×60天）。
5、原告主張交通費(fèi)1000元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)雖不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的實(shí)際情況，酌情支持500元。
6、此次事故未造成原告等級(jí)傷殘，未造成其嚴(yán)重精神損害，對(duì)其主張的精神撫慰金5000元不予支持。
7、原告主張車(chē)輛損失600元，無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。
綜上，原告杜某某的各項(xiàng)損失共計(jì)23268元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、任成在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償杜某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、醫(yī)療費(fèi)7960元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)5349.7元、交通費(fèi)500元，合計(jì)21849.7元；該賠償款在任成先行墊付款30000元中予以扣除。
二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某剩余損失1418.3元（剩余醫(yī)療費(fèi)75.3元、鑒定費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)143元）的50%計(jì)710元（取整至元），該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元、保全費(fèi)1800元，由任成負(fù)擔(dān)1160元，杜某某負(fù)擔(dān)1690元。

審判長(zhǎng)：董定強(qiáng)

書(shū)記員：賈穎宇