上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住桃城區(qū)。
委托代理人：朱丙春，山東鴻正律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某因民間借貸糾紛一案，不服景縣人民法院（2016）冀1127民初1691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜某及其委托代理人吳憲忠，被上訴人李某某的委托代理人朱丙春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告杜某訴稱:2015年7月22日原告向被告借款18萬(wàn)元整，經(jīng)多次催要被告至今未給付，現(xiàn)要求被告立即給付本金18萬(wàn)元及2015年7月22日至起訴之日起的利息12541.5元，共計(jì)192541.5元。
原審被告李某某辯稱：第一，原告所訴借款沒有實(shí)際發(fā)生，并沒有向被告支付任何款項(xiàng)，二者之間不存在借貸關(guān)系，其借款合同并未生效。第二，原告所訴的18萬(wàn)元本金沒有履行，其所主張的利息不應(yīng)保護(hù)，依據(jù)原告提交的借款協(xié)議中，并未約定利息，依照法律規(guī)定，利息不應(yīng)支持。第三，原告起訴存在虛假訴訟的嫌疑，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年7月22日，被告李某某給原告杜某出具了一份借款協(xié)議，載明:今向杜某借款18萬(wàn)元，用于我名下的仲舒路健民胡同6號(hào)的平房作擔(dān)保，期限一年，至2016年7月30日。徐建民作為另案原告，于2015年2月2日向本院起訴李某某、廉洪剛，2015年3月12日本院出具了(2015)景民二初字第103號(hào)民事判決書，判決:一、被告李某某于判決生效之日起三日內(nèi)償還徐建民借款本息25萬(wàn)元。二、廉洪剛承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、廉洪剛承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向李某某追償。判決生效后，景縣法院于2015年7月16日劃撥了廉洪剛賬戶名下的存款82420.48元。2015年7月22日杜某向景縣法院賬戶繳納現(xiàn)金58445元，同日，景縣法院以廉洪剛名義將杜某繳納的58445元過付給徐建民58440.47元。2015年7月22日，徐建民、李某某、廉洪剛在法院達(dá)成和解協(xié)議:由法院劃撥廉洪剛銀行存款82619.70元，劃撥李某某景縣聯(lián)社股金57000元，由廉洪剛交現(xiàn)金58440.07元，由李某某交現(xiàn)金40000元，合計(jì)238060.17元。剩余部分執(zhí)行款，徐建民自愿放棄。
原審法院認(rèn)為:被告李某某給原告杜某出具的借款協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性無異議。但該借款協(xié)議是否已履行或借款協(xié)議之前是否發(fā)生過借貸關(guān)系，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。原告稱景縣法院劃撥的民生銀行廉洪剛的存款系杜某所有，是為李某某償還徐建民的。根據(jù)個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定、法院劃撥存款通知書及和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是劃撥的廉洪剛銀行存款，用于判決書所確定的廉洪剛承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。原告也沒有提供廉洪剛授權(quán)及被告李某某認(rèn)可的證據(jù)。原告稱向法院賬戶繳納的現(xiàn)金是為李某某所交，根據(jù)法院案件執(zhí)行款收據(jù)及和解協(xié)議，能夠證明杜某所交款項(xiàng)是代替廉洪剛所交。原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)系為李某某所繳納。原告稱李某某還向其借用現(xiàn)金4萬(wàn)元，沒有提供相關(guān)證據(jù)。廉洪剛作為另案的連帶保證人，依據(jù)生效的判決書，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人李某某行使追償權(quán)。杜某現(xiàn)要求李某某給付上述款項(xiàng)，也與已生效的判決書相悖相沖突。杜某為廉洪剛繳納的款項(xiàng)，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上，原告的主張，證據(jù)不充足，本院不予支持。故判決:駁回原告杜某的訴訟請(qǐng)求。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。另查明，2015年7月22日的借款協(xié)議，系廉洪剛與李某某在看守所里由李某某出具的。

本院認(rèn)為：被上訴人李某某對(duì)2015年7月22日的借款協(xié)議真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。一、二審中，雖被上訴人李某某抗辯該借款沒有實(shí)際發(fā)生，庭審中經(jīng)向李某某釋明，其對(duì)涉案借款協(xié)議及借款數(shù)額的形成未作出合理說明，從一、二審查明的事實(shí)及本案的證據(jù)看，李某某出具借款協(xié)議后，杜某按雙方的約定將部分款項(xiàng)交到了景縣人民法院，且杜某提供的證據(jù)能夠佐證涉案借款協(xié)議形成的事實(shí)，杜某的陳述及交款數(shù)額亦與借款協(xié)議數(shù)額相符，雖然2015年7月22日徐建民、李某某、廉洪剛在景縣人民法院達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議中，將杜某交納的款項(xiàng)記載在廉洪剛名下，但廉洪剛并未實(shí)際出資，亦沒有證據(jù)證明廉洪剛與杜某之間存在借款關(guān)系，故杜某向景縣人民法院交納的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定其履行的系2015年7月22日李某某出具的借款協(xié)議中的款項(xiàng)，杜某要求李某某償還借款本金18萬(wàn)元事實(shí)清楚，本院予以支持。借款協(xié)議中雙方并未約定利息，故上訴人杜某要求支付利息的訴訟主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷景縣人民法院（2016）冀1127民初1691號(hào)民事判決；
二、李某某于本判決生效后五日內(nèi)償還杜某借款本金18萬(wàn)元；
三、駁回杜某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2076元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)3596元，由李某某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)3960元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：尹志建