原告杜慶春。
委托代理人范友中，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告張某某，身份證號(hào)嗎xxxx。
二被告委托代理人潘文軍，北京市新橋律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人于春梅，北京市新橋律師事務(wù)所律師。

原告杜慶春與被告王某某、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2012年3月31日立案受理。依法由審判員周四平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜慶春的委托代理人范友中及被告王某某、張某某的委托代理人潘文軍、于春梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜慶春訴稱，被告王某某、張某某系夫妻關(guān)系，與原告杜慶春有業(yè)務(wù)往來，2010年二被告從原告處購(gòu)買羽絨服出口銷售，2011年1月2日二被告為原告出具還款計(jì)劃：總計(jì)欠原告貨款564888元，書面約定分兩次付清，二被告至今未付。
被告王某某、張某某辯稱，原告杜慶春提供的還款計(jì)劃內(nèi)容為購(gòu)買羽絨服，下面落款為借款人，其主張的買賣關(guān)系不存在，借款事實(shí)也不存在，二被告從未向原告杜慶春購(gòu)買過羽絨服，也沒有向原告借過款，二被告認(rèn)為原告捏造事實(shí)，無中生有，惡意訴訟。原告主張的事實(shí)無法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告杜慶春的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告杜慶春為了證明與被告王某某、張某某有業(yè)務(wù)關(guān)系，向法庭提交了一份由王某某、張某某簽名的還款計(jì)劃，內(nèi)容載明二被告欠原告杜慶春羽絨服貨款564888元，分兩期還清，2011年3月30日還款200000元，余款2011年10月30日還清。該還款計(jì)劃有二被告簽名，但簽名前注明為借款人。本案在審理過程中，二被告否認(rèn)與原告杜慶春有買賣關(guān)系，并辯稱原告杜慶春提交的還款計(jì)劃其內(nèi)容均不是二被告所書寫，并且被告簽名前落款為“借款人”，并以此為由拒絕向原告支付貨款564888元。但不否認(rèn)該還款計(jì)劃中王某某、張某某個(gè)人簽名的真實(shí)性。
以上事實(shí)有原告杜慶春提交的還款計(jì)劃以及原、被告雙方委托代理人的陳述為證。

本院認(rèn)為，原告杜慶春提供的由被告王某某、張某某簽名的還款計(jì)劃明確載明二被告欠原告杜慶春羽絨服款564888元，且約定了還款期限，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思的表示。本院對(duì)原告杜慶春的主張應(yīng)予維護(hù)。原告提供的還款計(jì)劃有二被告的親筆簽名，還款計(jì)劃的內(nèi)容不是二被告親自書寫，并不必然表示該還款計(jì)劃不是真實(shí)的，還款計(jì)劃中二被告的簽名前為“借款人”與原告所述欠貨款從字面上不完全相符，但還款計(jì)劃中的主要內(nèi)容書寫完整、明確，僅憑此一點(diǎn)難以否定還款計(jì)劃的真實(shí)性。因此，二被告的抗辯理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百二十五條、一百五十九條、一百六十一條之規(guī)定判決如下

被告王某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告杜慶春貨款人民幣564888元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4724元，保全費(fèi)人民幣5000元由被告王某某、張某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院

審判員 周四平

書記員： 唐琳娜