杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村村民委員會
李永民（黑龍江申度律師事務(wù)所）
李國偉（黑龍江申度律師事務(wù)所）
王某某
劉俊偉（黑龍江德論律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村村民委員會，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村。
法定代表人張彬，該村村民委員會主任。
委托代理人李永民、李國偉，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，住大慶市讓胡路區(qū)匯景花園。
委托代理人劉俊偉，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
申請再審人杜爾伯特蒙古族自治縣康某村村民委會（以下簡稱康某村委會）因與被申請人王某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服本院（2014）慶民一民終字第291號
民事判決，向黑龍江省高級人民法院
申請再審。
黑龍江省高級人民法院
于2015年1月23日作出（2015）黑高民申三字第6號
民事裁定，指令
本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請再審人康某村委會委托代理人李永民、李國偉、被申請人王某某的委托代理人劉俊偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月10日，原告王某某起訴至黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
稱，2002年4月25日，原告與他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會（現(xiàn)康某村委會）簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》。
該合同是在原1997年簽訂《菱角泡養(yǎng)魚承包合同》的基礎(chǔ)上，與被告續(xù)簽的合同，并且加蓋了九家子村委會的公章。
在續(xù)簽合同書
中明確約定，原合同履行期限從2013年4月1日延長至2023年4月1日，原告向被告一次性交納承包費7萬元。
同時續(xù)簽合同中約定原告打13眼井，作價65000元。
《補簽延長菱角泡魚池承包合同》簽訂后，原告如約交納了7萬元承包費，并打了13眼井，平整田地、修渠道路等。
原告投入了大量的人力、物力，花費近200萬元，且在雙方續(xù)簽合同后，原被告也如約履行合同十一年。
2013年3月6日，杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)承包合同管理仲裁委員會作出杜農(nóng)仲裁（2013）2號
裁決書
，認(rèn)定原九家子村委會與王某某于2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》為無效合同。
原告對裁決書
不服，故訴至法院
，要求確認(rèn)《補簽延長菱角泡魚池承包合同》有效。
被告康某村委會辯稱，1997年4月1日，原他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會與杜蒙縣發(fā)展銀行簽訂了《菱角泡養(yǎng)魚承包合同》。
2002年4月25日，原九家子村黨支部書
記趙鳳君未經(jīng)民主議定程序，對原菱角泡養(yǎng)魚承包合同中承包期限進(jìn)行了變更，并與原告王某某簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》，王某某非原合同中的當(dāng)事人，所以延長菱角泡養(yǎng)魚池承包合同是無效合同。
綜上，法院
應(yīng)確認(rèn)《補簽延長菱角泡魚池承包合同》無效。
杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
一審查明，1997年4月1日，原他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會（現(xiàn)康某村委會）與杜蒙縣發(fā)展銀行簽訂了《菱角泡魚池承包合同》，承包期為15年，承包期限至2013年4月1日止，承包費為45萬元。
2002年3月5日，經(jīng)杜蒙縣發(fā)展銀行行長辦公室研究決定將該魚池的經(jīng)營權(quán)與明志強所有的一輛尼桑風(fēng)度V6高級轎車互換。
2002年3月6日，杜蒙縣發(fā)展銀行與明志強簽訂了互換協(xié)議。
之后，明志強又將該魚池經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
2002年4月25日，原告與原他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》。
該合同內(nèi)容未經(jīng)民主議定程序，由時任九家子村委會會計李志書
寫并由時任九家子村黨支部書
記趙鳳君簽字并加蓋了原九家子村委會公章。
在《補簽延長菱角泡魚池承包合同》中約定，將承包期限從2013年4月1日延長至2023年4月1日，原告向被告一次性交承包費7萬元，并在該合同的尾部注明:“前期承包合同與發(fā)展銀行執(zhí)行，本補充承包合同與王某某執(zhí)行”。
合同簽訂后，原告向被告繳納了7萬元的承包費，并打了13眼井。
2013年3月6日，經(jīng)杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)承包合同管理仲裁委員會作出杜農(nóng)仲裁（2013）2號
裁定書
，認(rèn)定《補簽延長菱角泡魚池承包合同》為無效合同。
原告不服仲裁決定，提起訴訟，要求確認(rèn)延長菱角泡魚池承包合同有效。
杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
一審認(rèn)為，2002年4月25日，原告王某某與九家子村委會（現(xiàn)康某村委會）簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》，雖然由時任會計李志書
寫，由時任村黨支部書
記趙鳳君簽字并加蓋村委會公章。
但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，承包人王某某系該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的個人，作為發(fā)包方即原九家子村委會應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，并報鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)后再簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》，且原《菱角泡魚池承包合同》履行期限屆滿前，經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織成員發(fā)現(xiàn)后要求被告申請仲裁，致使該合同未實際履行，綜上，應(yīng)認(rèn)定延長菱角泡魚池承包合同無效。
經(jīng)法庭釋明，原告不同意變更訴訟請求，若主張其他權(quán)利，可另行起訴。
杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
作出（2013）杜胡民初字第230號
民事判決:原告王某某與原他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會（現(xiàn)他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會）于2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》無效。
王某某不服一審判決上訴至本院稱，一、原判決適用法律錯誤。
2002年4月，上訴人與被上訴人簽訂承包合同時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未頒布和實施，按照“法不溯及既往”的原則，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》在本案中并不適用。
而原審判決根據(jù)生效在后的法律，判決2002年雙方簽訂在前的合同無效，屬適用法律錯誤；退一步講，違反民主議定程序的土地承包合同并非違反效力性強制性規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為無效合同，本案上訴人已經(jīng)履行合同12年，村民沒有任何人提出異議，而村委會在履行了12年合同之后，才提出沒有經(jīng)過民主議定，顯然屬惡意違約。
二、被上訴人沒有在有效期限內(nèi)申請認(rèn)定無效，已經(jīng)超過訴訟時效。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，以未經(jīng)過民主議定程序而主張合同無效的訴訟時效為一年，因此，被上訴人的起訴超過訴訟時效。
三、上訴人與被上訴人簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》合法有效，應(yīng)依法予以認(rèn)定。
請求:撤銷原判，改判2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》有效。
本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人的前身九家子村委會于2002年4月25日簽訂承包合同時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未頒布實施，根據(jù)“法不溯及既往”原則，原審法院
根據(jù)該法進(jìn)行判決屬適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
雙方當(dāng)事人簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》，由時任九家子村黨支部書
記趙鳳君簽字并加蓋了公章，系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，意思表示真實，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，因此，原審判決認(rèn)定合同無效屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
本院作出（2014）慶民一民終字第291號
民事判決:一、撤銷杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
（2013）杜胡民初字第230號
民事判決；二、上訴人王某某與原杜蒙縣他拉哈鎮(zhèn)九家子村委會（現(xiàn)他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會）于2002年4月25日簽訂《補簽延長菱角泡魚池承包合同》有效。
一、二審案件受理費合計200元，郵寄送達(dá)費128元，均由被上訴人康某村委會負(fù)擔(dān)。
康某村委會申請再審稱，本案約定的承包內(nèi)容雖名為魚池，實為耕地。
雙方于2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》明確約定，“前期合同與發(fā)行執(zhí)行，本補承包合同與王某某執(zhí)行”，說明雙方訴爭的合同雖名為補簽延長，實為重新簽訂的耕地承包合同。
雙方簽訂土地承包合同，全體村民及多數(shù)村委會成員并不知情，且土地承包價格嚴(yán)重偏離市場，嚴(yán)重侵害了集體村民的權(quán)益。
二審判決適用法律錯誤，《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》所規(guī)定的集體土地對外承包必須經(jīng)民主議定程序?qū)儆谛Яπ詮娭埔?guī)定，原九家子村委會與王某某簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》沒有經(jīng)過民主議定程序，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
康某村委會請求撤銷本院（2014）慶民一民終字第291號
民事判決；改判維持杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
（2013）杜胡民初字第230號
民事判決。
王某某再審辯稱，1、二審判決適用法律正確，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》于2003年3月1日起實施，而本案涉及的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》于2002年4月25日簽訂，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，一審法院
適用《農(nóng)村土地承包法》是錯誤的，且本案合同標(biāo)的是“魚池”，不是家庭聯(lián)產(chǎn)承包性質(zhì)的土地，所以也不應(yīng)適用《農(nóng)村土地承包法》。
2、本案訴爭合同的簽訂并未損害村民的集體利益，根據(jù)2002年3月5日杜蒙發(fā)展銀行的會議紀(jì)要可以證實“1998年洪水沖毀堤壩，1999年大旱變?yōu)楹档?，不僅不能創(chuàng)造價值，還要每年1-2萬元的看護(hù)費。
經(jīng)專業(yè)人員考查，該魚池近幾年因多種原因無法進(jìn)水恢復(fù)生產(chǎn)”，當(dāng)年村委會無力投入金錢恢復(fù)魚池的運營，發(fā)展銀行是在回收無望的情況下才又轉(zhuǎn)讓合同，繼而又轉(zhuǎn)讓到王某某的手上。
王某某在經(jīng)營該魚池期間，投入了大量的人力物力，才將魚池改造為水田，因為投入巨大，為了能收回投入才補簽了十年的合同。
申請人康某村委會主張其與王某某簽訂的《補簽延長菱角泡魚池合同》無效的理由系沒有經(jīng)過民主議定程序，但卻認(rèn)可原合同及九家子村委會與杜蒙縣發(fā)展銀行所簽訂合同的效力，顯然自相矛盾，因為原九家子村委會與杜蒙縣發(fā)展銀行所簽訂的合同，也沒有經(jīng)過民主議定程序并報鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。
申請人在未主張原合同無效的情況下僅主張與王某某簽訂的《補簽延長菱角泡魚池合同》無效，具有惡意，違背了誠實信用原則。
3、根據(jù)合同法的表見代理原則，九家子村委會與杜蒙縣發(fā)展銀行簽訂的第一份魚池承包合同是黨支部書
記趙鳳君簽字并加蓋了村委會的公章，申請人康某村委會認(rèn)可該合同的效力，補簽合同也是由該村黨支部書
記趙鳳君簽字并加蓋村委會公章，被申請人有理由相信趙鳳君具備簽訂合同的主體資格，是否經(jīng)過民主議定程序?qū)儆谏暾埲丝的炒逦瘯牧x務(wù)，與被申請人無關(guān)。
王某某已經(jīng)按約定繳納了全部的承包款，該筆款項已于2002年即記入九家子村的財務(wù)帳中，申請人康某村主張不知道合同的存在，顯然不符合邏輯。
4、本案的仲裁時效和訴訟時效已過，根據(jù)《仲裁法》第74條“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。
沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定”，無效合同的確認(rèn)訴訟時效為兩年，本案再審申請人無論是仲裁還是訴訟，都已過訴訟時效。
原二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院再審認(rèn)定事實除與一、二審認(rèn)定事實一致外。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為王某某與康某村委會于2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》的效力問題。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（1998）第十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國村民委員會組織法》（1998）第十九條 ?的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案被申請人王某某并不具備康某村（原九家子村）集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，其與康某村委會（原九家子村委會）簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》沒有經(jīng)過民主議定程序，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
申請人康某村委會的再審請求，本院予以支持。
本案二審適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》（1998）第十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:一、撤銷本院（2014）慶民一民終字第291號
民事判決；二、維持杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
（2013）杜胡民初字第230號
民事判決。
本案一、二審案件受理費合計200元，郵寄送達(dá)費128元，由被申請人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為王某某與康某村委會于2002年4月25日簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》的效力問題。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（1998）第十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國村民委員會組織法》（1998）第十九條 ?的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案被申請人王某某并不具備康某村（原九家子村）集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，其與康某村委會（原九家子村委會）簽訂的《補簽延長菱角泡魚池承包合同》沒有經(jīng)過民主議定程序，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
申請人康某村委會的再審請求，本院予以支持。
本案二審適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》（1998）第十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:一、撤銷本院（2014）慶民一民終字第291號
民事判決；二、維持杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院
（2013）杜胡民初字第230號
民事判決。
本案一、二審案件受理費合計200元，郵寄送達(dá)費128元，由被申請人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱峰娟