原告:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：許偉（原告之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市經(jīng)濟(jì)信息化委員會(huì)退休人員。被告：鐘某華中國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：鐘某市郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路。法定代表人：聶光汶，該公司總經(jīng)理。被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某華中國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。被告：聶光汶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某華中國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理。三被告共同委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶返還原告借款本金540萬(wàn)元，并從2016年4月25日起，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。事實(shí)和理由：經(jīng)被告鄧某某、聶光汶介紹并由三被告擔(dān)保，鄧承旭于2014年7月14日與潛江市匯通典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通典當(dāng)公司）簽訂了借款擔(dān)保合同，約定借款金額1000萬(wàn)元，借款期限8個(gè)月，借款息、費(fèi)為月利率36‰。合同簽訂后，原告（實(shí)際出資人）于2014年7月15日向鄧承旭支付現(xiàn)金1000萬(wàn)元。約定的借款期限屆滿后，鄧承旭未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告與被告反復(fù)溝通協(xié)商，鄧某某、聶光汶承諾，鄧承旭的借款由其負(fù)責(zé)清償，故于2015年11月20日簽訂借款擔(dān)保合同，但兩被告未按借款擔(dān)保合同約定的時(shí)間履行義務(wù)。又于2016年8月9日，原、被告之間再次簽訂了擔(dān)保借款償還協(xié)議，三方確認(rèn)欠款金額為600萬(wàn)元，并約定從2016年10月25日起至2017年11月25日前，每月償還50萬(wàn)元，但三被告至今僅清償60萬(wàn)元，已構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告鐘某華中國(guó)際車城辯稱：1、2014年鄧承旭與潛江市匯通典當(dāng)有限公司簽訂的借款擔(dān)保合同屬于無(wú)效合同，被告鐘某華中國(guó)際車城作為擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同亦無(wú)效。原告作為實(shí)際出借人為了非法謀取高額利息，假借典當(dāng)公司的名義與鄧承旭簽訂了上述借款合同。其目的是為了規(guī)避法律規(guī)定，故此，原告杜某某系以合法形式掩蓋非法目的與鄧承旭簽訂的借款合同屬于合同法第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效的情形，該借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效的原則，被告鐘某華中國(guó)際車城作為擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效合同；2、合同無(wú)效后被告鐘某華中國(guó)際車城作為擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，負(fù)有返還借款責(zé)任的是鄧承旭，且被告鐘某華中國(guó)際車城作為擔(dān)保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)再本案承擔(dān)民事責(zé)任；3、即便合同有效，典當(dāng)公司在法定期間內(nèi)未要求被告鐘某華中國(guó)際車城承擔(dān)保證責(zé)任，被告鐘某華中國(guó)際車城的保證責(zé)任已經(jīng)免除。根據(jù)擔(dān)保法第二十六條的規(guī)定，典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)在借款期滿即2015年2月14日后六個(gè)月之內(nèi)即2015年8月14日日之前要求被告鐘某華中國(guó)際車城承擔(dān)保證責(zé)任，典當(dāng)公司未向被告鐘某華中國(guó)際車城主張其權(quán)利，被告鐘某華中國(guó)際車城的保證責(zé)任已經(jīng)免除；4、本案應(yīng)追加實(shí)際借款人鄧承旭為被告參與訴訟。鄧承旭作為實(shí)際借款人是主合同即借款合同的當(dāng)事人，也是主債務(wù)人，被告鐘某華中國(guó)際車城作為擔(dān)保人是次債務(wù)人。雖被告鄧某某、聶光汶后來(lái)兩次承諾還款并簽訂了還款協(xié)議，但協(xié)議上載明是“按約定的連帶保證責(zé)任償還”，履行的仍然是擔(dān)保人的責(zé)任，不是債務(wù)轉(zhuǎn)移，故不能免除鄧承旭作為主債務(wù)人的民事責(zé)任。為查清案件事實(shí)，鄧承旭應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參與訴訟；5、杜某某不是本案適格的原告，實(shí)際借款人不是杜某某，而是案外人許偉。從原告提交的證據(jù)看，借款當(dāng)日即2014年7月14日出具借款憑證的是匯通典當(dāng)公司，次日即2014年7月15日轉(zhuǎn)款的卻是案外人許偉，匯通典當(dāng)公司沒(méi)有向鄧承旭履行借款義務(wù)，原告杜某某也沒(méi)有向鄧承旭履行借款義務(wù)，在法院送達(dá)原告杜某某訴狀及主要證據(jù)后才知道許偉才是實(shí)際出借人。故原告杜某某沒(méi)有實(shí)際履行借款義務(wù)，不能作為本案原告提起訴訟。被告鄧某某、聶光汶共同辯稱：2015年、2016年兩次與原告簽訂的協(xié)議都是在被逼無(wú)奈的情況下與原告達(dá)成的，不是兩被告的真實(shí)意思表示，屬于可撤銷的民事行為，至今未超過(guò)一年的除斥期間，兩被告保留通過(guò)訴訟行使撤銷的權(quán)利。兩被告的其他答辯意見(jiàn)與被告鐘某華中國(guó)際車城的答辯意見(jiàn)一致。被告聶光汶還辯稱：原告在訴狀中訴稱經(jīng)被告聶光汶介紹，鄧承旭與匯通典當(dāng)公司簽訂了借款擔(dān)保合同的說(shuō)法不實(shí)。被告聶光汶沒(méi)有介紹他人借款，本次擔(dān)保借款是在鄧某某、鄧承旭、許偉、李昌浩（已故）反復(fù)協(xié)商好以后，多次邀約被告聶光汶，要求被告聶光汶在借款擔(dān)保合同上簽字。雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院審查認(rèn)定如下：原告杜某某提交的證據(jù)二系2014年7月14日，匯通典當(dāng)公司與鄧承旭及三被告簽訂的借款擔(dān)保合同，三被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)四原告杜某某向許偉出具的借條、證據(jù)五銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證據(jù)七匯通典當(dāng)公司出具的情況所明及承諾、證據(jù)八本院對(duì)匯通典當(dāng)公司法定代表人的調(diào)查筆錄，上述證據(jù)能夠共同證明原告杜某某與鄧承旭之間借款合同關(guān)系成立的事實(shí)，本院依法予以采信；原告杜某某提交的證據(jù)六借款擔(dān)保合同及擔(dān)保借款償還協(xié)議，三被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明借款人鄧承旭未按期返還原告杜某某借款本息后，原告杜某某向連帶責(zé)任保證人被告鄧某某、聶光汶主張權(quán)利的事實(shí)，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2014年7月14日，匯通典當(dāng)公司與鄧承旭、被告鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶簽訂了一份借款擔(dān)保合同。合同約定，鄧承旭向匯通典當(dāng)公司借款1000萬(wàn)元，借款期限8個(gè)月，自2014年7月15日至2015年2月14日。借款息費(fèi)為月利率36‰，還款方式為：分月付息，到期一次性還本。被告鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶為鄧承旭的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同還約定，被告鄧某某以其在潛江市天馳汽車城、海闊天空、潛江賓館、鐘某華中國(guó)際車城、天門承天華中國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)，聶光汶在相關(guān)公司的股權(quán)為上述借款提供質(zhì)押。合同約定的保證擔(dān)保的范圍及質(zhì)押擔(dān)保的范圍均為：借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、質(zhì)物處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、差旅費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)而已經(jīng)支付及可能支付的一切費(fèi)用等。合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。同日，匯通典當(dāng)公司出具了一份借款憑證，載明鄧承旭借款金額1000萬(wàn)元，借款期限與合同約定一致，鄧承旭在借款人欄簽名，被告鄧某某、聶光汶在保證人欄簽名。同日，原告杜某某向許偉出具借條一份，載明向許偉借款1000萬(wàn)元，并指定將該款按被告鄧某某、聶光汶的要求匯至鄧承旭的卡號(hào)為62×××05的銀行卡上。次日，許偉通過(guò)其工商銀行賬戶向鄧承旭的上述銀行卡轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元。2015年11月20日，原告杜某某與被告鄧某某、聶光汶再次簽訂了一份借款擔(dān)保合同。合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2016年8月9日，原告與被告鄧某某、聶光汶、潛江市華山小額貸款有限責(zé)任公司又簽訂了一份擔(dān)保借款償還協(xié)議。協(xié)議載明，鑒于2014年7月14日，經(jīng)被告鄧某某、聶光汶介紹并擔(dān)保借款人鄧承旭向匯通典當(dāng)公司借款所簽訂的借款擔(dān)保合同，借款到期后鄧承旭不履行還款責(zé)任，經(jīng)杜某某（實(shí)際債權(quán)人）、擔(dān)保人鄧某某、聶光汶反復(fù)溝通、平等協(xié)商，就鄧某某、聶光汶為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還擔(dān)保借款一事達(dá)成一致意見(jiàn)，并于2015年11月20日再次簽訂了借款擔(dān)保合同。合同約定：1、鄧承旭所欠借款由鄧某某、聶光汶按約定的連帶保證責(zé)任償還。2、共同確認(rèn)截止2015年11月15日止所欠借款為922萬(wàn)元。3、經(jīng)友好協(xié)商，原告杜某某同意不計(jì)復(fù)利，免去該筆借款應(yīng)收利息近60萬(wàn)元，并在達(dá)成此協(xié)議后，將922萬(wàn)元中151.6萬(wàn)元不再計(jì)算利息至本協(xié)議終止。4、約定的分期償還時(shí)間方式為：922萬(wàn)元由被告鄧某某、聶光汶分期償還，2015年11月25日前還本金200萬(wàn)元；剩余722萬(wàn)元中151.6萬(wàn)元免計(jì)利息，另570.4萬(wàn)元按原合同計(jì)息，從2015年12月25日起至2016年5月25日止，前5次每月償還當(dāng)月本息100萬(wàn)元，2016年5月25日一次性償還剩余本息及151.6萬(wàn)元。合同簽訂后，被告鄧某某、聶光汶分別于2015年11月25日、2016年1月25日、2016年2月4日分3次償還借款400萬(wàn)元，后期再次違約。根據(jù)原告與被告鄧某某、聶光汶按第二次簽訂的合同計(jì)算，現(xiàn)合同約定的還款期已到，為確保嚴(yán)格履約，經(jīng)再次協(xié)商達(dá)成如下還款協(xié)議：1、欠款金額600萬(wàn)元。2、還款計(jì)劃：從2016年10月25日至2017年11月25日前每月還款50萬(wàn)元。3、利息約定：如被告鄧某某、聶光汶按本協(xié)議按期足額還款，原告將放棄向被告鄧某某、聶光汶索要從2016年4月25日至2017年5月25日止的原約定利息，其期間的利息由被告鄧某某、聶光汶根據(jù)自身情況決定支付多少，怎樣支付；如被告鄧某某、聶光汶再不按本協(xié)議履行，原告保留按原合同追索被告利息及罰金的權(quán)利。4、保證擔(dān)保：保證人依該協(xié)議以被告在約定的公司實(shí)際控制的股份份額提供連帶保證責(zé)任。5、擔(dān)保質(zhì)物：被告鄧某某以其實(shí)際控制的以兒子鄧文俊名義在潛江市吉鵬實(shí)業(yè)有限公司的456.144萬(wàn)元股權(quán)，占公司總股本17.2%股權(quán)作質(zhì)物，并以此擔(dān)保；被告聶光汶以其實(shí)際控制的以兒子聶益輝名義在潛江市吉鵬實(shí)業(yè)有限公司的42.132萬(wàn)元股權(quán)，占公司總股本1.6%股權(quán)及在潛江市華山小額貸款有限公司占有的實(shí)際股權(quán)作質(zhì)物，并以此擔(dān)保；鄧文俊、聶益輝自愿用潛江市吉鵬實(shí)業(yè)有限公司和潛江市華山小額貸款有限公司的股權(quán)作為擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同約定的違約責(zé)任為：被告鄧某某、聶光汶只要再次不按約履行，原告有權(quán)選擇以物（股）折價(jià)，也可以選擇拍賣、變賣質(zhì)物所得的價(jià)款優(yōu)先受償，被告應(yīng)無(wú)條件同意，并按實(shí)際入股金額價(jià)款轉(zhuǎn)讓給原告用于抵償債務(wù)，不足部分由原告繼續(xù)向被告追償。上述合同簽訂后，2016年12月16日，被告鄧某某、聶光汶返還原告借款60萬(wàn)元。同時(shí)查明，至訴訟時(shí)止，鄧承旭及被告鄧某某、聶光汶共返還原告借款本息合計(jì)10213376元（2014年8月11日還款372000元、9月16日還款36000元、10月15日還款372000元、12月23日還款732000元、2015年1月17日還款372000元、2月14日還款2296000元、3月19日還款545443元、5月28日還款277344元、6月25日還款286589元、11月25日還款200萬(wàn)元、27日還款100萬(wàn)元、2016年1月25日還款100萬(wàn)元、12月16日還款60萬(wàn)元）。另查明，2017年5月20日，潛江市匯通典當(dāng)有限公司向本院出具一份情況說(shuō)明及承諾。載明，2014年7月14日，匯通典當(dāng)公司與案外人鄧承旭、被告鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶簽訂的借款擔(dān)保合同內(nèi)容是真實(shí)的，匯通典當(dāng)公司加蓋了公章，但甲方（貸款人質(zhì)權(quán)人）是杜某某，不是匯通典當(dāng)公司，借款憑證中的借款金額1000萬(wàn)元系杜某某個(gè)人出資。2014年7月14日借款擔(dān)保合同的實(shí)際出資人系杜某某。匯通典當(dāng)公司承諾，在任何時(shí)間、任何情況下，匯通典當(dāng)公司不以任何理由向借款擔(dān)保合同的乙方鄧承旭、丙方鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶主張權(quán)利。
原告杜某某與被告鐘某華中國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘某華中國(guó)際車城）、鄧某某、聶光汶民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后,依法適用普通程序，于2017年6月2日、10月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人謝從標(biāo)、許偉，三被告的共同委托訴訟代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，匯通典當(dāng)公司與案外人鄧承旭、被告鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶簽訂的借款擔(dān)保合同，合同中除有關(guān)借款利息部分內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定外，其余內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。該合同簽訂后，原告杜某某通過(guò)其夫許偉賬戶向鄧承旭賬戶轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元（因借款人鄧承旭于借款當(dāng)日向原告支付借款利息372000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”的規(guī)定，本院依法認(rèn)定本案實(shí)際借款數(shù)額為9628000元），借款期限內(nèi)，鄧承旭按合同約定支付借款期限內(nèi)的利息，借款期限屆滿后，鄧承旭未能按合同約定足額返還借款本金。2015年11月20日，原告杜某某與被告鄧某某、聶光汶再次簽訂的借款擔(dān)保合同及于2016年8月19日簽訂的擔(dān)保借款償還協(xié)議亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。從上述3份合同的簽訂及2017年5月20日匯通典當(dāng)公司出具的情況說(shuō)明及承諾，能夠確認(rèn)原告杜某某系本案借款合同的實(shí)際出借人，故原告杜某某具有本案訴訟主體資格。原告杜某某向借款人鄧承旭提供借款后，鄧承旭應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告杜某某還本付息，借款人鄧承旭返還部分借款本金，支付部分借款利息后，對(duì)剩余借款本息拒不支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告鄧某某、聶光汶對(duì)借款人鄧承旭的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，原告也可以要求被告鄧某某、聶光汶承擔(dān)保證責(zé)任。故原告杜某某主張被告鄧某某、聶光汶返還借款本金，并從2016年4月25日起，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。但原告杜某某主張被告鄧某某、聶光汶返還剩余借款本金540萬(wàn)元有誤，該剩余借款本金數(shù)額應(yīng)為3758808.73元,截止2017年5月16日的利息590289.44元（附計(jì)算明細(xì)），對(duì)原告杜某某超出部分訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告杜某某還要求被告鐘某華中國(guó)際車城與被告鄧某某、聶光汶共同承擔(dān)上述責(zé)任，因原告杜某某與被告鄧某某、聶光汶簽訂的借款擔(dān)保合同、擔(dān)保借款償還協(xié)議中，被告鐘某華中國(guó)際車城不是合同主體，該兩份協(xié)議對(duì)被告鐘某華中國(guó)際車城不具有約束力。在2014年7月14日的借款擔(dān)保合同中，被告鐘某華中國(guó)際車城作為連帶責(zé)任保證人在該合同上加蓋了公章，但因該合同未約定保證責(zé)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鐘某華中國(guó)際車城已免除保證責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告鐘某華中國(guó)際車城辯稱匯通典當(dāng)公司與鄧承旭、被告鐘某華中國(guó)際車城、鄧某某、聶光汶簽訂的借款擔(dān)保合同無(wú)效，應(yīng)由鄧承旭承擔(dān)返還責(zé)任的及應(yīng)追加鄧承旭為本案被告參加訴訟的辯解理由因與相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予采納；其辯稱原告杜某某不是本案適格原告的辯解理由不能成立，本院依法不予采納；其還辯稱被告鐘某華中國(guó)際車城的擔(dān)保責(zé)任已免除，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由成立，本院依法予以采納。被告鄧某某、聶光汶共同辯稱2015年、2016年兩次與原告簽訂的協(xié)議都是在被逼無(wú)奈的情況下與原告達(dá)成的，不是其的真實(shí)意思表示，因被告未向本院提交的相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，被告鄧某某、聶光汶的上述辯解理由因證據(jù)不足，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十四條第（五）項(xiàng)、第六十條第一款、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十六條、二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某、聶光汶于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告杜某某借款本金3758808.73元，并按年利率24%計(jì)算向原告杜某某支付利息（從2017年5月17日起至本判決指定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。二、被告鄧某某、聶光汶于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告杜某某借款利息590289.44元三、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)49600元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)8000元，被告鄧某某、聶光汶負(fù)擔(dān)41600元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。