杜家磊
任懷軍（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
趙某某

原告杜家磊，男。
委托代理人任懷軍，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男。
原告杜家磊訴被告趙某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜家磊的委托代理人任懷軍到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜家磊訴稱，在趙某某申請執(zhí)行楊德彥、隨子玲民間借貸一案中，清河縣人民法院將隨子玲在河北銀行清河支行的銀行存款48,609元進(jìn)行凍結(jié)。
事實上該48,609元存款為原告杜家磊所有，楊德彥經(jīng)營的面粉廠想辦理銀行貸款，需要提供近期的銀行交易記錄，在此情況下，原告杜家磊以楊德彥妻子隨子玲的名義在河北銀行清河支行開立賬戶（卡號623******9222），原告杜家磊將自己的48,609元錢存入該賬戶，后被清河縣人民法院凍結(jié)，原告杜家磊提出執(zhí)行異議，清河縣人民法院作出（2015）清執(zhí)異字第5號裁定書，駁回杜家磊的執(zhí)行異議。
請求法院依法確認(rèn)隨子玲在河北銀行股份有限公司邢臺清河支行名下的48,609元存款為原告杜家磊所有。
原告為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
一、開戶申請書、簽約憑證各一份；
二、手機(jī)號碼繳費(fèi)憑證一份，擬證明開戶收集系原告手機(jī)號；
三、隨子玲及其丈夫證言一份，擬證明該賬戶實際持有人為原告；
四、河北銀行存取款憑證三份，擬證明該卡實際由原告持有；
五、河北銀行存款單據(jù)一份，擬證明賬戶內(nèi)54,000元由原告辦理存入系原告的；
六、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單三份，擬證明原告一直在使用此卡；
七、河北農(nóng)村信用社電子回單一份，擬證明原告使用此賬戶；
八、該賬戶出款記錄7頁，擬證明原告使用該賬戶進(jìn)行打款交易；
李博證言一份，擬證明此賬戶由原告使用；
十、中國民生銀行支付電子單據(jù)若干，擬證明李博向此賬戶打款還原告錢；
十一、中國工商銀行電子回單一份，擬證明王梅玉向此賬戶打款還原告錢；
十二、馬春曉和原告結(jié)婚證復(fù)印件和馬春曉向該賬戶存款記錄，擬證明馬春曉受原告指示向該賬戶內(nèi)存款；
十三、建行匯款記錄4頁，擬證明原告向賬戶內(nèi)打款并使用該賬戶；
十四、工行匯款記錄5頁，擬證明原告向賬戶內(nèi)匯款并使用該賬戶。
被告趙某某未答辯亦未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
我國確立個人存款賬戶實名制這一法律制度的最終目的在于切實保證公民個人存款賬戶的真實性、固定性和合法性，同時也是確定儲戶對開立賬戶上的存款享有所有權(quán)的一項法定登記制度。
貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，具有較強(qiáng)的流通性，公民在民事活動交易下的銀行轉(zhuǎn)賬、匯入、匯出及支取等銀行結(jié)算活動并不能改變儲戶始終對其名下同一賬戶內(nèi)的動產(chǎn)享有所有權(quán)的地位。
隨子玲作為該銀行賬戶的合法使用權(quán)人，其他人對該賬戶的轉(zhuǎn)賬、匯入、匯出等行為，只能證明該賬戶于他人產(chǎn)生過資金往來，而不能證明其他人對該賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)。
綜上，原告杜家磊提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，就該執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜家磊的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告杜家磊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
我國確立個人存款賬戶實名制這一法律制度的最終目的在于切實保證公民個人存款賬戶的真實性、固定性和合法性，同時也是確定儲戶對開立賬戶上的存款享有所有權(quán)的一項法定登記制度。
貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，具有較強(qiáng)的流通性，公民在民事活動交易下的銀行轉(zhuǎn)賬、匯入、匯出及支取等銀行結(jié)算活動并不能改變儲戶始終對其名下同一賬戶內(nèi)的動產(chǎn)享有所有權(quán)的地位。
隨子玲作為該銀行賬戶的合法使用權(quán)人，其他人對該賬戶的轉(zhuǎn)賬、匯入、匯出等行為，只能證明該賬戶于他人產(chǎn)生過資金往來，而不能證明其他人對該賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)。
綜上，原告杜家磊提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，就該執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜家磊的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告杜家磊負(fù)擔(dān)。

審判長：劉惠軍
審判員：王貞
審判員：閆明亮

書記員：張曉陽