原告杜寶某，系杜志文之父。
原告郭某某，系杜志文之母。
原告陳海弟，系杜志文之妻。
原告杜建一，系杜志文之長子。
原告杜建闖，系杜志文之次子。
原告劉松楷。
以上六原告委托代理人李瑞華，河北德力律師事務所律師。
原告鄭賢會。
委托代理人王敬文，河北事杰律師事務所律師。
被告趙某。
被告王某某。
委托代理人劉華磊，棗強晨虹律師事務所律師。
委托代理人李道真，棗強晨虹律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人劉中勝，經(jīng)理。
委托代理人代莉莉，該公司職員。

原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖、鄭賢會、劉松楷與被告趙某、王某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州大地財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告杜寶某及原告郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖、劉松楷委托代理人李瑞華，原告鄭賢會委托代理人王敬文，被告王某某委托代理人李道真，被告滄州大地財產(chǎn)保險公司委托代理人代莉莉到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，在2011年6月7日22時40分，杜志文駕駛冀E×××××長安牌面包車順邢德路由西向東行駛，行至邢德路115公里處，與對向行駛的被告趙某駕駛王某某的冀J×××××江淮牌重型倉柵式貨車相撞，造成杜志文死亡，乘車人鄭賢會、隨運飛、劉松楷受傷，二車損壞的交通事故。原告鄭賢會受傷后，即到棗強縣醫(yī)院搶救，后轉衡水市第四人民醫(yī)院住院治療。被告劉松楷受傷后，即到棗強醫(yī)院進行治療，后轉入河北省醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院進行治療，之后又轉入南宮市人民醫(yī)院治療。棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任。七原告要求各被告共同賠償三原告損失231126.40元。
各原告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1，杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的身份證明及戶籍證明、杜志文與陳海弟的結婚證、杜建一和杜建闖出生證明各1份；
證據(jù)2，事故認定書1份。
證據(jù)3，保險單兩份。
證據(jù)4，杜志文的死亡證明1份、。
證據(jù)5，杜志文戶口注銷證明1份。
證據(jù)6，尸檢報告1份。
證據(jù)7，尸檢鑒定費票據(jù)1份。
證據(jù)8，衡水市物價局價格認定中心的價格鑒定結論書1份。
證據(jù)9，價格鑒定費票據(jù)8張。
證據(jù)10，收款收據(jù)3份。
證據(jù)11，協(xié)議書一份。
證據(jù)12，車輛登記證書1份。
證據(jù)13，劉松楷住院病歷、用藥明細各1份。
證據(jù)14，劉松楷住院收據(jù)18張。
證據(jù)15，鄭賢會的診斷證明書1份。
證據(jù)16，南宮市公安局明化派出所出具的劉松楷與劉剛系同一人的戶籍證明信4份，
證據(jù)17，鄭賢會在棗強縣醫(yī)院和衡水第四人民醫(yī)院住院期間的收費收據(jù)各1份。
證據(jù)18，鄭賢會住院期間的醫(yī)療費61831元票據(jù)4張，住院病歷、醫(yī)院診斷證明、用藥明細表、住院費清單各1份。
被告滄州大地財產(chǎn)保險公司未提交書面答辯狀，審理中辯稱，我公司對受害人的合理合法損失在交強險內(nèi)按比例賠償，我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告王某某未提交書面答辯狀，審理中辯稱，肇事車輛在大地保險公司投保了第三者強制險和第三者責任保險，并未超出保險限額，原告的各項損失應由保險公司承擔。被告王某某在此次事故中共支付評估費1150元、拖車費5500元，車損經(jīng)評估為22954元，應由保險公司和原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖共同賠償。
被告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1，衡水市物價局價格認定中心作出的衡價交鑒棗字（2011）第17號價格鑒定結論書1份
證據(jù)2，衡水市物價局價格認定中心鑒定費發(fā)票1張，金額為1150元。
證據(jù)3、鄭景義代開的拖車費發(fā)票1張，金額為5500元；
根據(jù)原告陳述與被告的答辯意見，經(jīng)征詢各方當事人意見，合議庭確定本案爭執(zhí)焦點為：七原告要求三被告賠償各項費用231126.40元有何依據(jù)？
針對爭執(zhí)焦點，原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的代理人認為，杜志文的死亡賠償金應為119160元、喪葬費16153元、原告郭某某被撫養(yǎng)人生活費38450元、杜建一的被撫人生活費應為28837元、杜建闖的被撫養(yǎng)人生活費34605元、車輛損失12611元、其它費用4000元。
原告劉松楷代理人認為，被告方應賠償原告醫(yī)療費8696元、誤工費、護理費每天均按50元計算90天，二項均為4500元。住院伙食補助費每天按50元計算為1000元。交通費、營費費各為1000元。
原告鄭賢會的代理人認為，鄭賢會在此次交通事故中，已造成三處粉碎性骨折，現(xiàn)正處于治療康復階段，需要二次住院手術，醫(yī)療費用及傷殘賠償金尚不能全部確定，但現(xiàn)目前已發(fā)生實際費用為61831元。
被告滄州大地財產(chǎn)保險公司認為，對于杜志文母親郭某某不同意賠償其被撫養(yǎng)人生活費，因為原告沒有提供證據(jù)證明郭某某喪失勞動能力，且三人被撫養(yǎng)人生活費總額超出了農(nóng)村居民消費性支出3845元，存在重復計算，只同意賠償杜建一、杜建闖的被撫養(yǎng)人生活費。對鑒定費1230元的票據(jù)真實性認可，但不應承擔該費用。對于商業(yè)險部分只同意按30%的比例進行賠償。對于劉松楷醫(yī)療費，因其所提交的醫(yī)療費票據(jù)中有七張與原告身份不符（其中3張票據(jù)均系“劉剛”，有四張沒有名字）不能認可；有3張系非報銷憑證（即2張11元，1張24元）。對于誤工費和護理費同意按農(nóng)民標準，每天14元計算14天，住院伙食補助費可按每天50元計算14天。營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構意見，不予賠償，交通費沒有正式票據(jù)，請法庭酌情認定。對于其它證據(jù)均無異議。
被告王某某的委托代理人認為，杜志文的法醫(yī)鑒定費、價格認證費應按事故責任比例進行賠償。對杜志文的交通費、劉松楷的交通費，因沒有正式票據(jù)不予認可。其它同保險公司意見。
本院查明，杜志文與趙某發(fā)生交通事故的事實與七原告主張的事實一致。事故發(fā)生后，劉松楷在棗強縣醫(yī)院進行治療，后到河北省醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院檢查后到南宮市人民醫(yī)院住院治療，共住院14天，花去醫(yī)療費8037元。原告鄭賢會在事故發(fā)生后被送往棗強縣醫(yī)院進行治療，后轉入衡水市第四人民醫(yī)院住院治療，住院44天，已花去醫(yī)療費61831元。原告鄭賢會經(jīng)衡水市第四人民醫(yī)院診斷，需進行二次手術。棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任。
審理中原、被告各方當事人達成一致意見：冀E×××××長安牌面包車在被告滄州大地財產(chǎn)保險公司投保的交強險中的死亡、殘疾賠償金110000元，各方當事人均同意由原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖向保險公司主張110000中的88000元，鄭賢會主張110000元中的22000元。醫(yī)療費用10000元由鄭賢會主張8800元，劉松楷主張1200元。

本院認為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故主要責任、趙某負事故的次要責任。對于賠償責任應由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個月，其被撫養(yǎng)人生活費為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費為600元、車損鑒定費為630元、醫(yī)療費為328元；原告郭某某未提交證明其無生活來源及喪失勞動能力的證據(jù)，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；對于交通費酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對于原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖主張的其他損失，證據(jù)不足，不予支持。
原告劉松楷的醫(yī)療費為8037元，誤工費按每天34元計算14天為476元。護理費按每天34元計算14天為476元。住院伙食補助費每天50元計算14天為700元，交通費酌定500元。對于原告劉松楷其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。
原告鄭賢會已發(fā)生的醫(yī)療費為61831元。
由于被告王某某的冀E×××××長安牌面包車在被告滄州大地財產(chǎn)保險公司投保交強險一份和第三者責任險為500000元的商業(yè)險一份，且原、被告各方對于強制險的分配比例達成一致意見，故被告滄州大地財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉松楷醫(yī)療費1200元，賠付原告鄭賢會醫(yī)療費8800元，賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖五人精神撫慰金15000元、死亡賠償金73000元、車損2000元，剩余22000元預留給原告鄭賢會，待實際發(fā)生其他費用后，再予以主張。
對于杜志文的喪葬費16153元、交強險之外的死亡賠償金109602元（杜建一被撫養(yǎng)人生活費28837元、杜建闖被撫養(yǎng)人生活費34605元、死亡賠償金46160元）、醫(yī)療費為328元、交通費800元、交強險之外的車損10611元，計137494元×30%=41248元，由被告滄州大地財產(chǎn)保險公司賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖；法醫(yī)鑒定費600元、車損鑒定費630元，計1230元×30%=369元，由被告王某某賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖。
被告滄州大地財產(chǎn)保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉松楷醫(yī)療費1200元，賠付劉松楷交強險之外的醫(yī)療費6837元、誤工費476元、護理費476元、住院伙食補助費700元、交通費500元，計8989元×30%=2696元。
被告滄州大地財產(chǎn)保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告鄭賢會醫(yī)療費8800元。對于已發(fā)生的其他醫(yī)療費53031元×30%=15909元，由于原告鄭賢會未能結束全部治療，對實際發(fā)生費用不能確定準確數(shù)額，對于今后發(fā)生的其他費用，原告鄭賢會可待實際發(fā)生完畢后另行起訴。被告主張要求賠償車損等損失，可另行起訴。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖車輛損失2000元、死亡賠償金73000元、精神撫慰金15000元，計90000元。
二，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖交強險之外的死亡賠償金（其中杜建一被撫養(yǎng)人生活費元、杜建闖被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金）、喪葬費、醫(yī)療費、交通費，交強險之外的車損，共計41248元。
二，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決書生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉松楷醫(yī)療費1200元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告劉松楷醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費計2696元。二項共計3896元。
三，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決書生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告鄭賢會醫(yī)療費8800元。在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告鄭賢會醫(yī)療費15909元。二項共計24709元。
四，被告王某某于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖鑒定費369元。
五，駁回各原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1455元，由各原告承擔393元，被告王某某承擔1062元，于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送送之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀（自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費用，逾期按自動撤回上訴處理），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 馬健
審判員 李虎誠
人民陪審員 張樹花

書記員： 劉娜