杜某某
張湘凱
周圣強（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司襄陽分行
何群濤（湖北長久律師事務(wù)所）

原告杜某某。
委托代理人張湘凱，系原告杜某某丈夫。
委托代理人周圣強，湖北法正大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱中國銀行襄陽分行）。
負責人李和，該行行長。
委托代理人何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告杜某某訴被告中國銀行襄陽分行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員徐新靜獨任審判，于2013年8月29日公開開庭進行審理。后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員榮雯芳擔任審判長，審判員徐新靜、肖軍參加的合議庭，于2014年1月9日公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人張湘凱、周圣強，被告中國銀行襄陽分行的委托代理人何群濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間的儲蓄存款合同關(guān)系依法成立。原告杜某某持被告出具的存折按照注明的存款余額20225元取款，被告知存折上余額僅為10225元。被告雖對該存折上手寫注明部分提出異議，辯稱銀行所留底單記載存款金額10225元與存折上記載的20225元不符，卻不能提供原告與其存款關(guān)系不真實的證據(jù)，故對該辯稱理由本院不予支持。原告要求被告承擔兌付20225元本金及利息1314.60元的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?第2項 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國銀行襄陽分行于本判決生效后十日內(nèi)兌付原告杜某某存款本金20225元、利息1314.60元，共計21539.60元。
逾期未履行上述付款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費338元，由被告中國銀行襄陽分行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預算外資金襄樊分戶，帳號:17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原、被告之間的儲蓄存款合同關(guān)系依法成立。原告杜某某持被告出具的存折按照注明的存款余額20225元取款，被告知存折上余額僅為10225元。被告雖對該存折上手寫注明部分提出異議，辯稱銀行所留底單記載存款金額10225元與存折上記載的20225元不符，卻不能提供原告與其存款關(guān)系不真實的證據(jù)，故對該辯稱理由本院不予支持。原告要求被告承擔兌付20225元本金及利息1314.60元的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?第2項 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國銀行襄陽分行于本判決生效后十日內(nèi)兌付原告杜某某存款本金20225元、利息1314.60元，共計21539.60元。
逾期未履行上述付款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費338元，由被告中國銀行襄陽分行負擔。

審判長：榮雯芳
審判員：徐新靜
審判員：肖軍

書記員：劉俊亨