原告：杜學(xué)軍，男，1968年3月7日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱敏超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華航餐飲管理有限公司，住所地崇明區(qū)長江農(nóng)場黃河路XXX號。
　　法定代表人：周慶賢，董事長。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告杜學(xué)軍與被告上海華航餐飲管理有限公司(以下至判決主文前簡稱為華航餐飲公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日、3月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜學(xué)軍及其委托訴訟代理人朱敏超、被告華航餐飲公司的委托訴訟代理人茅健到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜學(xué)軍的委托訴訟代理人朱敏超、被告華航餐飲公司的委托訴訟代理人茅健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜學(xué)軍向本院提出訴訟請求：1判令被告支付2015年7月13日至2018年8月31日期間的工資差額人民幣84,872.99元(包括2015年7月13日至2018年8月31日期間的固定工資差額28,429.51元，2015年7月13日至2015年9月30日期間的飯貼708元，2015年7月13日至2018年8月31日期間的加班費差額54,797.59元，2015年7月13日至2015年9月30日以及2017年7月1日至2017年9月30日期間的高溫費937.90元)；2.判令被告支付原告2017年度工作墊付款8,649.4元；3.判令被告支付2016年度5天、2017年度5天的未休年休假折算工資12,000元(2016年度以8,200為基數(shù)，2017年度以9,200為基數(shù));4.判令被告支付2017年度未支付獎金60,122.32元(包括廚房盈利獎10,122.32元，年度績效獎40,000元，年終獎10,000元)。事實和理由：原告于2015年7月13日入職被告公司擔(dān)任廚房項目經(jīng)理一職。入職時約定原告工資構(gòu)成由月基本工資、崗位津貼、獎金(包括但不限于績效獎金、年終獎及考核獎勵費等)三部分組成。其中2015年度被告未與原告簽訂勞動合同，雙方口頭約定原告月基本工資為8,000元；2016年度被告亦未與原告簽訂勞動合同，雙方口頭約定原告月基本工資為8,200元；2017年度原、被告簽訂勞動合同，約定原告月基本工資為9,200元，職務(wù)津貼等按實際支付，并有崗位津貼1,000元/月、績效獎金40,000元/年、年終獎10,000元/年、年度考核獎勵視當(dāng)年度的業(yè)績核算。2017年2月，原告發(fā)生工傷。2017年下半年原告工傷恢復(fù)后，原告不幸罹患癌癥。但自2017年2月起，原告因出勤不正常，被告開始扣減原告工資和獎金。2016年2月至2017年1月原告正常出勤期間扣除加班費后的月平均工資為15,578.42元。仲裁委員會不顧原告勞動合同的約定，依據(jù)被告提供的造假工資明細(xì)將原告的月基本工資拆解成基本工資3,700元、崗位津貼2,200元、績效獎金2,500元、補貼800元，缺乏事實和合同依據(jù)。自原告入職以來，被告時常拖欠或不足額支付原告訴請1中所涉及的月基本工資差額、加班費、飯貼及高溫費。原告已經(jīng)提供了部分考勤表原件以及工資條等證據(jù)，而被告則未提交由原告簽字確認(rèn)的考勤表，由此應(yīng)采納原告的考勤記錄及工資條中顯示的加班費發(fā)放情況。根據(jù)原告提供的考勤表顯示，2015年7月13日至2018年8月31日期間原告存在延時加班570小時、雙休日加班358小時及節(jié)假日加班12小時。被告應(yīng)以2017年1月以前按8,200元/月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)以及2017年1月以后按9,200元/月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資計算基數(shù)支付原告上述期間的各項加班工資共計54,797.59元。由于原告為廚房現(xiàn)場經(jīng)理，一天絕大多數(shù)時間需在廚房現(xiàn)場監(jiān)督作業(yè)，而廚房又無法安裝消暑降溫的空調(diào)，故被告應(yīng)支付原告高溫費。原告2015年的高溫費按每月200元并扣除2015年7月不足的天數(shù)計算差額，2017年的高溫費按每月200元計算。而對于2018年的病假工資，被告應(yīng)按合同約定的月基本工資9,200元的70%即6,440元為基數(shù)進(jìn)行計算。關(guān)于未休年休假折算工資，原告2016年度年休假未超過仲裁時效，而2017年因被告未提交有原告簽字確認(rèn)的考勤表，不能證明原告已休了該年度年休假，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告也因支付該年度的未休年休假折算工資。原告在病假前為被告工作時墊付了本應(yīng)由被告承擔(dān)的8,649.40元，但被告尚未予以報銷，故被告應(yīng)支付原告該工作墊付款。原、被告曾約定對于原告每年為公司額外創(chuàng)收的費用會給予原告獎勵。2016年10月被告也支付了原告2015年度的考核獎勵30,000元。2017年7月支付了原告2016年度考核獎勵45,842.91元。原告2017年度的考核績效獎勵經(jīng)被告核算為10,122.32元。另原告2017年度還享有績效獎40,000元、年終獎10,000元，被告曾在原告的刑事附帶民事訴訟中向法院出具證明也確認(rèn)上述事實，被告應(yīng)當(dāng)支付。被告因原告罹患癌癥后無法正常出勤，已解除了原告勞動合同，故原告向被告催討上述工資報酬無果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益遂起訴提出上述請求。
　　被告華航餐飲公司辯稱，被告同意按仲裁裁決支付原告2017年1月至2017年4月期間的工資差額4,200元、2018年3月至2018年8月期間的病假工資差額6,279元、以及2016年10月至2017年5月期間的加班工資8,716.95元，而對原告請求的其他款項均不同意支付。理由如下：原告主張2015年7月至2016年9月期間的工資差額已經(jīng)超過了仲裁時效，而且原告第一份勞動合同約定的月基本工資標(biāo)準(zhǔn)是2,500元，績效獎金不固定發(fā)放，當(dāng)時約定原告工資由基本工資2,500元、崗位津貼2,200元、車貼通訊補貼800元再加不固定的績效獎金組成，被告已經(jīng)足額支付了原告上述固定工資部分，并不存在差額。自2016年4月開始原告的工資報酬調(diào)整為基本工資3,700元、崗位津貼2,200元、績效獎金1,500元、補貼800元，共計8,200元。一直到2017年5月，原告的月績效獎金從1,500元調(diào)整到2,500元，其余不變，故工資總額調(diào)整到9,200元。原、被告重新簽訂的自2017年1月起的勞動合同中約定的其工資總額是9,200元，但被告實際是從2017年5月開始按9,200元支付，所以被告同意按仲裁裁決的內(nèi)容支付原告2017年1月至2017年4月期間的工資差額，而其他月份并不存在差額。原告自2018年3月1日開始請病假直到2018年11月。病假期間被告系按原告基本工資3,700元的70%發(fā)放其病假工資，病假期間確實沒有發(fā)放原告崗位津貼、績效獎金等其他部分的工資報酬。而被告并沒有約定原告可享有飯貼，且原告就在被告餐廳項目上就餐，也不存在另行支付其飯貼的情況，原告關(guān)于飯貼的請求也超過了仲裁時效。原告主張2015年7月至2016年9月期間的加班工資請求已超過仲裁時效；2016年10月至2017年5月期間的加班工資差額被告同意按仲裁裁決的內(nèi)容支付；原告2017年6月至2017年7月期間被告已經(jīng)足額支付其加班工資，而2017年8月到2018年3月期間原告并不存在加班，2018年3月之后原告開始請休病假也不存在加班。因原告是項目經(jīng)理，其有專門的辦公室，且辦公室有空調(diào)，并不在廚房上班，故其不符合享受發(fā)放高溫費的條件，而且原告該請求也超過了仲裁時效，被告不同意支付。對于原告主張的墊付款，被告不予同意。被告從未授權(quán)原告墊付過項目開支，且被告也無法確認(rèn)原告目前主張的墊付錢款是否是為被告墊付，故不同意支付原告所謂的墊付款。對于原告主張的未休年休假工資，被告已安排原告在2017年8月23日、8月24日、8月25日、8月28日以及8月29日休了2017年度的年休假并且發(fā)放了其全勤工資。原告自2015年7月入職，故自2016年7月13日開始原告才可享有年休假。2016年被告確實沒有安排原告休當(dāng)年的年休假，但是原告該請求已超過仲裁時效，故被告亦不同意支付。對于原告訴請4，被告和原告并沒有約定廚房盈利獎，原告所在的煙草集團(tuán)食堂項目是被告公司承包，該項目由原告負(fù)責(zé)，該項目上被告是有向項目上的員工發(fā)過獎金但并非廚房盈利獎。被告和原告確實有約定過績效獎和年終獎，績效獎為40,000元/年，每半年績效獎20,000元，以及年終獎10,000元。但當(dāng)時雙方約定，原告必須全年全勤，且不存在病、事假的情況下才能享有年終獎和績效獎。但原告在2017年度有好幾個月都非正常出勤。雖然被告當(dāng)時按照全勤標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了其工資，但是原告并不符合享受績效獎和年終獎的條件，而且原告本案主張的績效獎和年終獎并未經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，故被告不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證?；诒驹捍_認(rèn)的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法確認(rèn)以下事實：
　　原告杜學(xué)軍于2015年7月13日進(jìn)入被告華航餐飲公司工作，雙方簽訂最后一份勞動合同期限為2017年1月1日起至2018年12月31日止，并約定原告在被告各網(wǎng)點擔(dān)任部門主管職務(wù)，被告實行綜合工時制，被告以計時方式向原告發(fā)放勞動報酬，原告的月基本工資(稅前)為3,700+2,200+2,500+800元，職務(wù)津貼等按實際支付，被告于每月20日支付原告上月工資等。工作期間，被告安排原告在被告煙草集團(tuán)項目的食堂擔(dān)任項目經(jīng)理工作。2017年2月5日，原告在其項目辦公室因討要獎金事宜遭到被告已離職員工的毆打，致原告胸部等多處外傷，左側(cè)多發(fā)(7根各1處)肋骨骨折。后原告入院治療，并于2017年3月9日出院，醫(yī)院為原告開具了2017年3月9日至2017年4月9日、2017年4月26日至2017年5月25日、2017年5月25日至2017年6月24日、2017年6月25日至2017年7月8日、2017年7月10日至2017年7月23日的病假建議書。后原告上述傷情被認(rèn)定為工傷，并于2018年7月4日被鑒定為因工致殘程度十級。此外，2018年3月開始，原告因鼻咽癌向被告請休病假。2018年11月9日，被告向原告發(fā)出“通知”，以原告于2018年3月病假至今，病假期限已超過勞動法規(guī)定的醫(yī)療期期限，故公司決定解除原告勞動合同。
　　另查明，2018年9月27日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求被告：1.支付2015年7月31日至2018年8月31日期間的工資差額84872.99元(2015年7月13日至2018年8月31日期間固定工資差額28,429.51元，2015年7月13日至9月30日期間的飯貼708元，2015年7月13日至2018年8月31日加班費差額54,797.59元，2015年7月13日至2015年9月30日以及2017年7月1日至2017年9月30日期間的高溫費937.90元)；2.支付2017年度工作墊付款8,649.4元；3.支付2016年度、2017年度年休假折薪工資12,000元(每年享有5天年休假);4.支付2017年度廚房盈利獎10,122.32元。上述仲裁委員會于2018年9月28日立案受理。仲裁審理中，被告向上述仲裁委員會出具情況說明稱，原告2017年7月存在超時加班12小時，2018年2月3日、4日、10日均正常出勤，但已安排原告于該月23日至25日調(diào)休；被告于2018年1月、2月向原告多支付的加班工資系對2017年度加班工資的補發(fā)；原告每天用餐時間0.5小時，但超過中午12點以后上班，則無用餐時間。后上述仲裁委員會經(jīng)審理，于2018年12月6日作出裁決，裁令被告支付原告2016年10月至2017年5月期間加班工資(含超時加班工資及休息日加班工資)差額8,716.95元、2017年1月至2017年4月固定工資差額4,200元、2018年3月至2018年8月期間的病假工資差額6,279元，而對原告其余請求均未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　還查明，在上海市楊浦區(qū)人民法院審理的原告就毆打其員工而提起的刑事附帶民事訴訟過程中，原告向該法院提供了以下證據(jù)材料：1.被告2017年7月7日出具的“誤工扣款證明”，表明原告自2015年7月入職被告公司擔(dān)任網(wǎng)點項目經(jīng)理職務(wù)，原告月收入為9,200元和績效考核獎、年終獎等；原告于2017年2月5日因傷住院治療、休養(yǎng)至今，已有5個月未能正常上班工作，根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)上述期間的崗位津貼、績效獎、部分年終獎42,500元等；2.被告2017年8月1日出具的“情況說明”，表明根據(jù)公司與原告的約定，若原告在業(yè)主方工作網(wǎng)點表現(xiàn)優(yōu)異，獲得業(yè)主方的認(rèn)可，則除每月正常的工資、津貼、獎金之外，另行給予本年度和年度考核獎勵費；2016年度，原告在業(yè)主方工作網(wǎng)點表現(xiàn)優(yōu)異獲得業(yè)主方認(rèn)可，因此公司在2016年10月20日向其發(fā)放2016年上半年度考核獎勵費30,000元，在2017年5月31日向其發(fā)放2016年度考核獎勵費45,842.91元；根據(jù)公司與原告簽訂的勞動合同，從2017年起，每月給杜學(xué)軍增加津貼1,000元等；3.原、被告2017年1月6日簽訂的獎勵補充條款，約定原告在被告勞務(wù)合同周期內(nèi)如正常出勤，給予半年度績效獎20,000元，年終獎10,000元；如原告在與被告勞務(wù)合同周期內(nèi)長期事假、病假、上述獎勵不予發(fā)放等。在該刑事附帶民事訴訟中，原告要求該案刑事附帶民事訴訟被告人賠償其誤工費(40,000元)、醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費共計60,173.12元，以及律師費、手表物損費等請求。2018年1月26日，上海市楊浦區(qū)人民法院對此作出判決，判決刑事附帶民事訴訟被告人賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費共計60,173.12元，而對原告其余請求未予支持。后原告等對此不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年4月18日作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
　　審理中，1.原告以未經(jīng)過勞動爭議仲裁前置為由自愿撤回了本案訴訟請求4中要求被告支付2017年度績效獎40,000元，年終獎10,000元的請求。2.原、被告在雙方的另案訴訟中一致確認(rèn)，原告系從2018年3月9日開始請休病假。同時，原告亦表示，被告在發(fā)放其2018年6月病假工資時還補發(fā)了2,961元，該錢款即是補發(fā)原告2018年3月1日至3月8日正常出勤的工資。3.被告表示，雖然原、被告勞動合同約定對原告實行綜合工時制，但被告并未進(jìn)行其他工時的審批，故對原告實際仍實行標(biāo)準(zhǔn)工時制。
　　此外，審理中原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)一、2015年8月至9月、2016年3月至2017年6月、2017年9月至2018年7月期間原告的工資條及工資卡銀行流水，證明被告實際支付給原告的工資情況，而被告仲裁時提交的工資明細(xì)不真實，且被告提交的打卡記錄無法與實際加班費相對應(yīng)，該打卡記錄也不是加班費的計費依據(jù)；
　　證據(jù)二、獎金付款憑證、2015年8月至2016年4月獎金分配名單，證明除通過銀行卡轉(zhuǎn)賬支付的工資外，原告每年還領(lǐng)取有現(xiàn)金獎金。其中2017年5月31日發(fā)放了獎勵費45,842.91元、2016年10月20日發(fā)放了獎金30,000元、2016年9月20日發(fā)放了獎金11,184.15元；
　　證據(jù)三、原告制作的原告所在班組在職期間的考勤表，證明原告2015年8月至2018年2月期間共存在延時加班570小時、休息日加班358小時、法定節(jié)假日加班12小時，且原告未進(jìn)行過加班調(diào)休，也未休過年休假；因被告的煙草集團(tuán)項目組系由原告負(fù)責(zé)管理，故原告正常上班期間都由原告負(fù)責(zé)對班組進(jìn)行手工考勤；原告2017年2月發(fā)生工傷無人考勤后，故被告一直到2017年6月才安裝了打卡考勤機實行打卡考勤，但打卡考勤機的數(shù)據(jù)后臺可以篡改，且經(jīng)常出現(xiàn)無法打卡的情況，因此被告仍然按原告班組的考勤表作為統(tǒng)計原告工作時間的依據(jù)；由于原告2017年2月5日發(fā)生工傷，因此2017年2月5日至2017年7月23日期間為原告工傷停工留薪期，并非缺勤；但由于原告是項目負(fù)責(zé)人，故在治療出院后就于2017年3月20日開始陸續(xù)去被告處上過班，且不上班期間都請了病假；原告的該考勤表中均有記錄，其中考勤表上寫“病”和“工”字的是在家休養(yǎng)，打鉤的是上班；由于原告工傷后，原、被告間曾達(dá)成了協(xié)議，原告工傷休養(yǎng)期間公司有需要原告就會去上班，無需要原告就在家休養(yǎng)，因此2017年9月到12月考勤表中記載的原告未出勤期間并非缺勤，而是原告按約定回家休養(yǎng)工傷；
　　證據(jù)四、原告向被告煙草集團(tuán)項目提出的加班費申請及統(tǒng)計表、原告班組2017年度加班用工情況分析統(tǒng)計表，煙草集團(tuán)項目員工微信群聊記錄照片截圖、2017年9月24日拍攝的加班照片，證明原告及其班組成員經(jīng)常性加班，而被告提供的打卡考勤記錄不準(zhǔn)確，未能真實反映各員工上班及加班情況；該份申請的原件已經(jīng)提交給煙草集團(tuán)，且有煙草集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽字，現(xiàn)原告只能提供復(fù)印件。因原告服務(wù)的是是煙草集團(tuán)項目的食堂，因此也要服從煙草集團(tuán)內(nèi)部的管理，向該集團(tuán)匯報加班情況，故才形成了上述材料；
　　證據(jù)五、2016年12月29日被告向煙草集團(tuán)出具的關(guān)于2016年度年終獎勵費申請、2018年2月到5月期間杜學(xué)軍與被告法定代表人周慶賢之間追討年終獎及盈利獎的短信記錄、原告班組下屬員工發(fā)送給原告追問盈利獎發(fā)放情況的短信，證明被告存在年終獎和盈利獎并曾實際發(fā)放，被告法定代表人周慶賢在短信中也確認(rèn)原告有年終獎和盈利獎，只是因流程緣故暫未發(fā)放；
　　證據(jù)六、被告蓋章確認(rèn)的食堂日常經(jīng)費賬目明細(xì)及對應(yīng)的賬目簿，原告墊付款項對應(yīng)發(fā)票和員工簽字的收條，證明原告工作中經(jīng)常為被告墊付各種款項，被告對此認(rèn)可并報銷相關(guān)費用；截至2017年12月14日被告蓋章確認(rèn)的欠發(fā)報銷款為3,784.56元。
　　證據(jù)七、原告自行統(tǒng)計的被告尚未蓋章的(新增)食堂日常經(jīng)費賬目明細(xì)、原告墊付款項對應(yīng)發(fā)票和員工簽字的收條，證明2017年12月14日后，原告又為被告墊付了相應(yīng)款項4,864.85元，被告應(yīng)予報銷。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一中的工資條的真實性不認(rèn)可，被告沒有向原告發(fā)放過該工資條，對該工資條中的加班費金額也不認(rèn)可，且原告提供的2017年1月以后的工資條所記錄的工資組成與雙方勞動合同約定的工資構(gòu)成不對應(yīng)，但對工資條中的實發(fā)數(shù)額被告無異議；對銀行交易明細(xì)的真實性無異議，原告工資都是被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。對證據(jù)二中的獎金付款憑證的真實性無異議，但不認(rèn)可原告證明內(nèi)容；該獎勵費載明是給項目員工的獎勵費，實際是原告領(lǐng)取后用于整個煙草集團(tuán)項目上所有班組成員的獎勵，而并非全部是發(fā)給原告?zhèn)€人的獎勵，原告領(lǐng)取該獎勵后，獎金如何分配系由原告自行確定，被告并不清楚；而2016年10月原告所領(lǐng)取的30,000元，就是按照其所提交的2016年9月20日的獎金分配名單上的份額進(jìn)行分發(fā)的，該名單中的另一筆33,000余元的現(xiàn)金也是原告領(lǐng)取后向其班組員工分發(fā)的，其中原告自己拿了11,184.15元；對證據(jù)三的考勤表的真實性不認(rèn)可，被告在煙草集團(tuán)的項目是采用指紋打卡考勤而并非人工考勤，而原告現(xiàn)提供的均是其自行制作的考勤表，被告不予認(rèn)可；而且被告的指紋打卡考勤方式系從2015年就開始就啟用，并非如原告所述在其發(fā)生工傷后從2017年6月才開始使用；原告2017年2月受傷后本來應(yīng)該休息，但其出院后自行確實有到被告項目陸續(xù)去上過班，而該上班并非是應(yīng)被告要求；原告2017年3月至7月的病假證明確實是寄給過被告，被告上述期間也都按工傷病假處理全額發(fā)放了原告工資；實際上原告2017年5月后就正常上班了，因此原告的工傷停工留薪期到2017年5月就應(yīng)結(jié)束；原告所稱的被告與原告達(dá)成協(xié)議，同意其工傷后先來上班然后再予補休的說法，并不屬實，被告不予認(rèn)可；對證據(jù)四中的原告向煙草集團(tuán)提出的加班費申請及統(tǒng)計表的真實性均不認(rèn)可，原告也無法提供原件；而且如上所述，被告是根據(jù)指紋打卡考勤作為依據(jù)，加班費并不需要向煙草集團(tuán)申請，而且該復(fù)印件上部分被告公司的印章大小不一，被告無法確認(rèn)其如何形成；對2017年度加班用工情況分析統(tǒng)計表真實性無法確認(rèn)；對微信群聊記錄中的具體群聊人員身份無法核實真實性，故對其真實性無法確認(rèn)；對加班照片的真實性無異議，從照片上看確實是煙草集團(tuán)項目的員工，但是對拍攝時間有異議，根據(jù)考勤記錄2017年9月24日當(dāng)天無人出勤，所以根據(jù)該日發(fā)的微信無法確定就是當(dāng)天拍的照片；對證據(jù)五中的年終獎勵費申請表的真實性不認(rèn)可，被告與煙草集團(tuán)項目的接洽來往都是由原告去處理，相關(guān)文件被告沒有留檔，被告也沒有直接給煙草集團(tuán)發(fā)送過類似的申請，且原告現(xiàn)無法提供該申請的原件；對杜學(xué)軍與周慶賢的短信記錄的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可，周慶賢系告知原告申請這些獎勵需要煙草集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽字，年終獎和點心盈利獎都是要煙草集團(tuán)同意發(fā)放后，被告才會把這筆錢發(fā)給原告等員工，但是后來原告并沒有向被告提交煙草集團(tuán)同意的回復(fù)，所以被告后沒有發(fā)放原告上述獎勵；對原告下屬與原告的短信真實性無異議，但其中有兩個員工和原告一起與被告有勞動爭議，不排除是原告和這兩人互相為佐證而發(fā)的消息，而且這筆錢款本來就不是應(yīng)該發(fā)放的錢款；對證據(jù)六的真實性不予認(rèn)可，仲裁階段原告也曾提交該份明細(xì)，但上面并沒有加蓋被告公司公章，現(xiàn)原告在訴訟中提交的這份明細(xì)上加蓋了被告公司的公章，故被告對該印章的來源持有異議；對證據(jù)六中的對應(yīng)發(fā)票和收條的真實性也不認(rèn)可，被告并未授權(quán)原告墊付相關(guān)費用，故不存在原告墊付后由被告予以報銷的情況；對證據(jù)七中的(新增)食堂日常經(jīng)費賬目明細(xì)、對應(yīng)發(fā)票和收條的真實性均不認(rèn)可，該明細(xì)系原告自行制作，且被告并未授權(quán)原告墊付相關(guān)費用，不存在原告墊付后由被告報銷的情況。
　　被告為證明其主張，也向本院提交了以下證據(jù)：
　　證據(jù)一、2017年6月至2018年2月期間的員工刷卡考勤記錄，證明原告實際的出勤情況，原告作為煙草集團(tuán)項目負(fù)責(zé)人，其正常上班時間是上午八點到下午五點，中間還有一小時的就餐時間；而2017年8月23日到8月25日及8月28日到8月29日被告安排原告休了2017年度的五天年休假，考勤記錄中原告并沒有打卡，但被告仍按全勤工資發(fā)放了原告2017年8月的工資，另外原告自2018年3月開始病假，故沒有其考勤記錄，且被告現(xiàn)也無法提供2017年6月之前的考勤記錄；
　　證據(jù)二、被告制作的2016年10月至2018年9月期間原告的工資明細(xì)統(tǒng)計表，證明原告工資構(gòu)成和勞動合同的約定相符；且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位保存相關(guān)工資發(fā)放憑證只有兩年，故之前的工資明細(xì)被告也無法提供，且被告發(fā)放工資的財務(wù)賬冊也無法提供；
　　證據(jù)三、被告從仲裁調(diào)取的原告在仲裁提交的食堂日常經(jīng)費賬目明細(xì)，證明被告在仲裁期間所提交的該明細(xì)并未加蓋有被告公司公章，與原告本案中提供的該明細(xì)(證據(jù)六)不一致，且仲裁期間原告提供的明細(xì)統(tǒng)計時間截止到2018年7月5日，而本案中原告提供的明細(xì)截止日期是到2017年12月14日，因此如原告系仲裁之后去加蓋的公司印章，也應(yīng)是對2018年7月5日的明細(xì)加蓋印章，而不是2017年12月14日止的該份明細(xì)，由此進(jìn)一步證明原告本案提供的證據(jù)六的不真實性。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告上述證據(jù)一、二的真實性均不予認(rèn)可，原、被告曾口頭約定原告在被告處的正常上班時間是早上六點到下午兩點，但對此沒有相關(guān)依據(jù)，且被告的打卡考勤機是原告工傷后才設(shè)置的，且公司沒有硬性要求打卡考勤，考勤表的數(shù)據(jù)也不準(zhǔn)確，故應(yīng)以原告的考勤記錄為準(zhǔn)；2017年8月23日至25日以及28日、29日原告都出勤上班，且考勤數(shù)據(jù)顯示原告2017年9月幾乎沒有出勤，但被告仍足額發(fā)放了原告當(dāng)月工資及加班費，明顯不合理，實際上原、被告對原告的工傷調(diào)休曾達(dá)成過口頭協(xié)議；工資統(tǒng)計表系被告自行制作，原告對其工資構(gòu)成不予認(rèn)可，被告也無法提供發(fā)放原告加班費的計算依據(jù)以及具體的加班時間，但對工資表中的實發(fā)金額予以認(rèn)可；對被告上述證據(jù)三的真實性無異議，確實是原告在仲裁期間提供，但由于原告當(dāng)時未委托律師，仲裁員稱未加蓋公司公章難以認(rèn)定為證據(jù)，故原告在仲裁后去加蓋了被告公司公章，但對于加蓋公章的具體情況無法明確。
　　根據(jù)原、被告的上述質(zhì)證意見，本院綜合認(rèn)證如下：首先，為證明原告的工資結(jié)構(gòu)，原告提供了其2015年8月至9月、2016年3月至2017年6月、2017年9月至2018年7月期間的工資條為證，被告則提供了其制作的2016年10月至2018年9月期間原告的工資明細(xì)統(tǒng)計表來說明。雖然雙方對對方所提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為，被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)持有和保留發(fā)放員工工資明細(xì)的財務(wù)憑證，并依法向員工發(fā)放工資條或工資單以向員工明確其每月的工資收入情況，現(xiàn)被告既未提供其發(fā)放原告工資報酬的財務(wù)憑證，亦未提供其曾向原告所發(fā)放過的工資條或工資單來反駁原告所提供的上述工資條的虛假性，且原告所提供的工資條實發(fā)金額均能與其工資銀行卡的交易明細(xì)相對應(yīng)。據(jù)此，本院對原告提供的工資條予以采納，并以此確定原告的工資結(jié)構(gòu)的依據(jù)。其次，對于原告的出勤情況，原告提供了其制作的其所在班組的考勤表，被告則提供了2017年6月至2018年2月期間的打卡考勤記錄。同理，雖然雙方對對方所提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為，原告亦確認(rèn)被告系自2017年6月開始實行打卡考勤，故在原告并無其他相反證據(jù)的情況下，本院對被告所提供的上述打卡考勤記錄予以確認(rèn)，而原告所提供的考勤表因系其自己制作，且被告不認(rèn)可原告在職期間系由原告負(fù)責(zé)其班組的考勤記錄，原告也無其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告所提供的考勤表不予采納。而對于2017年6月之前的考勤情況，因被告作為用人單位未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，該不利后果由被告承擔(dān)。最后，對于原、被告的其他證據(jù)，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)二、五以及證據(jù)四中的2017年9月24日照片真實性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；而原告對被告從仲裁調(diào)取的其在仲裁期間提交的食堂日常經(jīng)費明細(xì)賬目的真實性無異議，現(xiàn)原告也無法明確其現(xiàn)提供的證據(jù)六中“被告”印章的來源及具體過程，且被告對此不予認(rèn)可，故對原告所提供的證據(jù)六，本院不予確認(rèn)；而原告提供的證據(jù)七完全系原告自行制作，被告對此亦不予認(rèn)可，本院亦不予確認(rèn)。
　　基于上述所確認(rèn)的原告工資條以及被告打卡考勤記錄，本院再確認(rèn)以下事實：
　　1.根據(jù)原告工資條顯示，2015年8月、9月，原告的工資組成包括工資3,500元、津貼1,000元、補貼1,000元，加獎1,000元、車貼500元，另2015年8月有高溫費200元，2015年9月有加班費1,207元；2016年3月至2017年2月期間，原告每月的工資組成包括工資3,700元、補貼4,500元，另除2017年2月外，其余每月有數(shù)額不等的加班工資，部分月份有金額不等的獎金、提獎，2016年7月至9月每月還有300元的高溫費；2017年3月，原告的工資組成包括工資3,700元、補貼4,300元；2017年4月，原告的工資組成包括工資3,700元、補貼4,500元；2017年5月、6月以及2017年9月至2018年2月期間，原告的工資組成包括工資3,700元、津貼1,000元、補貼4,500元，少部分月份有金額不等的獎金等，另2017年5月有加班工資295元、2018年1月有加班工資552元、2018年2月有加班工資2,034元，2017年6月還有高溫費200元；2018年3月至7月期間，原告的工資組成包括基本工資2,590元，另2018年6月還有體檢費100元、其他2,961元。根據(jù)原告的工資銀行卡對賬明細(xì)顯示，被告還按2,590元的標(biāo)準(zhǔn)支付了原告2018年8月、9月的工資。
　　2.根據(jù)被告提供的2017年6月至2018年2月期間的打卡考勤記錄顯示，按被告在仲裁期間所確認(rèn)的原告上班有一次0.5小時的就餐時間以及被告在本案中所稱的實際對原告實行標(biāo)準(zhǔn)工時制的主張統(tǒng)計，原告2017年6月至2017年9月期間分別有延時加班23.5小時、23小時、1.5小時、1小時，2017年12月至2018年2月期間分別有延時加班7小時、6.5小時、13小時，2018年2月有休息日加班1小時；另外，下列工作日原告沒有考勤打卡記錄：2017年8月4日、10日、16日、21日、23日至25日、28日至30日，2017年9月1日、4日至8日、11日至15日、19日、20日、22日、25日、27日、28日，2017年11月1日、2日、6日至8日、10日、14日、16日、17日、20日至24日、27日至30日，2017年12月1日、4日至6日、11日、22日。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，就原告所主張的訴請，本院分析認(rèn)定如下：
　　首先，關(guān)于原告訴請1中的工資差額，因其中包含了不同性質(zhì)的勞動報酬，本院依其性質(zhì)分述如下：對于原告主張的固定工資差額，從本院查明的事實看，原、被告自2017年1月1日開始的勞動合同約定原告的月工資報酬總額為9,200元，且被告亦確認(rèn)原告工資自2017年1月開始每月比之前增加了1,000元的津貼，現(xiàn)根據(jù)原告的工資條顯示，2017年1月至4月期間，被告并未按上述標(biāo)準(zhǔn)足額支付原告工資報酬，應(yīng)予支付該期間的工資差額4,200元。而原告并無證據(jù)證明2015年7月13日至2016年12月31日期間被告未足額發(fā)放其固定工資，故原告主張該期間的固定工資差額的請求，本院不予支持。而原告所主張的2018年3月至2018年8月31日期間的工資差額，因原告自2018年3月9日起開始請求病假，且被告亦確認(rèn)此后系向原告發(fā)放的是病假工資，故原告上述請求的工資差額性質(zhì)實際為病假工資差額。鑒于原告確認(rèn)被告在2017年6月補發(fā)了其2018年3月9日之前正常出勤的工資，而被告按照3,700元的70%來支付原告2018年3月9日至2018年8月31日期間的病假工資，并不符合法律規(guī)定，且雙方并未對病假工資基數(shù)作出約定，故被告應(yīng)當(dāng)按照原告正常出勤工資即9,200元的70%以及依據(jù)原告在被告處的工作年限所確定的其病假工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)(70%)來發(fā)放原告上述病假工資。經(jīng)核算，上述期間被告應(yīng)按4,508元/月的標(biāo)準(zhǔn)來支付原告病假工資，現(xiàn)原告已按2,590元的標(biāo)準(zhǔn)支付，故被告還應(yīng)支付原告上述期間病假工資差額10,278.50元。因原告并無證據(jù)證明其與被告之間約定有飯貼，故原告要求被告支付其2015年7月13日至9月30日期間飯貼708元的請求，本院不予支持。因原告所領(lǐng)取的工資條中已載明了被告曾發(fā)放其加班工資，現(xiàn)原告也并無證據(jù)證明2017年6月1日以前其實際加班情況以及被告存在少發(fā)放其加班工資的事實，故原告要求被告支付其2015年7月13日至2017年5月31日期間的延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額的請求，本院不予支持。而根據(jù)本院查明的事實，2017年6月至2018年2月期間原告確實存在一定的延時和休息日加班情況，且雙方并未對加班工資基數(shù)作出約定，故被告應(yīng)當(dāng)以原告上述期間正常出勤工資為基數(shù)支付原告上述期間延時加班工資共計5,987.90元、休息日加班工資105.70元。同時，根據(jù)原告工資條反映，被告在2018年1月、2月所發(fā)放的加班工資共計2586元明顯超過原告該兩月實際加班情況應(yīng)享有的加班工資，故被告稱上述加班工資系補發(fā)2017年加班工資的主張，本院可予采信。據(jù)此，被告應(yīng)支付原告2017年6月1日至2018年2月28日期間的延時加班及休息日加班工資差額共計3,507.60元。另外，鑒于被告對仲裁裁決其應(yīng)支付原告2016年10月至2017年5月期間延時加班及休息日加班工資差額8,716.95元并未提起訴訟，本院仍按仲裁裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。對于原告主張的高溫費，因原告工資條中已載明，被告曾發(fā)放了原告2016年7月至9月以及2017年6月期間的高溫費，故被告稱原告不享有高溫費的辯解意見，本院不予采納。但原告于2018年9月27日提起仲裁主張2015年7月至9月以及2017年7月至8月的高溫費，確已超過了一年的仲裁時效，故本院采納被告的抗辯意見，對原告上述期間高溫費的請求不予支持，但被告應(yīng)仍支付原告2017年9月的高溫費200元。
　　其次，關(guān)于原告主張的工作墊付款。本院認(rèn)為，原告并無證據(jù)證明被告曾讓其墊付工作款項，且現(xiàn)原告并無充分證據(jù)證明其為被告墊付了相關(guān)的工作款項，故原告該項請求本院不予支持。
　　第三，關(guān)于原告主張的2016年及2017年未休年休假折算工資。因原告并無證據(jù)證明被告公司對于當(dāng)年度未休年休假可延期使用，據(jù)此同上所述，原告于2018年9月27日提起仲裁主張2016年未休年休假折算工資顯然已超過一年的仲裁時效，本院對此不予支持。而根據(jù)被告提供的考勤記錄，原告在2017年8月23日至25日以及8月28日至29日確實沒有出勤記錄，原告也并無證據(jù)證明其上述時間到被告處工作上班，為此被告稱已安排原告上述期間休年休假的意見，可予采納。且本院亦注意到，2017年8月至12月期間原告有數(shù)十天的工作日未有出勤記錄，且被告亦按正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付了原告工資。故原告要求被告支付2017年未休年休假工資的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　最后，關(guān)于原告主張的廚房盈利獎。根據(jù)原告所提供的獎金付款憑證、獎金分配名單以及被告2016年向煙草集團(tuán)發(fā)出的2016年度年終獎勵費的申請、原告與被告法定代表人之間的短信等證據(jù)，上述證據(jù)中所涉及的獎勵或獎金并不能反映是原告所稱的廚房盈利獎，且原告也并無證據(jù)證明2017年度其所在的“廚房”項目存在盈利的情況，故原告要求被告支付其2017年度廚房盈利獎的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。另外，原告以未經(jīng)仲裁前置程序為由自愿撤回要求被告支付2017年度績效獎、年終獎的請求，并不違反法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華航餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜學(xué)軍2017年1月至2017年4月期間的工資差額4,200元、2018年3月9日至2018年8月31日期間的病假工資差額10,278.50元、2016年10月至2017年5月期間延時加班及休息日加班工資差額8,716.95元、2017年6月1日至2018年2月28日期間的延時加班工資及休息日加班工資差額3,507.60元、2017年9月的高溫費200元；
　　二、駁回原告杜學(xué)軍的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙??斌

書記員：程小勇