上訴人（原審原告）：杜某某。
上訴人（原審原告）：陳某中。
上訴人（原審被告）：武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)。
法定代表人：杜振祥，該居委會(huì)主任。
上訴人（原審被告）：武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：王順華，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某、陳某中因與上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“東南街居委會(huì)”）、武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“街關(guān)鎮(zhèn)政府”）合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月10日詢問(wèn)了本案。上訴人杜某某、陳某中、上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)的法定代表人杜振祥、武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府的委托代理人許朝華、樊少杰均到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告杜某某、陳某中于2001年在原養(yǎng)牛場(chǎng)院內(nèi)養(yǎng)豬，2004年初，被告街關(guān)鎮(zhèn)政府決定遷入養(yǎng)牛場(chǎng)院內(nèi)辦公，委托被告東南街居委會(huì)找二原告做工作，二原告對(duì)自己搬遷可能造成的損失進(jìn)行逐項(xiàng)定損申報(bào)，累計(jì)損失147195元。被告東南街居委會(huì)三名村干部在搬遷損失申報(bào)表上簽字并加蓋了居委會(huì)公章，內(nèi)容：根據(jù)本村的實(shí)際情況，先付本村杜某某、陳某中二人養(yǎng)殖戶五萬(wàn)元現(xiàn)金，其余現(xiàn)金九萬(wàn)七千一百九十五元一年內(nèi)還清，東南街村委會(huì)，2004年2月28日。為此街關(guān)鎮(zhèn)政府通過(guò)東南街居委會(huì)支付給二原告5萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，后逾期未付剩余款項(xiàng)。證人杜某及證人陳某均出庭作證稱其二人同二原告自2005年1月至2013年10月間，均找過(guò)村支書(shū)張敬華，本院結(jié)合對(duì)被告村支書(shū)張敬華所做調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。二原告在拆除豬圈后剩余的住房五間未予以拆除。2008年秋，被告街關(guān)鎮(zhèn)政府決定讓武強(qiáng)縣津武化纖廠遷入養(yǎng)牛場(chǎng)院內(nèi)，被告街關(guān)鎮(zhèn)政府對(duì)二原告養(yǎng)豬時(shí)所建住房五間進(jìn)行了拆除。二原告主張住房五間是自己不要了放棄的財(cái)產(chǎn)，被告主張是原告未履約，不自動(dòng)拆除，但雙方均沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，原告二人因街關(guān)鎮(zhèn)政府的決定，停止副業(yè)養(yǎng)殖搬遷必然有一定損失，原告對(duì)自己搬遷損失申報(bào)，被告東南街居委會(huì)在被告損失申報(bào)表簽字認(rèn)可同意分期給付，視為對(duì)原告搬遷等糾紛達(dá)成一致解決意見(jiàn)，被告東南街居委會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行給付義務(wù)。被告街關(guān)鎮(zhèn)政府2004年決定搬遷養(yǎng)牛場(chǎng)辦公，讓東南街居委會(huì)做養(yǎng)豬戶的工作，并支付了部分拆遷費(fèi)，該事實(shí)亦說(shuō)明鎮(zhèn)政府是補(bǔ)償養(yǎng)豬戶搬遷財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)主體，街關(guān)鎮(zhèn)政府2014年2月18日的證明是本院追加其作為被告的依據(jù)，該證明可以確認(rèn)鎮(zhèn)政府對(duì)搬遷損失表分期給付是知曉的，二被告一再主張?jiān)娣欠ㄕ嫉?，違約不按期拆除，不應(yīng)再給付搬遷補(bǔ)償，但未提供相關(guān)證據(jù)且被告已經(jīng)對(duì)原告是否非法占地做出處分同意給付147195元損失，現(xiàn)原告要求被告給付剩余補(bǔ)償款，被告再提此主張依法不予支持。該搬遷損失申報(bào)表中分期給付的內(nèi)容，雖系被告東南街居委會(huì)以自己名義與原告方簽訂，但被告居委會(huì)所做工作是受鎮(zhèn)政府委托而為，且已給付原告方的部分拆遷補(bǔ)償款也系被告街關(guān)鎮(zhèn)政府所支付，故被告街關(guān)鎮(zhèn)政府與被告東南街居委會(huì)應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告方要求被告方支付違約金及利息的訴訟請(qǐng)求，因原告主張的是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，且雙方并未就違約金及利息進(jìn)行過(guò)任何約定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第八條的規(guī)定，判決：一、被告武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)賠償原告杜某某、陳某中剩余搬遷損失款97195元，被告武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告杜某某、陳某中的其他訴訟請(qǐng)求。以上第一項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于判決書(shū)生效后10日內(nèi)履行清。案件受理費(fèi)2892元，由被告武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除一審查明的事實(shí)外，另查明：2008年街關(guān)鎮(zhèn)政府雇人拆除了涉案養(yǎng)豬場(chǎng)的五間房屋，上訴人杜某某、陳某中至本案起訴時(shí)已得款項(xiàng)6萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問(wèn)題。二上訴人杜某某、陳某中基于《搬遷損失申報(bào)表》約定的錢(qián)款數(shù)額主張履行，應(yīng)定合同糾紛，一審案由確定錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)東南街居委會(huì)支部書(shū)記張敬華的調(diào)查筆錄及證人出庭作證的情況，原審法院認(rèn)定上訴人杜某某、陳某中多次找張敬華索要賠償款項(xiàng)，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于《搬遷損失申報(bào)表》利益雙方主體的問(wèn)題。根據(jù)上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于杜某某、陳某中占用養(yǎng)牛場(chǎng)部分土地養(yǎng)豬及遷出情況的證明》中內(nèi)容顯示，上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府在2004年責(zé)令東南街居委會(huì)給杜某某、陳某中做工作，且通過(guò)東南街居委會(huì)支付了部分拆遷費(fèi)，上述內(nèi)容與上訴人東南街居委會(huì)當(dāng)庭對(duì)于拆遷過(guò)程陳述一致。雖然在《搬遷損失申報(bào)表》的簽字人系杜某某、陳某中、東南街居委會(huì)及其法定代表人杜振祥、居委會(huì)支書(shū)張敬華、副支書(shū)兼副主任陳三寶，但居委會(huì)三人系接受街關(guān)鎮(zhèn)政府指派與上訴人杜某某、陳某中進(jìn)行協(xié)商，實(shí)際達(dá)成合意的雙方是街關(guān)鎮(zhèn)政府及上訴人杜某某、陳某中。故《搬遷損失申報(bào)表》約定的是街關(guān)鎮(zhèn)政府與杜某某、陳某中的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于《搬遷損失申報(bào)表》的效力問(wèn)題。街關(guān)鎮(zhèn)政府通過(guò)東南街居委會(huì)前期給付了5萬(wàn)元。上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府雖開(kāi)庭時(shí)主張5萬(wàn)元系給東南街居委會(huì)的勞務(wù)費(fèi)，但該主張不合常理，且與其自稱先期給付部分拆遷費(fèi)的陳述不一致。雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后，先期給付部分款項(xiàng)，這種行為符合常理及交易規(guī)則，上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府稱未在該申報(bào)表中簽字蓋章，不知最終賠償總額，卻先期支付5萬(wàn)元，其主張不合常理，本院不予采信?！栋徇w損失申報(bào)表》的訂立，系雙方真實(shí)意思表示，若上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府認(rèn)為上訴人杜某某、陳某中侵占土地的系國(guó)有用地，其應(yīng)首先承擔(dān)舉證責(zé)任，申請(qǐng)撤銷該承諾，但在法定期限內(nèi)上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府并未申請(qǐng)?jiān)撝鲝?。即便杜某某、陳某中確系侵占了土地，作為政府部門(mén)的街關(guān)鎮(zhèn)政府應(yīng)依法、合理主張自己的權(quán)利，為了維護(hù)合同的穩(wěn)定性，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法認(rèn)定《搬遷損失申報(bào)表》合法、有效。根據(jù)約定，上訴人杜某某、陳某中應(yīng)獲得賠償款147195元，扣除其先期已得的60000元，剩余87195元未得到。關(guān)于上訴人杜某某、陳某中要求支付違約金及利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方并未就違約金及利息進(jìn)行過(guò)任何約定，且2008年街關(guān)鎮(zhèn)政府拆除了剩余的五間房屋，上訴人杜某某、陳某中并未依約自行全部拆除所建建筑，故要求街關(guān)鎮(zhèn)政府支付其違約金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府主張一審審理程序違法的問(wèn)題。上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府在本案中屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求依法追加街關(guān)鎮(zhèn)政府作為被告參加訴訟并無(wú)不妥，且街關(guān)鎮(zhèn)政府在一審中并未對(duì)參與訴訟持有異議，故上訴人街關(guān)鎮(zhèn)政府的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府于接本判決書(shū)之日起十日內(nèi)給付上訴人杜某某、陳某中87195元；
三、駁回上訴人杜某某、陳某中對(duì)于上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)東南街居民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
如果武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)2892元，由上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)2000元，由上訴人杜某某、陳某中負(fù)擔(dān)892元。二審案件受理費(fèi)2230元，上訴人武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1730元，由上訴人杜某某、陳某中負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜