杜某某
杜成蓉（湖北林華安律師事務所）
宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司
宋玉相（湖北聚維律師事務所）
張登云

原告杜某某。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
被告宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村四組，組織機構代碼79328551-9。
法定代表人陳壽貴，系該公司董事長。
委托代理人宋玉相，湖北聚維律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
委托代理人張登云，系宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司副總經理。
代理權限:特別授權代理。
原告杜某某與被告宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。
原告杜某某及其委托代理人杜成蓉、被告宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司委托代理人宋玉相、張登云到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原告杜某某訴稱:2015年1月6日被告雇傭原告剝桔子，工資按0.55元／斤計算，約80元／天。
1月28日上午9時許，原告從被告車間到位于廠區(qū)內的廁所入廁途中，因被告提供的道路存在安全隱患致原告滑倒受傷。
當即由原告的親屬將原告送到秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，經手術等綜合治療17天后好轉出院，出院診斷為右股骨頸骨折。
2015年6月11日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的傷殘程度為九級、后期治療費需要60000元左右。
原告的所有生產資料在2011年7月、2013年12月因國家建設需要被征收，原告屬失地農民。
原告出院后，雙方多次經秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村民委員會調解未能達成一致協(xié)議。
原告在給被告提供勞務過程中由于被告提供的道路存在安全隱患致原告滑倒受傷，其傷后的經濟損失理應由被告承擔。
據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?等規(guī)定提起訴訟，請求判令被告賠償原告經濟損失138598.98元，其中醫(yī)療費25997.12元、護理費1360元（80元／天×17天）、住院生活補助費510元（30元／天×17天）、誤工費10720元（80元／天×134天）、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）、后期治療費60000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1300元、交通費200元，合計204495.12元×80%（被告應承擔的責任比例）－24997.12（被告已支付的醫(yī)療費）即為138598.98元。
原告向本院提供了診斷證明等病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見、銀杏沱村委會關于原告屬失地農民的證明、對雙方糾紛的調解記錄等證據用于支持自己的訴訟主張。
被告宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司辯稱:一、原告訴稱部分不屬實，原告受傷時還沒有開始為被告做事。
因氣溫低鍋爐升溫慢柑桔蒸熟晚，公司要求務工人員上午10點上班，原告2015年1月28日上午8時許就到公司，在開工前為多搶柑桔剝匆忙入廁不慎自行滑倒。
被告廠區(qū)內的道路系混凝土路面，道路完好無損，不存在安全隱患。
事發(fā)后被告從人性化角度支付了原告的醫(yī)療費25000元并多次進行探望。
二、原告的訴訟請求過高:1、原告系農民，其居住地在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村，只能按農村人口標準計算相應經濟損失；2、原告已年滿59歲且享受退休金，不應當再計算誤工費；3、被告無過錯不應支付精神損害撫慰金；4、原告主張的后期治療費過高，秭歸縣人民醫(yī)院的鑒定意見中指出全髖置換5-7萬元／約15年，折中評定為6萬元左右，該鑒定意見根據鄂司鑒協(xié)字（2012）2號《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》（六）確定，該規(guī)定說明中指出，此標準參照武漢市三甲醫(yī)院收費標準制定，各地可根據實際收費情況上下30%，秭歸縣人民醫(yī)院系二甲醫(yī)院，其收費標準應當?shù)陀谌揍t(yī)院標準，同時全髖置換周期15年左右具有不確定性，故后期治療費應由原告在后期治療實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告作為完全民事行為能力人，應當在勞動過程中盡自身安全注意義務，其自行滑倒受傷，被告沒有過錯，不應承擔賠償責任。
被告向本院提供了秭歸縣社會保障事業(yè)局出具的關于原告已經在享受退休金待遇的證明、被告廠區(qū)入廁道路及原告居住地道路照片四張，并申請鑒定人員譚本玉、證人吳明勝、鄭興江出庭作證，用于支持自己的抗辯主張。
本院認為:原告逾退休年齡在被告處從事季節(jié)性勞動，雙方形成勞務關系。
原告到達被告廠區(qū)后開始勞動前為提供勞務作準備入廁在廁所門口摔倒受傷，應視為在工作期間受傷，被告辯稱原告摔倒受傷還未開始工作不是在工作期間的辯解理由本院不予支持。
但提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
原告因疏忽大意未能盡到自身的安全防范義務而不慎摔倒造成自身損害，存在一定的過錯，應承擔相應責任，從而可以減輕被告的相應民事責任。
被告在因天氣導致路面濕滑的情形下在入廁處未采取有效的保護措施，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，也應對原告摔倒受傷負有一定的民事責任，本院對被告認為其入廁道路不存在安全隱患的辯解意見不予支持。
故本院根據雙方當事人的過錯責任大小，確定被告對原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失承擔50%的賠償責任。
受害人遭受人身損害，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成他人嚴重精神損害的，還應當進行精神損害賠償。
原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費25997.12元（原告自付1000元、被告支付24997.12元）；2、護理費1360元（80元／天×17天）；3、住院生活補助費510元（30元／天×17天）；4、關于誤工費，被告辯解原告已逾退休年齡并在享受國家基本養(yǎng)老金不應當再主張誤工費，本院認為，誤工費賠償?shù)氖鞘芎θ艘蛘`工而減少的勞動收入，誤工費的計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力、是否實際誤工和減少損失為依據，而非以年齡來判斷，法律并未排除已超過退休年齡的公民主張誤工費的權利，被告的該辯解意見本院不予支持，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告因傷致殘，誤工時間可以計算至定殘日前一天共計134天，對于原告的誤工收入，原告沒有舉證證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，原告系退休人員，一般只能從事家庭服務或其他較輕松的服務工作，本院酌情認定80元／天，由此計算誤工費為10720元；5、關于殘疾賠償金，本院認為原告雖為農民，但其土地被征收，其居住地已劃入城區(qū)規(guī)范范圍，其受傷時也在被告處務工，收入來源于城鎮(zhèn)，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，其殘疾賠償金可以按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為99408元（24852元／年×20年×0.2）；6、關于后期治療費，鑒定機構意見為60000元左右，被告對全髖置換周期和費用提出異議并對鑒定的適用標準也提出異議并據此要求原告對該筆費用另行主張權利，庭審中鑒定人員出庭接受當事人詢問并作出合理解釋和說明，被告并未申請重新鑒定，本院根據鑒定意見和鑒定人員的當庭陳述，確定后期治療費為49000元；7、關于精神損害撫慰金，本院根據損害后果、過錯程度等因素酌情認定2000元；8、鑒定費1300元、交通費100元（雙方當庭認可），合計經濟損失190395.12元。
被告根據責任比例承擔原告經濟損失的50%即為95197.56元，扣除被告已支付的醫(yī)療費24997.12元，尚應賠償70200.44元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司應賠償杜某某傷后經濟損失95197.56元，扣除已經支付的醫(yī)療費24997.12元，還應賠償70200.44元，限本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3071元，依法減半收取1535.5元，由宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司負擔760元、杜某某負擔775.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告逾退休年齡在被告處從事季節(jié)性勞動，雙方形成勞務關系。
原告到達被告廠區(qū)后開始勞動前為提供勞務作準備入廁在廁所門口摔倒受傷，應視為在工作期間受傷，被告辯稱原告摔倒受傷還未開始工作不是在工作期間的辯解理由本院不予支持。
但提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
原告因疏忽大意未能盡到自身的安全防范義務而不慎摔倒造成自身損害，存在一定的過錯，應承擔相應責任，從而可以減輕被告的相應民事責任。
被告在因天氣導致路面濕滑的情形下在入廁處未采取有效的保護措施，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，也應對原告摔倒受傷負有一定的民事責任，本院對被告認為其入廁道路不存在安全隱患的辯解意見不予支持。
故本院根據雙方當事人的過錯責任大小，確定被告對原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失承擔50%的賠償責任。
受害人遭受人身損害，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成他人嚴重精神損害的，還應當進行精神損害賠償。
原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費25997.12元（原告自付1000元、被告支付24997.12元）；2、護理費1360元（80元／天×17天）；3、住院生活補助費510元（30元／天×17天）；4、關于誤工費，被告辯解原告已逾退休年齡并在享受國家基本養(yǎng)老金不應當再主張誤工費，本院認為，誤工費賠償?shù)氖鞘芎θ艘蛘`工而減少的勞動收入，誤工費的計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力、是否實際誤工和減少損失為依據，而非以年齡來判斷，法律并未排除已超過退休年齡的公民主張誤工費的權利，被告的該辯解意見本院不予支持，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告因傷致殘，誤工時間可以計算至定殘日前一天共計134天，對于原告的誤工收入，原告沒有舉證證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，原告系退休人員，一般只能從事家庭服務或其他較輕松的服務工作，本院酌情認定80元／天，由此計算誤工費為10720元；5、關于殘疾賠償金，本院認為原告雖為農民，但其土地被征收，其居住地已劃入城區(qū)規(guī)范范圍，其受傷時也在被告處務工，收入來源于城鎮(zhèn)，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，其殘疾賠償金可以按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為99408元（24852元／年×20年×0.2）；6、關于后期治療費，鑒定機構意見為60000元左右，被告對全髖置換周期和費用提出異議并對鑒定的適用標準也提出異議并據此要求原告對該筆費用另行主張權利，庭審中鑒定人員出庭接受當事人詢問并作出合理解釋和說明，被告并未申請重新鑒定，本院根據鑒定意見和鑒定人員的當庭陳述，確定后期治療費為49000元；7、關于精神損害撫慰金，本院根據損害后果、過錯程度等因素酌情認定2000元；8、鑒定費1300元、交通費100元（雙方當庭認可），合計經濟損失190395.12元。
被告根據責任比例承擔原告經濟損失的50%即為95197.56元，扣除被告已支付的醫(yī)療費24997.12元，尚應賠償70200.44元。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司應賠償杜某某傷后經濟損失95197.56元，扣除已經支付的醫(yī)療費24997.12元，還應賠償70200.44元，限本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3071元，依法減半收取1535.5元，由宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司負擔760元、杜某某負擔775.5元。

審判長：趙有名

書記員：周波