杜某某
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
湖北華某玻璃有限公司
李海峰（湖北峰巒律師事務(wù)所）
曾敬（湖北峰巒律師事務(wù)所）

原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告湖北華某玻璃有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎賓路163號(hào)。
法定代表人胡耿政，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人曾敬，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告杜某某訴被告湖北華某玻璃有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及其委托代理人杜成蓉、被告湖北華某玻璃有限公司的委托代理人李海峰、曾敬到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱:2011年4月下旬原告到被告處上班至2016年2月27日止，在料房從事配料工作，每天工作8小時(shí)，每月出滿勤，公休日不安排休息，法定節(jié)假日從未休息過(guò)，工資約1654元／月，從未支付過(guò)加班工資。
從2011年7月起被告每月發(fā)放的工資中含被告應(yīng)給原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，且沒(méi)有足額支付。
期間于2012年6月3日簽過(guò)一次勞動(dòng)合同，期限為兩年，期滿后未續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同。
2016年2月27日，被告以原告違反操作規(guī)程為由口頭解除勞動(dòng)合同，通知原告不用上班，并在當(dāng)月工資中扣500元。
2016年3月，原告到秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局了解相關(guān)政策得知，被告將應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金發(fā)放的方式在工資中支付及不支付加班工資的行為違法。
2016年4月11日秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出秭勞人仲不受字（2016）01號(hào)不予受理通知書(shū)。
遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定依法提起訴訟，請(qǐng)求裁決被告解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系的行為違法并由被告向原告支付:1、從2011年5月1日起至2016年2月27日解除勞動(dòng)關(guān)系之日止的公休日工資76658.40元（1654元／月÷21.75天×200%×504天）2、從2011年5月1日起至2016年2月27日解除勞動(dòng)關(guān)系之日止的法定節(jié)假日工資12320.10元（1654元／月÷21.75天×300%×54天）；3、未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資18194元（1654元／月×11月）；4、因被告違法解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8270元（1654元／月×5月）；5、因被告違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系后扣除的工資500元，上述5項(xiàng)合計(jì)為115942.50元。
原告向本院提供了勞動(dòng)合同、工資表及存折、秭勞人仲不受字（2016）01號(hào)不予受理通知書(shū)用于支持自己的訴訟主張。
被告湖北華某玻璃有限公司辯稱:一、2014年5月至2016年2月期間原、被告是勞務(wù)關(guān)系。
2011年6月原告到被告處工作，2014年5月原告達(dá)到法定退休年齡辦理了退休手續(xù)，2014年6月開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止”和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?“勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，2014年5月原、被告之間的勞動(dòng)合同終止。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原、被告在2014年5月至2016年2月期間是勞務(wù)關(guān)系。
二、原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求已過(guò)仲裁時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”、第四款 ?“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，2016年3月原告提出仲裁請(qǐng)求早已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，原告以2016年3月才知相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)主張仲裁時(shí)效的中斷是錯(cuò)誤的，且2010年11月，原告曾與秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議并申請(qǐng)仲裁裁決，可知原告已具備通過(guò)法律途徑維護(hù)自己合法權(quán)益的意識(shí)。
綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提供了秭歸縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明、秭勞仲案字（2010）第23號(hào)裁決書(shū)、被告工資表等證據(jù)用于支持自己的抗辯主張。
本院認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡、開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止。
原告于2011年6月與被告建立勞動(dòng)關(guān)系至2014年5月原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)止雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，自2014年6月至2016年2月期間雙方之間的用工關(guān)系應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，原告自2014年5月與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，至2016年4月11日才申請(qǐng)仲裁，已過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》七條、第四十四條 ?第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:
駁回杜某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡、開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止。
原告于2011年6月與被告建立勞動(dòng)關(guān)系至2014年5月原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)止雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，自2014年6月至2016年2月期間雙方之間的用工關(guān)系應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，原告自2014年5月與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，至2016年4月11日才申請(qǐng)仲裁，已過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》七條、第四十四條 ?第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:
駁回杜某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙有名

書(shū)記員：劉莉