上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：王小強，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨州同創(chuàng)國際旅游開發(fā)有限公司，住所地：隨州市桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)王店村。
法定代表人：劉海，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人杜某某因與被上訴人隨州同創(chuàng)國際旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“同創(chuàng)旅游公司”）、王建國房屋買賣合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2017）鄂1321民初811號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人杜某某的委托訴訟代理人王小強、被上訴人王建國到庭參加訴訟。被上訴人同創(chuàng)旅游公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：案外人沈獻亮將30套房屋出售給王建國后，無論王建國是把上述房子出售給同創(chuàng)旅游公司還是王建國與同創(chuàng)旅游公司合伙出售上述房產(chǎn)或者是王建國委托同創(chuàng)旅游公司出售房屋，事實上是劉海已經(jīng)將30套房屋中的28套房屋出售，并收取了購房款，并向王建國支付了包括上訴人所購的房屋在內(nèi)的購房款約300萬元。上訴人不知劉海與王建國之間的交易細節(jié)，王建國知道上訴人購買房屋并實際裝修、入住的事實，未在合理期限內(nèi)提出異議，王建國與劉海之間的糾紛，應(yīng)由其另行解決。一審認定同創(chuàng)旅游公司無權(quán)處分房屋錯誤，并由此判決駁回上訴人的訴訟請求，適用法律錯誤。
王建國答辯稱，30套房屋中21-24號四套房屋我并未委托劉海，因為劉海說過這四套房屋留著景區(qū)自用。后來劉海把房屋出售了，也沒有將購房款支付給我。上訴人上訴狀說王建國對本案房屋的出售未提出異議不是事實，我知道房屋被出售后將這幾套房屋都鎖起來進行干預(yù)。上訴人和同創(chuàng)旅游公司之間簽訂的合同，與我無關(guān)。我認為一審法院認定事實清楚，應(yīng)予維持。
原告杜某某向一審法院起訴請求：1、請求依法確認位于隨縣田王寨風(fēng)景區(qū)門口23號房屋的所有權(quán)歸原告所有；2、判令二被告配合原告辦理該房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年9月16日，被告同創(chuàng)旅游公司的法定代表人劉海作為甲方與原告杜某某（乙方）簽訂《房屋買賣合同書》，約定：“甲方現(xiàn)購有位于新城許販村房屋需要出售，乙方自愿購買，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議；一、該房屋位于許畈村田王寨景區(qū)入口，坐南朝北兩間門面共兩層，大約190平方米。二、該房屋門牌號××，一次性作價12萬元出售給乙方?！薄１桓嫱瑒?chuàng)旅游公司的法定代表人劉海在該份房屋買賣合同書上簽字予以確認并加蓋了被告同創(chuàng)旅游公司的公章。
一審法院另查明，2014年3月26日，被告王建國與沈獻亮（案外人）簽訂《王店村許販居民點房屋轉(zhuǎn)讓合同》約定：“甲方（沈獻亮）將自己建筑的王店村六組（原許販村一組）居民點未售出房屋轉(zhuǎn)讓給乙方（王建國）?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商，甲方將已銷售出去的18套以外剩余30套房屋全部轉(zhuǎn)讓給乙方”。本案爭議的房屋屬該合同約定的30套房屋之一。
一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中原告杜某某雖然與被告同創(chuàng)旅游公司的法定代表人劉海簽訂了《房屋買賣合同書》，但其并未依法辦理登記手續(xù)，并未發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等效力，原告杜某某并不能因此取得該房屋的物權(quán)。另依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條規(guī)定：“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。本案中，被告同創(chuàng)旅游公司對其出售給原告的位于許畈村田王寨景區(qū)入口處23號房屋并不享有所有權(quán)及處分權(quán)，故對原告杜某某請求依法確認位于隨縣田王寨風(fēng)景區(qū)門口23號房屋的所有權(quán)歸原告所有、二被告配合原告辦理該房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國合同法》第一百三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告杜某某的訴訟請求。案件受理費2700元，減半收取1350元，由原告杜某某負擔(dān)。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明：涉案房屋所在的土地是隨州市桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)王店村民委員會集體所有的土地。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢校显V人杜某某與被上訴人同創(chuàng)旅游公司簽訂合同約定轉(zhuǎn)讓新城許畈村房屋。因房屋買賣合同同時涉及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，涉案房屋所在的土地屬于隨州市桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)王店村民委員會集體所有的土地，上訴人杜某某不是王店村村民，其對該村的集體所有的土地不享有使用權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條規(guī)定，杜某某無權(quán)購買的農(nóng)村集體所有的土地上建設(shè)的房屋。杜某某與同創(chuàng)旅游公司簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，為無效合同，杜某某無權(quán)基于無效的合同訴請兩被上訴人履行房屋過戶手續(xù)并確認涉案房屋歸其所有。
綜上所述，杜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實不清，適用法律不當，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元由上訴人杜某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：郭金洋