原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高正興，上海申求實律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省龍泉市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務所律師。
　　第三人：韓長宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省寶應縣氾水鎮(zhèn)太平村一心組5號。
　　原告杜某某訴被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年9月29日公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)被告陳某某的申請，本院依法追加韓長宏作為第三人參加訴訟。后因案情需要，本案依法適用普通程序進行審理，并于2019年4月26日公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人高正興，被告陳某某及其委托訴訟代理人陳俊(參加第一次庭審)、岳雙雙(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。第三人韓長宏經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請求如下：1、判令被告歸還原告本金人民幣(以下幣種相同)56萬元；2、判令被告向原告支付以56萬元為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的兩倍向原告支付自2015年1月1日起至實際清償日止的逾期付款利息。事實和理由：原告和第三人韓長宏于2000年經(jīng)朋友介紹認識。韓長宏自2007年左右開始陸續(xù)向原告借錢，原告均是現(xiàn)金給付韓長宏，至2009年韓長宏共計向原告借款30萬元。2009年8月30日，原告和韓長宏對于2009年之前的借款進行了結(jié)算，韓長宏向原告出具了一張借條，確認向原告借款30萬元。之后韓長宏又陸續(xù)向原告借了26萬元，原告均是現(xiàn)金給付韓長宏。2013年10月28日，原告和韓長宏進行結(jié)算后，韓長宏向原告出具了借條及還款計劃，并讓陳某某作為擔保人在借條上簽字，陳某某承諾“若三年到期韓長宏沒有能力歸還由陳某某負責歸還”。之后韓長宏未按照約定歸還借款，且對原告避而不見。原告遂于2017年1月18日找到陳某某要求歸還借款。被告陳某某與原告確定了還款時間，并向原告出具了承諾書，被告承諾2017年9月1日前歸還28萬元，余款28萬元于2018年6月1日之前全部還清。但被告陳某某至今未歸還上述欠款。故訴至本院，訴請如前。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告向韓長宏出借56萬元跨度較長，但沒有銀行轉(zhuǎn)賬而是現(xiàn)金給付，不符合常理。在韓長宏沒有還錢的情況下，原告仍然借錢給韓長宏，也不符合常理。原告沒有證據(jù)證明借款的資金來源，不能證明原告和韓長宏之間真實的借款關系。當時陳某某向原告出具承諾書是受到了原告的脅迫，并非真實意思表示。
　　第三人韓長宏未具答辯。
　　本院組織當事人對上述證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定如下事實：
　　2009年8月30日，第三人韓長宏向原告出具借條一份，載明韓長宏從杜某某借到30萬元用于山東剛山花園小區(qū)工地。2013年10月28日，韓長宏向原告出具借條一份，載明：韓長宏從原告借到現(xiàn)金56萬元用于經(jīng)商，分別于2013年底還原告10萬元，于2014年4月還原告10萬元至15萬元，于2014年7月至8月還原告10萬元至15萬元，余款到2014年底向原告付清。同日，被告陳某某在第二份借條上書寫：“若三年到期韓長宏沒有能力歸還由陳某某負責歸還”，并作為擔保人簽名。2017年1月18日，陳某某向原告出具承諾書一份，載明：關于韓長宏借款擔保一事(原承諾在2014年付清所欠杜某某本金56萬元)，現(xiàn)由擔保人陳某某于2017年9月1日之前歸還28萬元，余款28萬元在2018年6月1日之前全部還清，如逾期不還，將承擔責任。該承諾書的內(nèi)容及簽名由陳某某本人書寫。后被告和第三人均未向原告支付上述欠款。
　　審理中，原告明確表示，第一張借條的借款本金30萬元已包含在第二張借條的56萬元借款本金里面。被告在第一次庭審中陳述，韓長宏是工程隊的包工頭。2005年被告開發(fā)房地產(chǎn)時，韓長宏幫被告蓋過房子。2013年韓長宏帶著原告等人找到被告，讓被告幫韓長宏擔保一下。被告頭腦簡單就簽了字。2017年1月18日原告來找被告要求還錢。被告當時沒有聯(lián)系上韓長宏，應原告的要求，被告出具了承諾書。后來韓長宏告知被告其實際僅借了原告5萬元。被告在第二次庭審中陳述，2017年原告找到被告要求寫承諾書的時候，原告拿給被告看了兩張單子，一張寫著韓長宏借原告28萬元，另一張寫著利息38萬元。原告提出可以給被告減免10萬元，被告最后寫了56萬元的承諾書。韓長宏跟被告說項目資金下來后，其會自行向原告還款，故被告在承諾書上簽了字。此外，本院在第一次庭審中告知被告如其認為本案存在套路貸等涉嫌違法的行為，可以向公安機關報案。但在第二次庭審中被告明確回復本院未報案。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證；一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任，但保證人以書面形式放棄該權利的除外。被告陳某某于2013年10月28日在韓長宏出具的借條上作為保證人簽名，并承諾“若三年到期韓長宏沒有能力歸還由陳某某負責歸還”，表明陳某某具有對韓長宏的上述債務承擔一般保證責任的意思表示。但被告陳某某于2017年1月18日向原告出具的承諾書明確表示：“于2017年9月1日之前歸還28萬元，余款28萬元在2018年6月1日之前全部還清”，該承諾書表明被告陳某某具有按照上述承諾的時間向原告歸還債務的意思表示，應視為其以書面形式放棄了作為一般保證人在強制執(zhí)行韓長宏的財產(chǎn)仍不能履行債務時被告有權拒絕承擔保證責任的權利。故原告有權要求陳某某按照承諾書載明的期限清償債務。被告陳某某抗辯，原告與韓長宏之間不存在56萬元的真實的借貸關系，并且陳某某系受到原告脅迫而簽訂承諾書。但從庭審情況來看，原告提供了兩張借條證明原告與韓長宏之間的借款關系，并且借條上寫明“借到原告現(xiàn)金56萬元”，與原告當庭陳述的56萬元系多年來多筆現(xiàn)金借款的匯總相符合。被告陳某某系當著韓長宏的面在借條上簽字，之后跟韓長宏也能取得聯(lián)系，若真如原告所稱的韓長宏告知過其真實借款只有5萬元，且出具承諾書前原告還讓被告看過寫著本金28萬元和寫著利息38萬元的兩張單子，則被告陳某某作為曾從事過房地產(chǎn)開發(fā)的生意人，不可能不向原告提出異議，更不可能仍向原告出具愿意歸還56萬元的承諾書。此外，被告陳某某認為其系受原告的脅迫才寫的承諾書，但被告并未就其所稱的被脅迫報過警或采取其他法律手段予以補救。即使經(jīng)本院告知如存在套路貸等違法行為，陳某某可以自行或告知韓長宏至公安機關報案的情形下，陳某某仍未至公安機關報案。因此，被告陳某某的抗辯依據(jù)不足，也不符合常理，故本院不予采納。根據(jù)承諾書，被告陳某某應于2017年9月1日之前向原告歸還28萬元，于2018年6月1日前歸還剩余28萬元，現(xiàn)上述約定的還款期限早已屆滿，故原告要求被告陳某某歸還全部欠款56萬元的請求，本院予以支持。關于逾期還款期間的利息，被告陳某某付款的期限應根據(jù)承諾書予以確定，故原告主張逾期付款期間的利息自2015年1月1日起算，本院不予支持，逾期付款期間的利息應從承諾書約定的還款期限的次日起算。原、被告及第三人對于逾期還款期間的利息標準均未約定，故按照相關司法解釋的規(guī)定，應按照年利率6%計算。原告主張的利息計算標準沒有依據(jù)，本院不予支持。第三人韓長宏經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十七條，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條第二款第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告杜某某借款56萬元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杜某某支付逾期還款期間的利息，計算方式為：以28萬元為基數(shù)自2017年9月2日起至2018年6月1日止按照年利率6%計算，以56萬元為基數(shù)自2018年6月2日起至實際清償之日止按照年利率6%計算。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,400元，財產(chǎn)保全費4,320元，公告費560元，共計16,280元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：唐墨華