負責人：李鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人：劉利祥，公司理賠部主任。
再審被上訴人（原審原告）：杜某某。
再審被上訴人（原審原告）：孟國平。
共同委托代理人：張錄平，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）：張某某。
再審被上訴人（原審被告）：李蘭朝。
再審被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責人：褚映，公司經(jīng)理。

再審上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下稱：曹妃甸保險公司）與再審被上訴人杜某某、孟國平、張某某、李蘭朝、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下稱：邢臺永安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2012年2月29日作出（2011）衡桃彭民一初字第150號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2012年11月20日裁定進行再審，并于2013年4月26日作出（2012）衡桃民再初字第15號民事判決。杜某某、孟國平不服，向本院提出上訴，本院于2014年4月24日作出（2013）衡民再終字第60號民事裁定，發(fā)回重審。衡水市桃城區(qū)人民法院于2014年11月28日作出（2014）衡桃民再初字第4號民事判決，曹妃甸保險公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，曹妃甸保險公司的委托代理人劉利祥，杜某某、孟國平的委托代理人張錄平到庭參加訴訟，張某某、李蘭朝、邢臺永安保險公司的負責人褚映經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2014）衡桃民再初字第4號民事判決查明：2011年7月3日23時26分許，杜某某駕駛的冀D×××××號貨車在106國道由南向北行駛至鄧莊中隊248公里處，在快車道臨時停車，被李蘭朝駕駛冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車追尾相撞，造成在車下查看車況的冀D×××××號貨車乘坐人孟飛飛被本車墜落貨物撞擊死亡、李蘭朝受傷、車輛損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第28433號交通事故認定書認定：李蘭朝負事故的主要責任，杜某某負事故的次要責任，孟飛飛不負事故責任。
孟國平、杜某某是冀D×××××號貨車的實際車主，該車在邢臺永安保險公司投保交強險一份，與本交通事故有關(guān)的其他案件已在該交強險分項限額內(nèi)賠付了76777.2元，剩余45222.8元；冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車所有權(quán)人為張某某，該車輛在曹妃甸保險公司投保二份交強險共244000元及主車為300000元、掛車為50000元的商業(yè)三者險。
孟飛飛系孟國平、杜某某雇傭的司機。2011年7月5日孟國平、杜某某與孟飛飛之父孟江平“為賠償孟江平一方的損失，經(jīng)……達成協(xié)議如下”，協(xié)議約定：“一、由孟國平、杜某某一次性給付孟江平（為其子）死亡賠償費人民幣壹拾柒萬元整（包括孟江平一方的一切開支）；三、此次事故交通部門如何處理、保險公司怎樣解決都與孟江平一方無關(guān)；四、孟江平是其家庭的全權(quán)代表，家庭的其他成員之后均不許為此事與孟國平、杜某某發(fā)生糾紛”。該事故處理協(xié)議并有調(diào)解人、代筆人簽名和指紋，前述款項雙方已經(jīng)實際履行。
結(jié)合與本案有關(guān)的（2014）衡桃民再初字第5號糾紛案件，經(jīng)審理，因孟飛飛死亡，孟江平一方各項損失確定為252882元?？鄢?70000元，其余損失82882元由邢臺永安保險公司賠償45222.8元，由曹妃甸保險公司賠償37659.2元。
另查明，原審原告孟國平、杜某某的車損為7320元、停車費1700元、交通費1600元、施救費2800元、鑒定費370元，合計13790元。
原審被告邢臺永安保險公司更名前為永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺營銷服務(wù)部；原審被告曹妃甸保險公司更名前為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐海支公司。
原審法院認為，事故發(fā)生時孟飛飛的身份已經(jīng)由冀D×××××號貨車的乘坐人轉(zhuǎn)換為該車在邢臺永安保險公司所投保交強險合同的第三人，亦即該份交強險及冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車在曹妃甸保險公司所投保的二份交強險同時適用于賠償原審原告。原審原告各項損失合計252882元，三份交強險尚可賠付限額為285222.8元。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任；雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。孟國平、杜某某系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平一方并未主張該協(xié)議無效，孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜某某有理由相信系孟江平代表四位原審原告所簽訂。由此孟國平、杜某某已從孟飛飛的近親屬處取得了就該170000元向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。因冀D×××××號貨車在邢臺永安保險公司所投保交強險各分項限額均已賠付完畢，冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車在曹妃甸保險公司所投保兩份交強險已經(jīng)賠付37659.2元，尚可賠付限額為206340.8元。孟國平、杜某某所追償?shù)?70000元、所主張的車損4000元、交通費1600元，可由曹妃甸保險公司在交強險限額內(nèi)賠付；按照各方在交通事故中的過錯責任劃分，其余損失8190元（包括停車費1700元、車損3320元、施救費2800元、鑒定費370元）的70%即5733元，由曹妃甸保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。
據(jù)此，原審法院判決如下：一、撤銷（2011）衡桃彭民一初字第150號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償杜某某、孟國平款共計175600元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原審原告杜某某、孟國平款5733元；四、駁回原審原告的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實，與（2014）衡桃民再初字第4號民事判決所認定事實基本一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條有關(guān)“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，孟國平、杜某某系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜某某有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平及其他權(quán)利人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，由此孟國平、杜某某即從孟飛飛的近親屬處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的交強險、以及后車所投保的兩份商業(yè)三者險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則曹妃甸保險公司應(yīng)向孟國平、杜某某支付賠償款，同時曹妃甸保險公司承保的兩份商業(yè)三者險也適用于賠償孟國平、杜某某的財產(chǎn)損失；曹妃甸保險公司上訴稱交通費不在交強險賠償范圍之內(nèi)，無事實依據(jù)，亦與交強險合同不符。其又稱停車費、鑒定費不在商業(yè)三者險賠償范圍之內(nèi)，因上述損失屬于事故的直接損失而非間接損失，不屬商業(yè)三者險合同的免責范圍，亦應(yīng)予賠償。該保險公司又主張車損無鑒定報告和修理發(fā)票，對其價格不予認可，因本案一審時有關(guān)車損已由衡水市涉案物品價格鑒證中心作出了損失鑒定結(jié)論，其并未提出異議，鑒定結(jié)論合法有效，故該上訴理由亦無事實依據(jù)。關(guān)于曹妃甸保險公司提出的不能重復(fù)賠償?shù)睦碛桑虮景冈賹徬滇槍ν皇鹿守熑?，其原審判決后支付的賠償款將計入本案再審確定的賠償金額，此理由可于執(zhí)行當中提出。綜上，曹妃甸保險公司提出的上訴理由，均無事實和法律依據(jù)，不予采納，原審法院該再審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當，充分保護了各方當事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第4號民事判決。
二審案件受理費1170元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高永勝 審　判　員　　崔福林 代理審判員　　李春蕾

書記員：李明哲