中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
李文志
杜某某
閆金振（河北博典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司。
負責(zé)人王曉克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司職員。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽保險河北省分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2013）淶民初字第799號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李文志，被上訴人委托代理人閆金振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年6月7日，杜某某與人壽保險河北省分公司簽訂機動車保險合同，被保險車輛為冀H×××××、冀H×××××掛解放牌半掛車，保險期間自2013年6月8日至2014年6月7日止。其中機動車損失險，保險責(zé)任限額為190000元，第三者責(zé)任保險為550000元，車上人員險（乘客），保險責(zé)任限額為50000元，均不計免賠率。2013年8月20日23時40分，河北省承德市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)駕駛?cè)送鯇毨{駛冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車由南向北行駛至京昆高速公路北行94KM＋750M處，追尾由山西省晉中市榆次區(qū)張慶鄉(xiāng)北胡喬村駕駛?cè)嗽S金山駕駛的京G×××××重型普通貨車，致使京G×××××重型普通貨車沖破右側(cè)護欄側(cè)翻于邊溝，后冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車又與右側(cè)護欄相撞，造成冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車乘車人徐海利受傷，京G×××××重型普通貨車和冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車不同程度損壞，路產(chǎn)損失，京G×××××重型普通貨車貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)高速交警保定支隊淶水大隊認定:王寶利負此事故的主要責(zé)任，許金山負此事故的次要責(zé)任，徐海利無責(zé)任。事故發(fā)生后，高速交警保定支隊淶水大隊委托保定市物價局價格認證中心，對原告的冀H×××××號車輛進行了損失鑒定，結(jié)論為149530元。因此次事故，杜某某支付施救費38500元，賠償路產(chǎn)損失5994元。上述三項共計194024元。此次事故乘車人徐海利受傷，于2013年8月21日至同年9月12日在北京水利醫(yī)院住院治療，診斷為1.胸12椎體壓縮骨折，2.脊髓損傷伴雙下肢不全癱，3.左距骨骨折，4.左臀部皮膚裂傷?；ㄙM醫(yī)療費共計84207.54元。另查明，杜某某的機動車行駛證，王寶利的駕駛證合法有效。上述事實有雙方簽訂的機動車保險合同，道路交通事故認定書，車損鑒定結(jié)論，施救費、路產(chǎn)損失賠償費票據(jù)，傷者徐海利診斷證明，住院病歷及費用明細，醫(yī)療費票據(jù)等在卷證實。
本院認為，關(guān)于保險標(biāo)的的保險價值，上訴人主張應(yīng)按保險條款約定，營運車輛的月折舊率1.1%計算。但在雙方簽訂的保險合同中，顯示主車的價值為190000元，被上訴人在投保時上訴人也是按照此保險金額收取保費，應(yīng)視為上訴人認可保險車輛的實際價值。上訴人在事故發(fā)生后對保險標(biāo)的的價值提出異議，不符合投保時保險合同對保險標(biāo)的的約定，該主張無事實和法律依據(jù)，對上訴人的主張本院不予支持。上訴人主張施救費過高，應(yīng)按河北省物價局、河北省交通廳、河北省公安廳冀價經(jīng)費（2013）26號規(guī)定執(zhí)行，該文件是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在一審中向法庭提交了由保定市歐亞高速汽車救援中心出具的發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故該筆費用應(yīng)當(dāng)由上訴人負擔(dān)，上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4049元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于保險標(biāo)的的保險價值，上訴人主張應(yīng)按保險條款約定，營運車輛的月折舊率1.1%計算。但在雙方簽訂的保險合同中，顯示主車的價值為190000元，被上訴人在投保時上訴人也是按照此保險金額收取保費，應(yīng)視為上訴人認可保險車輛的實際價值。上訴人在事故發(fā)生后對保險標(biāo)的的價值提出異議，不符合投保時保險合同對保險標(biāo)的的約定，該主張無事實和法律依據(jù)，對上訴人的主張本院不予支持。上訴人主張施救費過高，應(yīng)按河北省物價局、河北省交通廳、河北省公安廳冀價經(jīng)費（2013）26號規(guī)定執(zhí)行，該文件是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在一審中向法庭提交了由保定市歐亞高速汽車救援中心出具的發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故該筆費用應(yīng)當(dāng)由上訴人負擔(dān)，上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4049元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎