杜鳳某
于全洲
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
付迪

原告:杜鳳某，男，漢族，工人，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人:于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所，律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西三條路新立街197號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:曲海峰，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:付迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告杜鳳某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱保險公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法由審判員陳貴發(fā)適用簡易程序于2016年10月18日公開開庭進行了審理。
原告杜鳳某的委托代理人于全洲、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人付迪均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月15日15時50分，案外人楊有江駕駛解放牌重型自卸貨車，車號為黑G85526，沿青山礦一井由南向北行駛至一井門前時，車輛侵左將駕駛兩輪摩托車的原告迎面相撞，造成原告受傷住院45天，共支付57373.89元醫(yī)療費，經(jīng)鑒定為六級傷殘的交通事故。
2014年7月16日原告在被告處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，摩托車定額保險時被告動員原告參加大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告向被告交納了100元保險費。
當時沒給原告任何保險手續(xù)。
原告發(fā)生交通事故后多次向被告索要保險單，被告才將保險單通過林口支公司轉(zhuǎn)交給原告，原告的本次交通事故符合該保險單約定的保險責(zé)任。
為維護原告的合法權(quán)益，故起訴，要求被告賠付意外傷害保險金50000元，意外醫(yī)療費用5000元，意外住院補貼1350元，共計56350元。
由被告承擔訴訟費用。
被告辯稱:事故發(fā)生在2014年8月15日，超過訴訟時效，根據(jù)保單約定意外住院補貼是實際住院天數(shù)，有免賠三天才是實際住院天數(shù)，原告駕駛摩托車受傷構(gòu)成傷殘，為道路標準鑒定的傷殘等級，原告杜鳳某在我公司承保了大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單是個人意外保險，根據(jù)我公司個人意外保險約定的傷殘等級有單獨的鑒定標準，故我公司對原告殘疾保險金不予承認，也不同意承擔訴訟費。
綜合當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:一、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。
二、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
原告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單（復(fù)印件），擬證明原告2014年7月16日在被告人處交納100元保險費投保了意外傷害保險，該保險責(zé)任包括駕駛?cè)藛T意外傷害保額為5萬元，駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保額為5000元，駕駛?cè)藛T意外住院補貼保額為每天30元，100天為限。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，民事判決書（2015）林古民初字第29號一份（復(fù)印件），擬證明1、根據(jù)該判決確認事實證明2014年8月15日楊友江駕駛解放牌自卸貨車行駛至青山煤礦一井門前時，由于傾左與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的傷害。
2、原告意外傷害傷情為重度顱腦損傷，顱骨骨折，脾破裂等。
3、原告損傷達到傷殘。
4、原告因意外傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費用為54087.89元。
5、原告住院治療45天。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件有異議，對證明問題無異議，其中有幾處錯誤，原告杜鳳某寫成了趙成立，原告確實因交通事故受傷鑒定構(gòu)成傷殘等級，在我公司承保的個人意外險，不應(yīng)采用道路交通的標準鑒定傷殘，保單合同規(guī)定，應(yīng)根據(jù)人身意外的標準鑒定傷殘。
本院認為，雖然被告對形式要件有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對證明問題無異議，故本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。
證據(jù)三，工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，擬證明原告經(jīng)勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定為6級殘疾。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但認為:與我們保險合同無關(guān)。
本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，當庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動能力鑒定委員會出具的，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險條款一份，意外保險傷殘評定標準通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定，根據(jù)條款約定每日補助應(yīng)為實際住院天數(shù)減三日，才是住院天數(shù)的補貼金額。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認為:被告這組證據(jù)與原告沒關(guān)系，沒有原告的簽字，根據(jù)保險法第十條，保險合同是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，根據(jù)第十一條規(guī)定，簽訂保險合同應(yīng)協(xié)商一致，遵循公平原則，確定各方的權(quán)利和義務(wù)，原告參加被告的這份保險只給了一份保險單，被告又沒有和原告簽訂需要簽訂的保險條款，也沒有向原告釋明按傷殘給付的標準，根據(jù)保監(jiān)會的保監(jiān)法（2013）46號規(guī)定第一條、第二條、第三條的第二款規(guī)定，傷殘給付標準約定在條款中，而在本案中雙方?jīng)]有簽訂傷殘給付標準比例的確認，被告所舉證的這份證據(jù)，對原告不產(chǎn)生約束力。
本院認為:由于原告有異議。
被告只給付原告一張保險單，保險單中并未約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例等內(nèi)容。
被告雖主張已向原告進行了釋明，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且被告所提供的該組證據(jù)又沒有原告方的簽字確認，故本院對該組證據(jù)中保險單予以確認，對其他證據(jù)證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2014年8月15日，案外人楊有江駕駛黑G85526號解放牌重型自卸貨車，行駛至青山煤礦一井門前與對向駛來原告杜鳳某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車乘車人趙從力及原告受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，案外人楊有江負主要責(zé)任；杜鳳某負次要責(zé)任。
杜鳳某受傷后住院治療45天，花醫(yī)療費54087.89元。
診斷為:重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折及眶壁骨折、頭皮下血腫及顏面部軟組織損傷、胸部閉合性損傷、多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、腹部閉合性損傷、脾破裂、腹腔積液、髖部及四肢軟組織損傷。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為:1、傷殘八級、十級、十級；2、誤工損失日評殘日；3、根據(jù)傷情，傷后需兩人護理一個月，繼之一人護理一個月。
2015年9月16日，雞西市勞動能力鑒定委員會雞勞鑒字[2015]Y529號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，結(jié)論為:杜鳳某傷殘陸級。
2014年7月16日，原告杜鳳某在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了”大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，條款名稱:大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害；保險責(zé)任:駕駛?cè)藛T意外傷害，每人保額50000元；駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療，每人保額5000元；駕駛?cè)藛T意外住院補貼，每人保額30元/日*100天。
保險期間:自2014年7月17日0時起至2015年7月16日24時止。
現(xiàn)原告提起訴訟。
以上為本案基本事實。
本院認為，原、被告之間簽訂的”大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同”，系雙方當事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該保險合同合法有效。
雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
原告依照約定向原告交納了保險費，被告理應(yīng)在發(fā)生保險事故時按照合同約定向原告支付保險金。
原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險5000元的訴訟請求，本案中，原告花醫(yī)療費54087.89元，超過了保險合同中意外醫(yī)療最高賠付額5000元的約定，被告應(yīng)以最高額度5000元理賠，故本院對原告的該項請求予以支持;原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外傷害保險50000元的訴訟請求，因原告?zhèn)麣堖_到一個八級、兩個十級，其殘疾賠償金金額已高為144697.6元，超過了保險合同中意外傷害50000元的約定，被告應(yīng)以最高額50000元予以理賠，原告的該項訴訟請求在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，予以支持。
原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外住院補貼1350元的訴訟請求，因原告實際住院天數(shù)為45天（林口縣人民醫(yī)院住院1天，牡丹江林業(yè)醫(yī)院住院44天），按每天30元計算，共計1350元，原告的該項訴訟請求在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，予以支持。
關(guān)于被告的免賠三天才是實際住院天數(shù)的答辯意見，因該保險條款原告并不知曉，原告投保時，被告并未明確告知原告相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容，對被告的該項答辯理由，本院不予支持。
關(guān)于被告主張原告的意外傷害理賠應(yīng)根據(jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定的答辯意見，本院不予支持，理由如下:保監(jiān)發(fā)〔2013〕46號通知，一、保險責(zé)任涉及傷殘給付的人身保險合同應(yīng)在保險條款中明確約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例。
保險公司應(yīng)科學(xué)劃分傷殘程度，公平設(shè)定保險金給付比例。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條”保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項項義務(wù)。
”依據(jù)上述規(guī)定，本保險合同中應(yīng)明確約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例，或者保險人能舉證證明其履行了明確說明義務(wù)。
本案涉及的保險合同中未有對傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例的明確約定，被告也無法證明其履行了明確說明義務(wù)。
故本院對其答辯意見不予支持。
關(guān)于被告辯稱事故發(fā)生在2014年8月15日，超過訴訟時效的答辯意見。
《中華人民共和國保險法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。
本案自事故發(fā)生到原告起訴，尚未到五年，故本案未超過訴訟時效。
被告依此拒絕理賠的答辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告杜鳳某保險金56350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1208.75元減半收取604.38元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，雖然被告對形式要件有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對證明問題無異議，故本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。
證據(jù)三，工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，擬證明原告經(jīng)勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定為6級殘疾。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但認為:與我們保險合同無關(guān)。
本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，當庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動能力鑒定委員會出具的，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險條款一份，意外保險傷殘評定標準通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定，根據(jù)條款約定每日補助應(yīng)為實際住院天數(shù)減三日，才是住院天數(shù)的補貼金額。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認為:被告這組證據(jù)與原告沒關(guān)系，沒有原告的簽字，根據(jù)保險法第十條，保險合同是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，根據(jù)第十一條規(guī)定，簽訂保險合同應(yīng)協(xié)商一致，遵循公平原則，確定各方的權(quán)利和義務(wù)，原告參加被告的這份保險只給了一份保險單，被告又沒有和原告簽訂需要簽訂的保險條款，也沒有向原告釋明按傷殘給付的標準，根據(jù)保監(jiān)會的保監(jiān)法（2013）46號規(guī)定第一條、第二條、第三條的第二款規(guī)定，傷殘給付標準約定在條款中，而在本案中雙方?jīng)]有簽訂傷殘給付標準比例的確認，被告所舉證的這份證據(jù)，對原告不產(chǎn)生約束力。
本院認為:由于原告有異議。
被告只給付原告一張保險單，保險單中并未約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例等內(nèi)容。
被告雖主張已向原告進行了釋明，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且被告所提供的該組證據(jù)又沒有原告方的簽字確認，故本院對該組證據(jù)中保險單予以確認，對其他證據(jù)證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2014年8月15日，案外人楊有江駕駛黑G85526號解放牌重型自卸貨車，行駛至青山煤礦一井門前與對向駛來原告杜鳳某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車乘車人趙從力及原告受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，案外人楊有江負主要責(zé)任；杜鳳某負次要責(zé)任。
杜鳳某受傷后住院治療45天，花醫(yī)療費54087.89元。
診斷為:重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折及眶壁骨折、頭皮下血腫及顏面部軟組織損傷、胸部閉合性損傷、多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、腹部閉合性損傷、脾破裂、腹腔積液、髖部及四肢軟組織損傷。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為:1、傷殘八級、十級、十級；2、誤工損失日評殘日；3、根據(jù)傷情，傷后需兩人護理一個月，繼之一人護理一個月。
2015年9月16日，雞西市勞動能力鑒定委員會雞勞鑒字[2015]Y529號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，結(jié)論為:杜鳳某傷殘陸級。
2014年7月16日，原告杜鳳某在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了”大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，條款名稱:大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害；保險責(zé)任:駕駛?cè)藛T意外傷害，每人保額50000元；駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療，每人保額5000元；駕駛?cè)藛T意外住院補貼，每人保額30元/日*100天。
保險期間:自2014年7月17日0時起至2015年7月16日24時止。
現(xiàn)原告提起訴訟。
以上為本案基本事實。
本院認為，原、被告之間簽訂的”大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同”，系雙方當事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該保險合同合法有效。
雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
原告依照約定向原告交納了保險費，被告理應(yīng)在發(fā)生保險事故時按照合同約定向原告支付保險金。
原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險5000元的訴訟請求，本案中，原告花醫(yī)療費54087.89元，超過了保險合同中意外醫(yī)療最高賠付額5000元的約定，被告應(yīng)以最高額度5000元理賠，故本院對原告的該項請求予以支持;原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外傷害保險50000元的訴訟請求，因原告?zhèn)麣堖_到一個八級、兩個十級，其殘疾賠償金金額已高為144697.6元，超過了保險合同中意外傷害50000元的約定，被告應(yīng)以最高額50000元予以理賠，原告的該項訴訟請求在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，予以支持。
原告請求被告給付駕駛?cè)藛T意外住院補貼1350元的訴訟請求，因原告實際住院天數(shù)為45天（林口縣人民醫(yī)院住院1天，牡丹江林業(yè)醫(yī)院住院44天），按每天30元計算，共計1350元，原告的該項訴訟請求在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，予以支持。
關(guān)于被告的免賠三天才是實際住院天數(shù)的答辯意見，因該保險條款原告并不知曉，原告投保時，被告并未明確告知原告相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容，對被告的該項答辯理由，本院不予支持。
關(guān)于被告主張原告的意外傷害理賠應(yīng)根據(jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定的答辯意見，本院不予支持，理由如下:保監(jiān)發(fā)〔2013〕46號通知，一、保險責(zé)任涉及傷殘給付的人身保險合同應(yīng)在保險條款中明確約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例。
保險公司應(yīng)科學(xué)劃分傷殘程度，公平設(shè)定保險金給付比例。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條”保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項項義務(wù)。
”依據(jù)上述規(guī)定，本保險合同中應(yīng)明確約定傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例，或者保險人能舉證證明其履行了明確說明義務(wù)。
本案涉及的保險合同中未有對傷殘程度的定義及對應(yīng)保險金給付比例的明確約定，被告也無法證明其履行了明確說明義務(wù)。
故本院對其答辯意見不予支持。
關(guān)于被告辯稱事故發(fā)生在2014年8月15日，超過訴訟時效的答辯意見。
《中華人民共和國保險法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。
本案自事故發(fā)生到原告起訴，尚未到五年，故本案未超過訴訟時效。
被告依此拒絕理賠的答辯理由不能成立，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告杜鳳某保險金56350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1208.75元減半收取604.38元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：荊海文